ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-53445/2019 

город Москва                 Дело № А40-114458/19

21.10.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Максо Трейд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019

по делу № А40-114458/19, принятое судьей Мищенко А.В.

по исковому заявлению ООО «Грэй Фудз Инк.» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Максо Трейд» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Максо Трейд» в пользу ООО «Грэй Фудз Инк.» взысканы задолженность в размере 2.556.560, 10  руб., неустойка в размере                  148.717, 36 руб., неустойка на сумму 2.556.560, 10 руб., начисленная исходя из 0,1  % за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 36.526 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018  между ООО «Грэй Фудз Инк.»  (поставщик)  и ООО «Максо Трейд»  (покупатель)  заключен договор поставки             № 2018/10/15-1Г, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить  поставляемую ему в рамках настоящего договора продовольственную продукцию  (товар) наименование, ассортимент и количество которой указывают в товарных накладных.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара согласовывается сторонами в заказах и указывается в товарной накладной. 

Поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 2.831.918, 93  руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 15.11.2018 по 17.01.2019, подписанными со стороны покупателя без замечаний и возражений.

Согласно п. 3.2 договора поставки срок оплаты - в течение 14 банковских дней с даты поставки. Условия и срок оплаты могут быть указаны в товарных накладных.

Покупатель оплатил поставленный товар частично с нарушением срока оплаты, установленного договором, в результате чего у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере  2.556.560, 10 руб.

27.03.2019 поставщиком в адрес покупателя  направлена телеграммой досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и договорную неустойку. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 2.556.560, 10 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора  за период с 12.03.2019 по 06.05.2019 в размере 48.574, 64 руб. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае несвоевременной оплатыпоставленного товара    при     поставке    на     условиях     отсрочки     платежа    покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0, 1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным решение суда о взыскании неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

Согласно п. 71 постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере на 2.556.560, 10 руб. за период с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства,  исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, является правомерным.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-114458/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова