АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А84-2633/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО5

(доверенность от 12.03.2024),

 

от ответчика:

 

ФИО6 

(доверенность от 28.12.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Предприятие) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по настоящему делу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к Предприятию о взыскании 853 955,50 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 258 919,16 руб. неустойки за нарушение срока их оплаты за период с 15.01.2021 по 14.09.2023 с ее последующим начислением по день оплаты долга.

Предприятие, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 225 017,37 руб. неустойки за нарушение срока выполнения всего объема работ по контракту за период с 14.09.2020 по 15.12.2020, а также 16 731,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по отдельным объектам за период с 14.09.2020 по 26.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Севастополя (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 06.12.2023) первоначальный иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 853 955 руб. основного долга и 31 767,13 руб. неустойки за период с 15.06.2023 по 15.09.2023 с ее последующим начислением по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен судебный зачет.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично в размере 142 752,95 руб. Произведен судебный зачет.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и уменьшения суммы неустойки по встречному иску, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на то, что до устранения подрядчиком недостатков выполненных работ у заказчика отсутствует обязанность по их оплате, а также выразило несогласие с размером взысканной с ответчика неустойки и отказом в ее уменьшении. 

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В ходе судебного заседания представитель Предприятия поддержала заявленное ходатайство, представитель Предпринимателя против отложения судебного разбирательства возражал.

Согласно ч. 3 и 4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, поскольку примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 4 ст. 138 АПК РФ), суд округа не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы по указанным ответчиком основаниям.

Представитель Предприятия поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель Предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2020 Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт № 0000009204005268207420152 / 0574500002820000004_340066 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Предприятия.

В соответствии с п. 2.2 контракта его цена составляет 17 079 117 руб.

Источник финансирования:

- 95% от цены контракта (16 225 161,15 руб.) – за счет средств субсидии, предоставляемой по Соглашению между Правительством Севастополя и Правительством Москвы о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве от 24.11.2018;

- 5% от цены контракта (853 955,85 руб.) – за счет средств платы за содержание жилья (за счет собственных средств заказчика).

Согласно п. 2.4.2 контракта расчет осуществляется за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) – в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ.

Пунктом 3.3 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 60 дней с момента подписания контракта (т.е. до 15.09.2020).

В соответствии с п. 4.1 контракта сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании технического задания, локального сметного расчета и оформляются актом выполненных работ, оформленным по унифицированным формам № КС-2 и № КС-3.

Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (п. 4.4 контракта). 

При наличии замечаний и претензий к выполненным работам заказчик после получения от подрядчика акта приемки выполненных работ направляет мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.5 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на 5 лет с момента подписания актов выполненных работ (п. 4.15 контракта).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 7.7 контракта). 

В ходе исполнения контракта Предприниматель в сентябре и октябре 2020 года направлял Предприятию акты формы КС-2 и исполнительную документацию в отношении работ по отдельным объектам. Соответствующие документы ответчиком получены (дело № А84-2795/2021).

Письмом от 13.11.2020 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по контракту, просил назначить комиссию по приемке работ, направил пакет соответствующих документов. Документы получены заказчиком 13.11.2020 (дело № А84-2795/2021).

Письмом от 29.12.2020 Предприниматель обратился к Предприятию с требованием о возврате подписанных заказчиком экземпляров локального сметного расчета, актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Заказчик требование подрядчика не исполнил, мотивированный отказ от приемки результатов работ не заявил.

Вместе с тем ответчиком выполненные истцом работы приняты и частично оплачены. Разница между стоимостью выполненных работ по актам КС-2 в размере 17 079 117 руб. и оплаченной суммой 16 225 161,15 руб. составляет 853 955,85 руб. (т.е. 5% от цены контракта, которые в силу п. 2.2 контракта подлежат оплате за счет собственных средств заказчика).

При изложенных обстоятельствах стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы объем фактически выполненных работ частично не соответствует условиям контракта. Качество выполненных работ в целом соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ, за исключением наличия дефектов отделочного лакокрасочного слоя (отслоение лакокрасочного покрытия) по ряду объектов. 

Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям контракта, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, составляет 20 929 416,50 руб. 

24.01.2023 по результатам проведенной экспертизы сторонами подписан акт о выявлении дефектов отделочного лакокрасочного слоя. 

26.05.2023 истец и ответчик подписали акт об устранении спорных недостатков.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 724, 740, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Предприниматель выполнил работы в полном объеме только 26.05.2023, частично отказал в удовлетворении требования подрядчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, а также полностью удовлетворил встречный иск Предприятия о взыскании с Предпринимателя неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае работы по контракту считаются принятыми заказчиком по истечении 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов от 13.11.2020 (т.е. 20.11.2020). Акт от 26.05.2023 свидетельствует об устранении недостатков в гарантийный период.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что просрочка подрядчика имела место с 16.09.2020 по 13.11.2020. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисляемой на стоимость принятых заказчиком работ с обнаруженными в течение гарантийного срока недостатками за период с предусмотренной контрактом даты окончания работ до даты устранения недостатков, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку взыскание такой неустойки не предусмотрено положениями действующего законодательства и условиями контракта.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты необходимо дать оценку его доводам, обосновывающим отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку Предприятие, получив от Предпринимателя акты формы КС-2, а также письмо от 13.11.2020 о завершении работ по контракту, мотивированного отказа от приемки результатов работ не направило, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы в силу п. 4.4 контракта считаются принятыми заказчиком 20.11.2020 и подлежат оплате не позднее 21.12.2020.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество спорных работ получила надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. 

Доказательств того, что выявленные в ходе судебной экспертизы дефекты носят существенный и неустранимый характер, Предприятием не представлено.

Положения п. 1 ст. 723 ГК РФ не освобождают заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при наличии устранимых недостатков.

Основанное на п. 1 ст. 723 ГК РФ требование ответчика об устранении соответствующих дефектов, выявленных в течение гарантийного периода, истцом исполнено, что подтверждается актом от 26.05.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание дату принятия Предприятием выполненных работ, суда апелляционной инстанции правомерно взыскал с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 15.09.2020 по 13.11.2020, а с заказчика – неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 15.01.2021 (с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Предприятия о взыскании с Предпринимателя 16 731,66 руб. неустойки, рассчитанной исходя из стоимости принятых заказчиком работ, недостатки которых обнаружены в течение гарантийного срока, за период с даты окончания работ до даты устранения таких недостатков (с 14.09.2020 по 26.05.2023), поскольку подобная неустойка не предусмотрена Законом о контрактной системе или условиями заключенного сторонами контракта.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера такой неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и установление наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности взыскиваемой Предпринимателем неустойки, порядок расчета которой определен условиями контракта и положениями Закона о контрактной системе, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд апелляционной инстанции счел возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности Департамента городского хозяйства города Севастополя по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3