﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5812/19 

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

Дело № А76-23264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Энерготехпром» (далее – общество «Энерготехпром») Чулковой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-23264/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «Энерготехпром» Чулковой Ю.В. – Дворецкий Е.Б. (доверенность от 07.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Челябинской области возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Энерготехпром».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018                     общество «Энерготехпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чулкова Юлия Викторовна.

В арбитражный суд 24.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» (далее – общество «Тройка Лизинг») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 16 215 079 руб. 38 коп., в том числе 15 789 419 руб. 20 коп. задолженности по лизинговым платежам за ноябрь 2016 года, 383 512 руб. 62 коп. пени, 42 147 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 требование общества «Тройка Лизинг» признано обоснованным в сумме 16 186 981 руб. 00 коп., в том числе 15 789 419 руб. 20 коп. основного долга, 383 512 руб. 62 коп. пени, 14 049 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Задолженность в сумме 16 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы включено в третью очередь реестра с отдельным учетом как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением от 01.03.2021 и постановлением от 11.05.2021, конкурсный управляющий обществом «Энерготехпром» Чулкова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества в разумные сроки. Поскольку предмет лизинга по акту приема-передачи был передан должником 23.12.2016, а заявителем данное имущество реализовано только в 2018, кассатор считает, что обществом «Тройка Лизинг» не соблюден разумный срок, предназначенный для реализации имущества, который с учетом специфики оборудования составляет шесть месяцев. Отмечает, что указанный довод в судебных актах не отражен и ему не дана оценка. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, а судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что акт приема-передачи оборудования от 23.12.2016 подписан сторонами, оборудование осмотрено и установлено только о неисправности одного генератора, с чем в итоге согласился в судебном заседании заявитель. Документы, представленные стороной заявителя, составлены в одностороннем порядке, представителя общества «Энерготехпром» на осмотр технических неисправностей не вызывали. Кроме того, не указание заявителем в акте от 23.12.2016 всех имеющихся с их точки зрения повреждений, относится к рискам самого общества «Тройка-Лизинг», ссылка заявителя на сложные погодные условия при изъятии предмета лизинга вышеизложенное не опровергает. Конкурсный управляющий акцентирует внимание на том, что оборудование имело работоспособное состояние, что подтверждается оплатой контрагентов за получение щебня, изготовленного силами общества «Энерготехпром» на оборудовании мобильной щековой дробильной установки Kleeman на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом МС 11OZ EVO, мобильной конусной дробильно-сортировочной установки Kleeman на гусеничном ходу МС09, мобильно-сортировочной установки MS 19 D на гусеничном ходу с трехдечным вибрационном грохоте. При этом, указанное также не отражено в судебных актах. Помимо изложенного, кассатор считает, что выводы судов о том, что ответчиком не представлено доказательств неразумного занижения лизингодателем цены продажи, являются ошибочными, поскольку заявителем 03.12.2019 представлены письменные объяснения с ранее представленной рецензией на заключение эксперта, с указанием цены оборудования в сумме 37 881 758 руб., что также значительно отличается от цены, указанной в договорах купли-продажи. Судом первой инстанции не дана оценка данному доводу. Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что заключение эксперта отражает непосредственно ту стоимость, которая учтена в соответствии с письменными доказательствами, в том числе актом приема-передачи от  23.12.2016. Также податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о правомерности начисления неустойки кредитором за несвоевременное внесение лизинговых платежей, поскольку в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

 В отзыве общество «Тройка Лизинг» по доводам жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Тройка Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Энерготехпром» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2014 № ЭТП-Дроб_0914, согласно которому лизингодатель обязуется в соответствии с обращением лизингополучателя приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «ВиртгенИнтернациональ-Сервис» (продавец) имущество (оборудование), перечень и описание которого указаны в Спецификации, предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование на срок и на условиях предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на оборудование к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 13 настоящего договора.

Разделом 2 договора установлен срок лизинга – 36 месяцев.

Согласно пункту 13.1 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю после уплаты лизинговых платежей и выкупной цены.

В Приложении № 1 указан перечень и описание оборудования: мобильной щековой дробильной установки Kleeman на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом МС 110Z EVO, мобильной конусной дробильно-сортировочной установки Kleeman на гусеничном ходу МС09.

В Приложении № 2 к договору согласованы общая сумма договора (51 970 991 руб. 12 коп.), сумма задатка (14 306 391 руб. 12 коп.), график платежей и выкупная цена – 100 руб.

Кроме того, между обществом «Тройка Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Энерготехпром» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2014 № ЭТП-Дроб_MS19, согласно которому лизингодатель обязуется в соответствии с обращением лизингополучателя приобрести в собственность у общества «Виртген-Интернациональ-Сервис (продавец) имущество (оборудование), перечень и описание которого указаны в Спецификации и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование на срок и на условиях предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на оборудование к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 13 настоящего договора.

Разделом 2 договора установлен срок лизинга – 36 месяцев.

Согласно пункту 13.1 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю после уплаты лизинговых платежей и выкупной цены.

В Приложении № 1 указан перечень и описание оборудования: мобильносортировочной установки Kleeman MS19 D на гусеничном ходу с трехдечным вибрационным грохотом.

В Приложении № 2 к договору согласованы общая сумма договора (12 102 059 руб. 06 коп.), сумма задатка (3 333 609 руб. 06 коп.), график платежей и выкупная цена – 50 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу № 2-3309/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015, расторгнуты договоры финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2014 № ЭТПДроб_0914 и от 08.09.2014 № ЭТП-Дроб_MS19; со Стерхова Александра Александровича, общества «Энерготехпром» и закрытого акционерного общества «Энерготехпром» в пользу общества «Тройка Лизинг» солидарно взыскана задолженность в сумме 6 789 512 руб. 62 коп. (в том числе 6 406 000 руб. 00 коп. по уплате лизинговых платежей, 383 512 руб. 62 коп. пени) и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 147 руб. 56 коп.

Указанным решением суд обязал закрытое акционерное общество «Энерготехпром» возвратить обществу «Тройка Лизинг» переданное в лизинг имущество.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу № 2-3309/15 не было исполнено. Как следует из пояснений кредитора, стороны пришли к соглашению не расторгать договоры лизинга, имущество оставить у лизингополучателя, задолженность по лизинговым платежам реструктуризировать. 

Дополнительным соглашением от 12.11.2015 № 4 к договору от 08.09.2014 № ЭТПДроб_0914 стороны внесли изменения в общую сумму договора, установив ее в сумме54 757 991 руб. 12 коп., и в график платежей.

Дополнительным соглашением  от 12.11.2015 № 4 к договору от 08.09.2014 № ЭТПДроб_MS19 стороны внесли изменения в общую сумму договора, установив ее в сумме 12 737 159 руб. 06 коп., и в график платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу № А40197361/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016, установлено, что 08.09.2014 между обществом «Виртген-Интернациональ-Сервис» (Поставщик), обществом «Тройка Лизинг» (Покупатель) и закрытым акционерным обществом «Энерготехпром» (Лизингополучатель) были заключены договоры купли-продажи (поставки) оборудования: 

- № 483-14, предметом которого являлась мобильносортировочная установка Kleemann MS19D на гусеничном ходу с трехдечным вибрационным грохотом, стоимостью 198 429,11 Евро и 11 центов; 

- № Кс-484-14, предметом которого являлись мобильная щековая дробильная установка Kleemann МС 110ZEVO на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом и мобильная конусная дробильносортировочная установка Kleeman на гусеничном ходу МС09, стоимостью 351 570,90 Евро. 

При этом, вышеозначенное оборудование функционально связано между собой и представляет собой единый объединенный комплекс.

Обществом «Тройка Лизинг» произведена оплата по договору № 483-14 в сумме 9 781 049 руб.  40 коп., по договору № Кс-484-14 в сумме 42 270 482 руб. 15 коп.

В дальнейшем между обществом «Тройка Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Энерготехпром» (лизингополучатель) подписано дополнительное соглашение от 30.09.2016 № 5 к договору финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2014 № ЭТП-Дроб_0914, которым стороны расторгли договор, констатировали размер задолженности общества «Энерготехпром» по лизинговым платежам в сумме 13 165 648 руб. 37 коп.

Между обществом «Тройка Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Энерготехпром» (лизингополучатель) подписано дополнительное соглашение от 30.09.2016 № 5 к договору финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2014 № ЭТП-Дроб_MS19, которым стороны расторгли договор, констатировали размер задолженности общества «Энерготехпром» по лизинговым платежам в сумме 2 623 770 руб. 83 коп.

Предмет договоров лизинга возвращен лизингодателю по актам приема-передачи от 23.12.2016.

Согласно акту приема-передачи от 23.12.2016 по договору № ЭТП-Дроб_0914 от 08.09.2014 мобильная щековая дробильная установка Kleeman на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом МС 110Z EVO возвращена в исправном техническом состоянии, мобильная конусная дробильно-сортировочная установка Kleeman на гусеничном ходу МС09 возвращена в неисправном техническом состоянии (не работает генератор).

Согласно акту приема-передачи от 23.12.2016 по договору от 08.09.2014 № ЭТП-Дроб_MS19 мобильно-сортировочная установка Kleeman MS19 D на гусеничном ходу с трехдечным вибрационным грохотом возвращена в исправном техническом состоянии.

Между обществом с ограниченной овтественностью «ТрансРезерв» (исполнитель) и обществом «Тройка Лизинг» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 15.12.2016 № 15/12/2016/Kleeman, по условиям которого исполнитель обязался произвести подготовку, погрузку, транспортировку и разгрузку оборудования.

Стоимость расходов общества «Тройка Лизинг» по договору от 15.12.2016 № 15/12/2016/Kleeman составила 2 635 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы обособленного спора акты выполненных работ, выписка по счёту, платёжные поручения.

Между Индивидуальным предпринимателем Младиновским А.Л. (исполнитель) и обществом «Тройка Лизинг» (заказчик) заключен договор хранения техники на открытой площадке от 09.01.2017 № 11/01/17. 

Расходы кредитора общества «Тройка Лизинг» в связи с необходимостью заключения указанного договора составили 725 333 руб. 34 коп., что подтверждается актами приемки товара от 04.01.2017 и 09.01.2017, актами возврата товара от 05.03.2018 и 31.08.2017, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Общество «Тройка Лизинг» (заказчик) заключило с обществом «Карьерный Клуб» (исполнитель) договор от 25.01.2017 № 25/01/2017 СО на плановое техническое обслуживание, инспекцию (дефектовку), текущий и внеплановый ремонт оборудования, в том числе установок, являющихся предметом договоров лизинга.

Как следует из заявок от 25.01.2017 № 1,2,3 исполнителем дополнительно выявлены технические неисправности оборудования.

Стоимость расходов общества «Тройка Лизинг» по ремонту оборудования согласно договору № 25/01/2017 СО от 25.01.2017 составила 1 012 055 руб., что подтверждается заявками заказчика, сметами, универсальными передаточными документами, актами выполненных работ за период с марта по декабрь 2017, выпиской по счету, платёжными поручениями. 

Между обществом «Тройка Лизинг» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.08.2017. Предметом договора являлась  мобильная щековая дробильная установка Kleeman на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом МС 110Z EVO).

Стоимость оборудования составила 11 000 000 руб.

Между обществом «Тройка Лизинг» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.02.2018. Предметом договора являлась мобильная конусная дробильно-сортировочная установка Kleeman на гусеничном ходу, мобильно-сортировочная установка Kleeman MS19 D на гусеничном ходу с трехдечным вибрационным грохотом

Стоимость оборудования составила 13 000 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Тройка Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в сумме 16 215 079 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. 

По ходатайству кредитора определением арбитражного суда от 30.05.2019 в рамках рассмотрения заявления назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (эксперт Кондух Юлия Николаевна).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость по состоянию на 23.12.2016 движимого имущества: 

- мобильной щековой дробильной установки Kleeman на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом МС 110Z EVO; 

- мобильной конусной дробильно-сортировочной установки Kleeman на гусеничном ходу МС09; 

- мобильно-сортировочной установки Kleeman MS19 D на гусеничном ходу с трехдечным вибрационным грохотом.

Производство по требованию было приостановлено.

Согласно экспертному заключению от 02.07.2019 № 0300/2019 рыночная стоимость имущества по состоянию на 23.12.2016 составила: 

- мобильная щековая дробильная установка Kleeman на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом МС 110Z EVO – 19 519 482 руб. 10 коп.; 

- мобильная конусная дробильно-сортировочная установка Kleeman на гусеничном ходу МС09 – 21 118 014 руб. 49 коп.;

 - мобильно-сортировочная установка Kleeman MS19 D на гусеничном ходу с трехдечным вибрационным грохотом – 9 507 420 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции признал требование общества «Тройка Лизинг» обоснованным в части - в сумме 16 186 981 руб. 00 коп., в том числе 15 789 419 руб. 20 коп. основного долга, 383 512 руб. 62 коп. пени, 14 049 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, посчитав, что требования в указанной части заявлены правомерно, наличие и размер обязательств подтверждены документально. Поскольку, кредитором пропущен срок на подачу заявления, то требования признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Задолженность в сумме 16 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы включена в третью очередь реестра с отдельным учетом как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу абзаца четвертого пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пунктах 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что стоимость возвращенного предмета лизинга следует определять исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, а расхождение между размером рыночной стоимости, определенной экспертом и фактической ценой продажи само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий лизингодателя при продаже предмета лизинга; принимая во внимание, что доказательств недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга, неразумного занижения лизингодателем цены продажи, не представлено, оборудование от должника принималось в зимний период, при передаче на месте все недостатки установить не представлялось возможным, оборудование обществом «Тройка Лизинг» реализовано в разумный срок с учетом времени, затраченного на его ремонт; учитывая, что специализированная техника, в данном случае дробильные установки, в связи с быстрым устареванием технологий на рынке продаж обладает низкой степенью ликвидности, что существенно влияет на определение рыночной стоимости имущества; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество «Энерготехпром» не произвело самостоятельно возврат предметов лизинга, не обеспечило их надлежащую сохранность, не осуществляло техническое обслуживание, в связи с чем, общество «Тройка Лизинг» понесло убытки в виде изъятия, транспортировки, хранения и ремонта оборудования, на основании чего, суды признали требования обоснованными в части 16 186 981 руб. 00 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также 16 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы с отдельным учетом как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Относительно возражений конкурсного управляющего о том, что кредитором было необоснованно заявлено о начислении неустойки после расторжения договоров лизинга, суд первой инстанции указал, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, суд апелляционной инстанции указал, что если в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства, либо доводы участвующих в деле лиц, то это не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.  При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены частично заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. 

По своей сути, приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спори вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-23264/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Энерготехпром» Чулковой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							С.А. Сушкова 

Судьи							Е.А. Павлова 

                                             						С.Н. Соловцов