ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «02» октября 2025 года Дело № А43-6548/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 по делу № А43-6548/2025, принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.12.2023 № 520296/23/2038213, от 15.01.2024 № 52029/24/96025.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

На основании исполнительного листа от 24.08.2022 серии ФС 

 № 029308613, выданного Арбитражным судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплектмашстрой» о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Спецстройгарант» 4 500 000 рублей необоснованного обогащения и 45 500 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины возбуждено исполнительное производство № 588286/23/52029-ИП.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-35369/2020 произведена замена истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгарант» на его правопреемника ФИО2.  

В рамках указанного исполнительного производства 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление  

 № 52029/23/1770577 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетных счетах № 

<

***>, № 

<

***>, № 40706810503000168150; № 52029/23/1770578 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке в ПАО «Сбербанк» на расчетных счетах № 

<

***>,  

 № 

<

***>. 

Судебным приставов – исполнителем с учетом положений части 13.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на денежные средства, заблокированные в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на специальном банковском (специальном) счете участника закупки не может быть обращено взыскание по обязательствам участника закупки, 15.12.2023 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств находящихся на счете № 40706810503000168150, открытом в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», при этом аресты с других расчетных счетов должника не снимались.  

Постановлением от 19.12.2023 № 52029/23/2058874 судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся на счетах № 

<

***>, № 

<

***> в банке в ПАО «Сбербанк».  

В адрес службы судебных приставов от ФИО2 27.12.2023 поступило ходатайство о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в виде направления на электронный адрес взыскателя копии постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 15.12.2023 № 52029/23/2038213, от 19.12.2023 № 52029/23/2058874.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2024 заявление (ходатайство) удовлетворено.  

Копия постановления о рассмотрении ходатайства отправлена посредством ЕПГУ 15.01.2024.  

В адрес судебных приставов 27.12.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о совершении исполнительских действий и применении мер  

принудительного исполнения в виде наложения запрета на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, в целях невозможности смены руководителя и избежание ответственности, а также в целях не возможности исключения организации из ЕГРЮЛ, а также в виде запроса информации о движении денежных средств по всем банковским расчетным счетам должника за 2023 год, в том числе (но не ограничиваясь): Сбербанк р/с № 

<

***>, р/с № 

<

***>, Газпромбанк р/с № 

<

***>, Промсвязьбанк р/с № 

<

***>, р/с № 

<

***>. Заявитель просил рассмотреть ходатайство в установленный законом срок и вынести соответствующее постановление, а копию постановления по результатам рассмотрения направить в адрес представителя взыскателя не позднее следующего дня за днем вынесения либо на электронную почту.  

Судебным приставом-исполнителем 15.01.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в виду того, что требования заявителя, изложенные в ходатайстве, исполнены судебным приставом-исполнителем ранее. Копия данного постановления направлена в адрес ФИО3 посредством ЕПГУ 15.01.2024.  

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 № 520296/23/2038213 и от 15.01.2024 № 52029/24/96025, ФИО2 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.  

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.05.2024 по делу № 2а-1463/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.02.2025 по делу № 33а-2222/2025 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплектмашстрой».  

Решением от 12.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые постановления не были направлены в адрес взыскателя, что существенно нарушило право взыскателя на получение своевременных сведений о ходе исполнительного производства, и возможность своевременного обжалования действий (бездействий) и постановлений выносимых приставом. Считает неправомерным вывод суда о необходимости отказа по основаниям окончания исполнительного производства, поскольку в силу Закона и правой позиции изложенной ВС РФ в частности в Определение № 308-ЭС19-13292 от 05.09.2019: окончание исполнительного производства не лишает права оспаривать действия(бездействия) и постановления пристава.  

Указывает на неизвещение судом первой инстанции его и его представителя ФИО3 также указывает, что судом не рассмотрено требование о частном определении.  

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  

своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ к которым в частности относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Согласно части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.  

Как следует из материалов дела ходатайства, которые заявитель считает ненадлежащим образом исполненными со стороны судебного пристава- исполнителя, датированы 25.11.2023 и 25.12.2023, рассмотрены судебным приставом-исполнителем 15.01.2024.  

При этом исполнительное производство № 588286/23/52029-ИП окончено 18.03.2024 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.  

Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представил.  

Довод ФИО2 о неуведомлении его и его представителя надлежащим образом отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.  

Как следует из материалов, письмами № 60377506269685 и 

 № 60377506269692 (том 2 л.д.104) направлено определение от 20.03.2025 ФИО2 по адресу 

<

...>, однако конверт вернулся в арбитражный суд; представителю ФИО3 по адресу 

<

...> и получено адресатом  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».  

Также согласно материалам дела представителем ФИО2 ФИО3 20.03.2025 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.  

Исходя из изложенного в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.  

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о вынесении частного определения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 по  

делу № А43-6548/2025 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить  

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева 

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская