РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240104/24-170-2450

г. Москва

18 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Еремина И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ОЛИВА-ТРАНС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 554 041,45 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по дов. от 06.12.2024г. 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 16.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОЛИВА-ТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 2 554 041,45 руб.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Химинвесттранс» (Арендодатель) и ООО «Олива-Транс» (Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды вагонов № 12-К-01-2020 от 19.02.2020 (далее по тексту - Договор).

Соглашением от 27.11.2020 о замене стороны по Договору № 12-К-01-2020 от 19.02.2020 права и обязанности Арендодателя по Договору с 17.11.2020 перешли к ООО «Спецтрасгарант (Арендодатель, Истец)».

По условиям Договора Арендодатель обязуется за плату предоставить Арендатору во временное владение и пользование для перевозок грузов фитинговые платформы (далее - Вагоны), принадлежащие Арендодателю на праве аренды или ином законном владении (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4. Договора размер арендной платы рассчитывается путем умножения ставки, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, на количество вагоносуток.

Арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счета Арендодателя (пункт 5.6. Договора).

ООО «Олива-Транс» имеет задолженность по оплате аренды вагонов за период февраль 2024 - май 2024 года:

В адрес Ответчика была направлена претензия №673 от 20.06.2024. Срок рассмотрения претензии вышел, однако, до настоящего времени требования остались без ответа и удовлетворения.

По вопросу исключения задолженности по арендной плате по платформе 42271239.

Согласно п. 4.1.8 Договора Арендатор самостоятельно осуществляет диспетчерский контроль за движением вагонов. В случае несанкционированного захвата вагонов своими силами и за свой счет производить поиск и возврат вагонов.

Согласно информации, представленной Ответчиком в материалы дела № А40-106629/2024 платформа 42271239 находится на отстое на ст. Брэтушень Республика Молдова на путях контрагента SA Mecgrato.

Изложенное обстоятельство, не освобождает Ответчика от внесения арендных платежей за указанную платформу.

Ответчиком до настоящего времени не предпринято действий по возврату вагона.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ определено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены пени, с последующим начислением до момента фактической оплаты.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае просрочки платежей по настоящему Договору Арендатор обязуется по письменному требованию Арендодателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма начисленной пени ограничивается 40% от суммы задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. 

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности. 

Судом не установлено снований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 307 - 310, 314, 330, 329-333, 401, 421, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОЛИВА-ТРАНС" в пользу ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" сумму в размере 2 554 041 руб. 45 коп., из них: основной долг 2 269 800 руб., неустойка в размере 284 241 руб. 45 коп., а также 101 621 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ОЛИВА-ТРАНС" в пользу ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ" неустойку начисленную на суму основного долга в размере 2 269 800 руб., начиная с 21.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина