ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1597/2023

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41802/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ушаковские Верфи» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2023 по делу № А21-1597/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Ушаковские Верфи» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ушаковские Верфи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 191 840 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что судом не исследовано и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что указанные работы не могли быть приняты, поскольку данные изделия изготавливаются ответчиком самостоятельно; акт от 25.01.2022 №4 был подписан ФИО2, в то же время согласно трудовому договору, заключенному с ФИО2, полномочия на подписание договоров и первичных учетных документов отсутствовали, при допросе свидетеля ФИО2 им было указано, что доверенности на подписание первичных учетных документов, а также на подписание договоров ему не выдавалось; оттиск печати не соответствует оттиску печати ответчика,  кто-либо из руководителей ответчика ФИО2 ее не давал, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ФИО2 действовал самостоятельно, без согласования с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.12.2021              №КЛ-12.04 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ из собственных материалов по изготовлению четырех кнехтов из нержавеющего металла.

Объем и содержание работ указаны в спецификации №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что срок выполнения работ с даты подписания договора 17 рабочих дней.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора с учетом расходов подрядчика составляет 191 840 руб.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 3-х рабочих дней после выставления счета и акта выполненных работ.

 В обоснование выполнения работ по договору на сумму 191 840 руб. истец представил подписанный заказчиком акт от 25.01.2022 №4 на указанную сумму.

Истец 11.07.2022 передал ответчику в лице главного бухгалтера ФИО3 претензию с требованием оплатить работы в сумме 191 840 руб. Согласно реестру, главному бухгалтеру ответчика были переданы копии договоров и актов выполненных работ, в том числе спорный договор от 16.12.2021 №КЛ-12.04 и акт от 25.01.2022№4, а также акт сверки расчетов за                         2021 год.

Поскольку ответчик  работы по договору и акту №4 от 25.01.2022 в сумме 191 840 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения спора по существу, ответчик отрицал как заключение   сторонами договора и его подписание уполномоченным представителем, так и подписание акта выполненных работ от 25.01.2022 №4, а также принадлежность печати на указанных документах ответчику; ответчик заявил о фальсификации  договора и акта выполненных работ от 25.01.2022 №4 и об  исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика  о фальсификации договора и акта выполненных работ  от 25.01.2022  №4, посчитал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению; ответчик, указав, что подпись и печать на спорных документах ему не принадлежат, не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие факт фальсификации; ответчик не заявил о необходимости проведения  почерковедческой  и судебно-технической экспертизы документов, не представил вопросов на экспертизу, кандидатуры экспертных учреждений, не гарантировал оплату экспертизы, не представил доказательства для сопоставления  спорных документов с другими доказательствами, подтверждающими доводы и возражения ответчика.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что работы, выполненные по договору, приняты ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается актом                  от 25.01.2022 №4, при этом доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, учитывая, что ответчик документально не опроверг факт невыполнения истцом спорных работ по изготовлению четырех кнехтов, не представил доказательств, что кнехты не поставлены ответчику и не используются последним в своей предпринимательской деятельности, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судом не исследовано и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что указанные работы не могли быть приняты, поскольку данные изделия изготавливаются ответчиком самостоятельно, отклоняется коллегией судей как документально неподтвержденный.

Отклоняя иные доводы апеллянта со ссылками на то, что акт от 25.01.2022 №4 был подписан ФИО2, у которого отсутствовали полномочия на подписание договоров и первичных учетных документов, оттиск печати не соответствует оттиску печати ответчика, кто-либо из руководителей ответчика ФИО2 ее не давал, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ФИО2 действовал самостоятельно, без согласования с ответчиком, коллегия судей отмечает следующее.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Предоставленные в материалы дела акты, товарные накладные скреплены печатью ответчика.

По смыслу положений статьи 182 ГК РФ при доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки. 

Более того, само по себе наличие оттиска печати ответчика в спорных документах не является единственным обстоятельством, установление которого позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Судом первой инстанции принято во внимание, что кроме договора и акта, истец представил фотографии процесса изготовления кнехтов и готовые кнехты; товарные накладные от 15.01.2022 на покупку истцом у общества с ограниченной ответственностью «Лотос» трубы и листа для изготовления кнехтов; переписку посредством электронный почты от 20.01.2022 между истцом и отделом проектирования ответчиком по поводу изготовления кнехтов. 

Предоставленные ответчиком в материалы дела служебные записки от 21.06.2022, от 22.06.2022 не содержат информации о неправомерном использовании ФИО2 печати организации. Из служебных записок следует, что в организации имелись в наличии не менее двух идентичных печатей, которые использовались в документообороте организации, принято решение о сокращении количества печатей в организации. При этом в отношении ФИО2 дисциплинарное взыскание не применялось, что подтверждает обстоятельство о правомерном использовании им печати предприятия. Согласно приказу о создании комиссии по уничтожению печати от 22.06.2022, акту об уничтожении печати от 22.06.2022 печать уничтожена 22.06.2022, то есть после составления оспариваемых ответчиком актом и накладных, что подтверждает обстоятельство о правомерном использовании со стороны ФИО2 печати предприятия. 

Кроме того, судебными актами по делу №А21-2126/2023, в котором участвуют те же лица, установлены обстоятельства об имеющихся полномочиях ФИО2 представлять интересы ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2023 по делу №А21-1597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина