Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9133/2019

08 сентября 2020 г.

г. Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  товарищества собственников жилья «Новосел-2003» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора  Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным предписания от 09 августа 2019 г. № 08-02-276-19,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: на стороне Управления государственного строительного и  жилищного надзора Республики Саха (Якутия) – ФИО2, ФИО3, на стороне товарищества собственников жилья «Новосел-2003» – акционерного общества «Якутскэнерго» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

заявителя (ТСЖ «Новосел-2003») – председателя ФИО4, ФИО5 по  доверенности № 1-юр от 10 января 2020 г.;  

Управления Госстройжилнадзора РС (Я) – ФИО6 по доверенности от 06 мая 2020 г.,  

третьего лица (ФИО2) – адвоката Тумусова Ф.Д. по доверенности от 10 февраля  2020 г.,  

третьего лица (АО «Якутскэнерго» (ПАО)) – ФИО7 по доверенности от 27 января  2020 г. № И00007456,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Новосел-2003» (далее – ТСЖ «Новосел-2003»,  товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  

государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее –  Управление Госстройжилнадзора РС (Я), управление) о признании недействительным  предписания от 09 августа 2019 г. № 08-02-276-19.  

Определением суда от 20 августа 2019 г. заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по  существу назначены на 24 сентября 2019 г.  

30 сентября 2019 г. в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью  пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее, в том числе – АПК РФ), арбитражным судом вынесено определение о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А58-8823/2019 (резолютивная часть объявлена 24 сентября 2019 г.). Указанным  определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне Управления Госстройжилнадзора  РС (Я) привлечены ФИО2 и ФИО3  

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2020 г. производство по делу № А58- 9133/2019 возобновлено, судебное заседание назначено на 18 марта 2020 г.  

Определением арбитражного суда от 23 марта 2020 г. (резолютивная часть объявлена  18 марта 2020 г.) производство по делу приостановлено до рассмотрения судом  кассационной инстанции дела № А58-8823/2019.  

Определением арбитражного суда от 05 августа 2020 г. производство по делу № А58- 9133/2019 возобновлено, судебное заседание назначено на 07 августа 2020 г.  

Определением арбитражного суда от 07 августа 2020 г. к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ТСЖ «Новосел-2003» привлечено акционерного общества «Якутскэнерго»  (ПАО), судебное разбирательство отложено на 02 сентября 2020 г.  

В судебном заседании 02 сентября 2020 г. в соответствии со статьёй 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 08 сентября 2020 г., о чём сделано публичное  извещение на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).  

Третье лицо (ФИО3) в судебное заседание не явилось, своего представителя не  направило, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем  направления определения арбитражного суда, а также публично путем размещения  информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в  общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В деле имеется ходатайство  ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, части 2, 5 статьи 156, части 2  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, выступили по доводам,  указанным представленных ко дню судебного заседания дополнениях, а также поддержали  изначально занятую ими позицию по делу, ответили на вопросы друг друга и суда.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В целях контроля за исполнением требований ранее выданного предписания № 08-02261-19 от 31 июля 2019 г. на основании приказа № 01-09-2533-19 от 08 августа 2019 г.  должностными лицами управления проведена выездная внеплановая проверка заявителя, по  результатам которой составлен акт № 08-01-846-19-Ж от 09 августа 2019 г.  

Актом проверки зафиксировано неисполнение ранее выданного предписания № 08-02261-19 от 31 июля 2019 г. В частности, отмечено, что в соответствии с выданным  предписанием товариществу необходимо было возобновить предоставление коммунальной  услуги по энергоснабжению в нежилое помещение № 2, что на момент проведения проверки  сделано не было, товариществом нарушены пункты 114 – 117 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354  от 06 мая 2011 г. (далее – Правила № 354), необоснованно проведено отключение нежилого  помещения № 2 от электроснабжения, нарушена установленная процедура приостановления  предоставления электроснабжения.  

ТСЖ «Новосел-2003» выдано новое предписание от 09 августа 2019 г. № 08-02-276-19,  согласно которому в срок до 16 августа 2019 г. следует возобновить предоставление  коммунальной услуги «электрическая энергия» в нежилое помещение № 2 в  многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с данным предписанием, ТСЖ «Новосел-2003» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и  юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов  государственной власти.  

Возможность признания незаконными решений органов государственной власти  предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является  способом защиты гражданских прав.  

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и  должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Оспариваемое предписание датируется 09 августа 2019 г., получено товариществом 13  августа 2019 г. (вх. № 91), с заявлением о признании его недействительным товарищество  обратилось в суд 15 августа 2019 г., что подтверждается штампом входящей  корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении.  Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не  пропущен.  

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на  проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление,  порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных  предпринимателей и организаций.  

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.  Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть  законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований  законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения  требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных  нарушений.  

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет  доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание,  соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и  наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный  жилищный надзор) (далее – органы государственного жилищного надзора) в порядке,  установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта  Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного  жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.  

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся  соответственно государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о  прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений,  о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3  части 5 статьи 20 ЖК РФ).  

Управление Госстройжилнадзора РС (Я) на основании Указа Президента Республики  Саха (Якутия) от 20 августа 2012 г. № 1599 «Об Управлении государственного строительного  и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)» является исполнительным органом  государственной власти Республики Саха (Якутия), уполномоченным осуществлять на  территории Республики Саха (Якутия), в том числе региональный государственный  жилищный надзор.  

В соответствии с пунктом 4.3.3 Положения об Управлении государственного  строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) должностные лица  управления вправе, в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений  обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении  мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.  

Исходя из изложенного, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в  пределах его компетенции.  

Проверка проведена Управлением Госстройжилнадзора РС (Я) при наличии законных  оснований. Процедура проведения проверки, установленная Федеральным законом от 26  декабря 2018 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», управлением не нарушена.  

Как следует из материалов дела, проверка, по результатам которой выдано  оспариваемое предписание, проводилась в целях контроля за исполнением ранее выданного  предписания № 08-02-261-19 от 31 июля 2019 г.  

Поскольку проверкой установлено неисполнение ранее выданного предписания,  оспариваемое предписание возлагает на заявителя те же обязанности, которые на него были  возложены предписанием № 08-02-261-19 от 31 июля 2019 г.  

Ранее выданное предписание № 08-02-261-19 от 31 июля 2019 г. было оспорено  заявителем в арбитражном суде.  

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А58- 8823/2019 (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 г.,  постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. и  

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июля 2020 г.) предписание признано  законным.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенными в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлениях от 11 мая 2005 г. № 5-П и от 05 февраля 2007 г. № 2-П, от 17  марта 2009 г. № 5-П, определении от 15 января 2008 г. № 193-О-П, исключительная по своему  существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных  актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра,  которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой  признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило,  даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое  или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения  неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным  судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока  судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.  

Анализ содержания судебных актов по делу № А58-8823/2019 вопреки доводам  заявителя позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств,  установленных в рамках указанного спора, которые не подлежат доказыванию вновь.  

Между тем ТСЖ «Новосел-2003» в обоснование заявленных требований ссылается на  те же правовые и фактические обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и  оценки по делу № А58-8823/2019 и признаны судом несостоятельными.  

Так, по делу № А58-8823/2019 арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

- при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья,  товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за  предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем;  

- товарищество собственников жилья обязано надлежащим образом содержать, в том  числе электрическое оборудование многоквартирного дома, относящегося к общему  имуществу за счет средств собственников помещений многоквартирного дома;  

- требование предписания о приведении товариществом внутридомовой системы  энергоснабжения в соответствии с техническими требованиями и подключением нежилого  помещения к энергоснабжению является правомерным;  

- доводы товарищества о том, что энергосистема многоквартирного дома не  соответствует техническим требованиям, отклоняются судом, так как данное обстоятельство  не имеет значения, поскольку именно в компетенцию товарищества входит обязанность  приведения энергосистемы многоквартирного дома в соответствии с нормативами;  

- доводы о том, что отключение нежилого помещения № 2 в указанном  многоквартирном доме произведено в связи с тем, что электрическое оборудование  многоквартирного дома не рассчитано на энергоснабжение указанного помещения в виду  недостаточности технических параметров электропроводов, отклоняются судом, поскольку  именно товарищество обязано привести электрическое оборудование многоквартирного  дома в соответствии с надлежащими параметрами с целью надлежащего обеспечения  собственников помещений многоквартирного дома нормативным обеспечением  энергоснабжения;  

- доказательства того, что товариществом в отношении нежилого помещения № 2  вводились ограничения предоставления коммунальных услуг в порядке, установленном  разделом XI Правил № 354, отсутствуют;  

- доводы о том, что многоквартирный дом проектировался без нежилых помещений, в  связи с чем проектной документацией не предусматривалось электроснабжение данных  помещений, отклоняется судом, поскольку данный многоквартирный дом введен в  эксплуатацию и представляет собой единый объект, включающий в себя как жилые, так и не  жилые помещения, а также общее имущество, в связи с чем товарищество, представляющее  собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного  управления общим имуществом в многоквартирном доме (статья 135 ЖК РФ) несет  ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к  которому относится система энергоснабжения данного дома;  

- доказательства того, что отключение нежилого помещения от энергоснабжения  производилось в связи с аварийной ситуацией, отсутствуют;  

- наличие аварийной ситуации носит разовый характер и не может носить длительного  характера, поскольку именно в компетенцию товарищества входит обязанность устранения  такой ситуации (чрезвычайной, аварийной) путем приведения электроснабжения  многоквартирного дома, в части надлежащего содержания общего имущества в соответствии  с нормативами. Как следует из смысла оспариваемого предписания, товарищество обязано  обеспечить указанное нежилое помещение возможностью подключения к энергосистеме  многоквартирного дома с целью постоянного надлежащего энергообеспечения;  

- доводы о том, что в действиях товарищества отсутствует вина, отклоняются судом,  поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение только при привлечении  товарищества к какой-либо ответственности, при оспаривании же предписания,  достаточного лишь того факта, что обязанность по надлежащему содержанию общего  имущества лежит исключительно на товариществе;  

- доводы о том, что собственник нежилого помещения № 2 ИП ФИО2 не  является добросовестным плательщиком за поставляемые коммунальные услуги, в данном  случае не имеет правового значения, поскольку оспариваемым предписанием товариществу  вменяется нарушение нормативно установленной процедуры ограничения (приостановления)  предоставления коммунальной услуги электроснабжения с нарушением продолжительности  перерыва.  

Заявленные в настоящем деле доводы товарищества о том, что оно не является  исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению в отношении нежилых помещений  в связи с изменением законодательства и не может исполнить предписание, при указанных  выше обстоятельствах (выводах суда) правового значения не имеют и отклоняются судом.  

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права  и законные интересы заявителя.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа,  осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 При указанных обстоятельствах и правовом регулировании требование заявителя  удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, по результатам  рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя, однако  взысканию с него не подлежит, поскольку была уплачена им при обращении в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования товарищества собственников жилья «Новосел2003» о признании недействительным предписания Управления государственного  строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2019 г. № 08- 02-276-19.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд  (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия).  

Судья А.В. Шумский