Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11183/2021

г. Хабаровск

16 мая 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 мая 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

Арбитражный суд Хабаровского края в составе 

судьи - Букиной Е.А.,  

при ведении протокола  секретарем судебного заседания – ФИО1, 

 при участии в судебном заседании : 

от истца –   ФИО2  (представитель по доверенности),       

от ответчика –   представитель не явился, извещен надлежащим образом,   

от третьего лица региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края – ФИО3 (представитель по доверенности), 

   от третьего лица общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681018, 

<

...>) 

к профессиональному образовательному учреждению «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

третьи лица: региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края (680032, 

<

...> а); общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (125310, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» с требованием о взыскании  неосновательного обогащения по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 021/017/274/27/ДФО/2015 от 30 декабря 2015 года в сумме 482 067,79 руб., ссылаясь на переплату арендных платежей. 

Определением суда от 19.07.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края, общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

В судебном заседании 08.02.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, общая сумма неосновательного обогащения по коммунальным платежам за 2018 год составляет - 548 063 руб. 69 коп., общая сумма исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 021/017/274/27/ДФО/2015 от 30 декабря 2015 года составляет 2 950 863 руб. 87 коп.

В судебном заседании 11.05.2022 г. представитель истца уточнил  исковые требования – просил суд взыскать с ответчика 3 675 428 руб. 95 коп. -  переплата по договорам на возмещение расходов на коммунальные услуги и по договору аренды  за период  июль 2018 г. – февраль 2021 г.  ;     

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК. 

Представитель истца уточненные исковые требований  поддержал в  полном объеме. Суду пояснил, что первоначально исковые требования были обоснованы тем, что  ответчик неосновательно  включал  в счета непредусмотренные договором платежи за содержание инженерных сетей и на техническое обслуживание и освидетельствование лифтового оборудования. 

К судебному заседанию назначенному на 11.05.2022 г. истец дополнительно выражает свое несогласие со счетами за ХВС, поскольку суммы предъявленные ответчиком к оплате за ХВС не соответствуют счетам, выставляемым ответчику со стороны организации ВКХ. 

Пояснил, что приборы учета ХВС, поступающего в помещения арендуемые истцом, отсутствуют. В связи,  с чем, истец находит необходимым производить расчет ХВС по  формуле предусмотренной договором для теплоснабжения. 

Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения расчета со ссылками на документы ВКХ. 

Определением суда от 05.04.2022 г. в связи со сменой состава суда  истцу предложено предоставить  расчет неосновательного обогащения по арендной плате представить в форме таблице следующего содержания:

Верные суммы арендной платы (предусмотренные договором или указанные в уведомлениях об изменении арендной платы в порядке п. 5.3)

и период (указать месяц и год)

Фактически оплаченные суммы арендной платы

(указать №, дату платежного поручения и сумму, период)

 

Итого:

Итого:

РАЗНИЦА:

 

- расчет переплаты по отоплению и вывозу мусора представить в форме таблице следующего содержания:

Суммы

за тепловую энергию, указанную в счете АО «ДГК»,

и за услуги организации, осуществляющей вывоз мусора

(указать реквизиты и суммы счетов, периоды)

Суммы,

приходящиеся на площадь, арендуемую истцом

(приложение № 1 к договору от 01.01.2017) с указанием периодов

расчет произвести по формуле, указанной в приложении № 1 к договору от 01.01.2017

Суммы, фактически оплаченные истцом

(указать №, дату платежного поручения и сумму, период оплаты)

 

Итого:

Итого:

Итого:

РАЗНИЦА:

 

- расчет переплаты по водоснабжению и водоотведению и электроэнергии представить в форме таблице следующего содержания:

Показания приборов учета

(указать показания по воде и электроэнергии с разбивкой по периодам и со ссылкой на документы, подтверждающие каждое показание)

Верные суммы по приборам учета 

(указать суммы, которые должны были быть оплачены согласно показаниям приборов учета со ссылкой на нормативные акты, обосновывающие тарифы)

Фактически оплаченные истцом суммы (указать №, дату платежного поручения и сумму, периоды оплаты)

 

Итого:

Итого:

Итого:

РАЗНИЦА:

 

- представить все счета АО «ДГК» и организации, осуществляющей услуги по вывозу мусора, все показания приборов учета, все платежные поручения, указанные в расчете.

 Истцу дана телефонограмма о предоставлении необходимого расчета. 

          Истцом определение суда надлежащим образом не исполнено – расчет предоставлен в иной форме. 

Согласно ст. 41 АПК, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК, Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 На основании изложенного ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено  судом.    

После перерыва истцу отказано в удовлетворении ходатайства  об истребовании у МУП «Водоканал» счетов выставленных ответчику в спорный период для оплаты коммунальных услуг водоснабжения на основании ст. 67 и ч.5 ст. 159 АПК.    

Представителем ответчика представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик исковые  требования не признает.     

Третьими лицами так же представлены отзывы, согласно которым, третьи лица полагают  исковые  требования не подлежащими удовлетворению.      

 

Представитель третьего лица  регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края в судебном заседании поддержала позицию изложенную в отзыве. 

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, - изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 30.12.2015 г. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу 

<

...> площадью 1 155, 8 кв.м. 

24.02.2021 г. право оперативного управления на здание зарегистрировано за третьим лицом - общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». 

Имущество передано арендатору по акту от 01.01.2016 г. 

Согласно п.5.1 договора аренды, размер ежемесячных арендных платежей составляет 115 714 руб. 25 коп. 

Согласно п. 5.1.1 договора, в стоимость арендной платы не входит оплата за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, которые возмещаются арендатором на основании отдельного договора. 

     01.01.2017 г. истцом (арендатор-заказчик) и ответчиком (арендодатель-исполнитель)  заключен договор на возмещение затрат на коммунальные услуги и услуги по содержанию.

Согласно п. 1.2 договора, порядок расчета сумм за коммунальные услуги (электроснабжение, отопление,  водоснабжение и водоотведение) приведены в приложении № 1 к договору.    

В приложении № 1 к договору  стороны обусловили формулу расчета следующего содержания «Согласно выставленным счетам организациями, оказывающими соответствующие услуги в здании по адресу: 

<

...> (далее - организации) из расчета на 1 кв.м площади, используемой Заказчиком по формуле:

S = (S затрат : S здания) х S помещений+ S эл. + Sb, где

S - сумма возмещения стоимости услуг

S затрат - сумма затрат выставленная организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и вывоза мусора

Sздания - площадь здания

S помещений- площадь помещений, используемых Заказчиком

S эл. - затраты на электроэнергию по приборам учета Заказчика

S в. - затраты на воду с учетом водоотведения по приборам учета Заказчика. 

    Ссылаясь на внесение в спорный период суммы в размере большем, чем обусловлены указанными договорами, истец обратился с настоящим  иском. 

В отношении расходов арендодателя на содержание инженерных сетей и на техническое обслуживание и освидетельствование лифтового оборудования.  

Из представленных в материалы дела счетов, выставленных ответчиком истцу для оплаты коммунальных расходов следует, что в счета помимо возмещения расходов на ХВС и тепловую энергию  включены расходы арендодателя на содержание инженерных сетей и на техническое обслуживание и освидетельствование лифтового оборудования. Так же в счет за январь 2020 от 31.01.2020 г. № 3 включены расходы арендодателя на ремонт лифтового оборудования.   

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что возмещение  расходов арендодателя на содержание инженерных сетей,   на техническое обслуживание и освидетельствование лифтового оборудования не является  обязанностью арендатора по договорам аренды и на возмещение затрат на коммунальные услуги и услуг по содержанию. 

Такая обязанность действительно не предусмотрена  договорами. 

Согласно условиям договора на возмещение затрат, арендатор обязан возмещать затраты только на ХВС, тепловую энергию, вывоз мусора и  электроэнергию. 

Согласно п. 5.3 договора, все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменнойформе. 

Дополнительное соглашение в форме самостоятельного  документа подписанного обеими сторонами ими не заключалось. 

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 434 ГК, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно п.3 ст. 438 ГК, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Из представленных ответчиком к отзыву от 14.03.2022 г.  актов приемки оказанных услуг за спорный период (подписанных обеими сторонами), следует, что в них включены оспариваемые истцом затраты. Данные акты подписаны истцом без замечаний, без указаний на то, что истец не согласен на включение в состав услуг расходов арендодателя на содержание сетей и  техническое обслуживание и освидетельствование лифтового оборудования. 

Так же истец без возражений производил оплату этих расходов арендодателя. 

Кроме того, наименование договора подразумевает компенсацию не только расходов на  коммунальные услуги, но и компенсацию расходов арендодателя по содержанию здания, включая содержание лифтов (с учетом того, что арендуемые истцом помещения находятся не только на первом, но и на 2 и 9 этажах).    

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец конклюдентными действиями согласовал внесение  изменений в договор на возмещение затрат на коммунальные услуги и услуг по содержанию, взяв на себя обязательство по компенсации спорных расходов. 

Следовательно, оплата истцом согласованных посредством конклюдентных действий расходов арендодателя не может расцениваться как неосновательное обогащение арендатора.    

Истец так же ссылается на неверный расчет платежей за теплоснабжение и ХВС. 

 В части же указания в счетах сумм  компенсации расходов арендодателя на оплату тепловой энергии суд приходит к следующему.  

 

Как было указано выше, приложением № 1 к договору на возмещение затрат на коммунальные услуги и услуг по содержанию согласована формула расчета доли арендатора в участии на коммунальные расходы. 

Размер компенсации за тепловую энергию рассчитывается по формуле – 

S затрат - сумма затрат выставленная организацией, оказывающей услуги теплоснабжения: S здания х S помещений арендуемых истцом. 

Площадь здания указана в выписке из ЕГРП и составляет 8 766, 40 кв.м. 

Площадь помещений арендуемых истцом указана в договоре аренды и составляет 1 155, 80 кв.м. 

Суммы затрат ответчика  на тепловую энергию указаны в счетах-фактурах АО «ДГК». 

За ноябрь 2018 г. ответчику выставлена сумма – 118 090 руб. 29 коп. 

118 090 руб. 29 коп. : 8 766, 40 х  1 155, 80 кв.м. = 15 569 руб.  53 коп. 

Ответчик выставляет истцу на оплату – 107 003 руб. 96 коп.

Разница – 91 434 руб. 43 коп.  

 

За декабрь  2018 г. ответчику выставлена сумма –277 790  руб. 49 коп. 

277 790 руб. 49 коп. : 8 766, 40 х  1 155, 80 кв.м. = 36 625 руб. 10 коп.  

Ответчик выставляет истцу на оплату – 107 003 руб. 96 коп.

Разница – 70 378 руб. 86 коп.  

За январь 2019 г. ответчику выставлена сумма –358 274  руб. 16 коп. 

 358 274  руб. 16 коп. : 8 766, 40 х  1 155, 80 кв.м. = 47 236 руб. 41 коп.  

Ответчик выставляет истцу на оплату – 107 003 руб. 96 коп.

Разница – 59 767  руб. 55 коп. 

 За февраль  2019 г. ответчику выставлена сумма – 174 326 руб. 33 коп.  

 174 326  руб. 33 коп. : 8 766, 40 х  1 155, 80 кв.м. = 22 983 руб. 93 коп.   

Ответчик выставляет истцу на оплату – 107 003 руб. 96 коп.

Разница – 84 020 руб. 03 коп.  

За март 2019 г. ответчику выставлена сумма – 241 218 руб. 97 коп.  

 241 218 руб. 97 коп. : 8 766, 40 х  1 155, 80 кв.м. = 31 803 руб. 35 коп.    

Ответчик выставляет истцу на оплату – 178 004 руб. 76 коп.

Разница – 146 201 руб.41 коп.    

За апрель 2019 г. ответчику выставлена сумма – 54 394 руб. 06 коп.   

 54 394  руб. 06 коп. : 8 766, 40 х  1 155, 80 кв.м. = 7 171 руб. 54 коп.     

Ответчик выставляет истцу на оплату – 58 125 руб. 18 коп. 

Разница – 50 953  руб.64 коп.    

За ноябрь 2019 г. ответчику выставлена сумма – 112 983 руб. 46 коп.   

 112 983  руб. 46 коп. : 8 766, 40 х  1 155, 80 кв.м. = 14 896 руб. 22 коп.      

Ответчик выставляет истцу на оплату – 65 059 руб. 98 коп. 

Разница – 50 163 руб. 76 коп.     

За декабрь  2019 г. ответчику выставлена сумма – 300  929 руб. 75 коп.   

 300 929  руб. 75 коп. : 8 766, 40 х  1 155, 80 кв.м. =  39 662  руб. 69 коп.      

Ответчик выставляет истцу на оплату – 107 003 руб. 96 коп. 

Разница – 67 431 руб. 27 коп.     

За январь 2020 г. ответчику выставлена сумма – 348 711 руб. 83 коп.   

 348 711  руб. 83 коп. : 8 766, 40 х  1 155, 80 кв.м. =  45 975  руб. 67 коп.      

Ответчик выставляет истцу на оплату – 107 003 руб. 96 коп. 

Разница – 61 028  руб. 29 коп.     

За февраль  2020 г. ответчику выставлена сумма –278  736 руб. 48 коп.   

 278 736   руб. 48 коп. : 8 766, 40 х  1 155, 80 кв.м. = 36 749   руб. 82 коп.      

Ответчик выставляет истцу на оплату – 107 003 руб. 96 коп. 

Разница – 70 254  руб. 14 коп.     

За март 2020 г. ответчику выставлена сумма –124 147  руб. 48  коп.   

 278 736   руб. 48 коп. : 8 766, 40 х  1 155, 80 кв.м. = 16 368   руб. 14 коп.      

Ответчик выставляет истцу на оплату – 65 591  руб. 65 коп. 

Разница –  49 223 руб. 51 коп.     

За апрель 2020 г. ответчику со стороны АО «ДГК» не  выставлен счет на оплату тепловой энергии. (Счета предоставлены АО «ДГК»  по запросу суда, доказательств обратному ответчиком и третьими лицами не предоставлено).  

Ответчик выставляет истцу на оплату –41 539 руб. 45 коп. 

 

За ноябрь 2020 г. ответчику выставлена сумма –162 380  руб. 68  коп.   

 162 380   руб. 68 коп. : 8 766, 40 х  1 155, 80 кв.м. = 21 408   руб. 97 коп.      

Ответчик выставляет истцу на оплату – 71 335 руб. 98 коп.  

Разница –  49 927 руб. 01 коп.     

За декабрь 2020 г. ответчику выставлена сумма –346 872  руб. 11  коп.   

 346 872   руб. 11 коп. : 8 766, 40 х  1 155, 80 кв.м. = 45 733   руб. 11  коп.      

Ответчик выставляет истцу на оплату – 110 575 руб. 39 коп.  

Разница –  64 842  руб. 28 коп.     

За январь 2021 г. ответчику выставлена сумма –434 975  руб. 29  коп.   

434 975   руб. 29 коп. : 8 766, 40 х  1 155, 80 кв.м. = 57 349   руб. 02  коп.      

Ответчик выставляет истцу на оплату – 110 575 руб. 39 коп.  

Разница –  53 226  руб. 37 коп.     

За февраль 2021 г. ответчику выставлена сумма – 280 362 руб. 55 коп.    

280 362   руб. 55 коп. : 8 766, 40 х  1 155, 80 кв.м. =  36 964  руб. 21 коп.        

Ответчик выставляет истцу на оплату – 110 575 руб. 39 коп.  

Разница –  73 611  руб. 18 коп.  

Общая сумма счетов выставленных сверх договорной цены за тепловую энергию  – 1 084 003 руб. 18 коп.    

Суд не расценивает подписание истцом актов оказанных услуг и их оплату как согласование конклюдентными действиями на внесение изменений в договор поскольку, эти расходы и порядок их расчета были согласованы сторонами в договоре. 

Согласно п.3 ст. 1 ГК, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     Таким образом, истец зная, что договором установлена формула расчета затрат на теплоснабжение и полагаясь на добросовестное поведение ответчика, производил оплату выставленных счетов за теплоснабжение, не сверяясь со счетами АО «ДГК». 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в этой части истцом не было согласовано внесение изменений в договор в части изменения порядка расчетов за тепловую энергию. 

Возражая против иска в данной части, ответчик в отзыве указывает следующее «согласно расчетной ведомости за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, представленной в материалы дела Гарантирующим поставщиком (АО «ДГК»), Поставщик поставляет Абоненту (Ответчику) на все объекты всего 196, 284 Гкал тепловой энергии стоимостью 1479, 97 руб. из них:

на «гараж»- 5,796 Гкал

на «производственный корпус»- 40,088 Гкал

на «спорткомплекс»- 35,208 Гкал

на «учебный корпус»- 115,194 Гкал.

Помещения, арендуемые Истцом находятся в учебном корпусе и составляют учрежденческие площади.

Согласно технического паспорта от 10.08.2009г. учрежденческая площадь составляет 1841,35 кв.м. Из них 1 155,8 кв.м. занимает Истец.

Так, на учрежденческую и учебную площадь приходится большая часть поставляемой тепловой энергии, т.е. 115, 194 Гкал. Фактически в учебном корпусе отапливается площади:

учрежденческая (основная)- 1504,5 кв.м. округляется ПО 1С до 1505 кв.м.;

учрежденческая (подсобная)- 146,2 кв.м. округляется ПО 1С до 146,5 кв.м. + 14,2 кв.м. округляется ПО 1С до 14,5 кв.м. = 161 кв.м.

учебная (основная)- 174,9 кв.м. округляется ПО 1С до 175 кв.м.

Итого: 1 841 кв.м.

Расчет стоимости тепловой энергии за период осуществляется в следующем порядке:

115,194 Гкал делятся на 1841 кв.м. площади = 0,06257142857 Гкал на 1 кв.м. площади отапливаемого помещения

0,06257142857 Гкал умножается на арендуемую площадь 1155,8 = 72,3201 Гкал из 115, 194 приходится на арендуемую площадь

стоимость Гкал 1479,87 руб. умножается на 72,32 Гкал = 107 024,1984 руб.

107 024, 00 (округляет ПО 1 С) делится на арендуемую площадь 1155,8 (округляет ПО 1С до 1156 кв.м.) = 92, 5814 руб. стоит тепловая энергия за 1 кв.м. арендуемой площади.

Расценка 92, 5814 (округляет ПО 1С до 92,58) умножается на 1155,8 = 107 003, 964 руб. стоимость тепловой энергии в месяц.

Таким образом, расценка на тепловую энергию- 92, 58 руб. за 1 кв.м. полностью обоснована и применяется в соответствие с установленными целями Договора на возмещение затрат. Полагаю, что системное толкование указанного договора состоит в том, чтобы сторона, которая пользуется коммунальными и иными эксплуатационными услугами возместила их реальную стоимость».

Между тем, ответчик не учитывает положения ст. 309 ГК, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований 

Так же не учитывает положения п.1, 2  ст. 310 ГК, согласно которым, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменяя методику расчета затрат арендатора на тепловую энергию, ответчик, по существу, в одностороннем порядке изменяет условие договора о применяемой сторонами формуле, что противоречит положениям  ст. 309 и п.1., 2 ст. 310 ГК.       

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.  

Согласно п.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Поскольку суммы полученные ответчиком сверх тех, которые обусловлены договором в качестве компенсации расходов на тепловую энергию,  не предусмотрены договором, они составляют неосновательное обогащение ответчика. 

   В части несогласия истца с расчетом затрат на ХВС суд приходит к следующему. 

 Согласно приложению № к договору оплата затрат на ХВС осуществляется на основании  данных приборов учета заказчика, т.е. арендатора.  

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле пояснили суду, что приборы учета  у заказчика отсутствуют. 

В счетах ежемесячно выставляемых ответчику и в актах оказанных услуг за ХВС всегда выставлена одна и та же сумма – 26 005 руб. 50 коп. 

    Акты подписаны истцом без возражений. Истец производил эти платежи без возражений. В уточненном расчете исковых требований (приложение к заявлению об изменении исковых требований от 26.11.2021 г.) истец везде   указывает, что  возмещение ХВС в сумме 26 005 руб. 50 коп. является обоснованным. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны конклюдентным действиями согласовали изменение в договор в части порядка расчетов за ХВС (нормативное обоснование изменению договора посредством конклюдентных действий дано судом выше).  

В связи с чем, доводы истца указанные только в судебном заседании 11.05.2022 г.   о необходимости расчета ХВС по формуле аналогичной расчетам за тепловую энергию, не принимаются судом. 

В доказательство сумм оплат истец предоставляет платежные поручения и распорядительные письма арендодателя о необходимости производства платежей по договорам аренды и на возмещение затрат  посредством погашения истцом задолженности ответчика перед третьими лицами  на общую сумму 8 066 483 руб. 59 коп.  

 

В отношении платежного  поручения от 22.07.2018 г. № 93 на сумму 10 000 руб.  истцом не представлено распорядительное письмо арендодателя,  что,  по мнению, третьего лица, свидетельствует о не подтверждении истцом оплаты спорной суммы. 

  Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом произведены оплаты в счет денежных  обязательств ответчика перед третьими лицами. 

Доказательств тому, что эти оплаты были не приняты  третьими лицами или в последствии продублированы ответчиком, материалы дела не содержат.    

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец  исполнил обязательства ответчика  перед третьими лицами, а кредиторы приняли исполнение денежного обязательства. 

Из материалов дела так же  не следует, что истец,  перечислив спорные денежные суммы за ответчика третьим лицам, намеревался одарить ответчика либо действовал без возложения ответчиком на истца обязательства по перечислению денежных средств третьему лицу и исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Кроме того, ответчик не оспаривает сумму произведенных платежей, оспаривая только законность их начисления. 

На основании изложенного данный довод  третьего лица отклоняется судом.   

Расчет суммы подлежащий взысканию произведен судом следующим образом. 

Ежемесячный размер арендной платы – 115 718 руб. 70 коп. х 32 месяца искового периода (июль 2018 – февраль 2021) = 3 702 998 руб. 40 коп. (верная сумма начислений по договору аренды). 

Истцу выставлены счета на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию на общую сумму 4 049 615 руб. 61 коп., из которых сумма за тепловую энергию в размере   1 084 003 руб. 18 коп. начислены необоснованно. 

Верная сумма по договору на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию -  2 965 612 руб. 43 коп. (4 049 615 руб. 61 коп.  -  1 084 003 руб. 18 коп.).       

  Верная сумма начислений по обоим договорам составляет 6 668 610 руб. 83 коп. (3 702 998 руб. 40 коп.+ 2 965 612 руб. 43 коп.)      

Оплачено истцом 8 066 483 руб. 59 коп. 

Разница – 1 397 872 руб. 76 коп.  (8 066 483 руб. 59 коп. - 6 668 610 руб. 83 коп.).    

 Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. В остальной части требований истцу надлежит отказать. 

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в фактически оплаченной сумме. В недостающей части  государственная пошлина   подлежит взысканию с ответчика  и истца в федеральный бюджет  пропорционально размеру исковых требований, в котором решение суда состоялось не в их пользу.    

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с  профессионального образовательного учреждения «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ООО «Юкон-Плаза»  в счет неосновательного обогащения  -  1 397 872 руб. 76 коп. , в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 12 641 руб.  

Взыскать с  профессионального образовательного учреждения «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»    государственную пошлину в федеральный бюджет  в сумме 3096 руб. 

Взыскать с ООО «Юкон-Плаза»   государственную пошлину в федеральный бюджет  в сумме 25 640 руб.    

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                             Е.А. Букина.