﻿﻿159/2019-27208(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-10290/2018  20 ноября 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Аттик»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А28-10290/2018 Арбитражного суда Кировской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс»  

(ИНН: 5503209174, ОГРН: 1085543053375)  к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик»  

(ИНН: 4345453520, ОГРН: 1164350073656)  о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и убытков  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» (далее – ООО «Сибирь  ИмпЭкс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик» (далее – ООО «Аттик») о взыскании 788 400 рублей,  уплаченных за товар ненадлежащего качества (балка Н-200 в количестве 3285 погонных  метров) и 236 028 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой транспортировки товара  и компенсации судебных расходов товарищества с ограниченной ответственностью «Jet  Logistic» (175 148 рублей) (далее – ТОО «Jet Logistic»), хранением некачественного товара  (44 880 рублей) и оплатой экспертизы некачественного товара (16 000 рублей).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 в удовлетворении  иска отказано.  

Определением от 03.04.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для суда первой инстанции.  

ООО «Сибирь ИмпЭкс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования в части взыскания 86 731 рубля 95 копеек убытков, просило взыскать с ООО «Аттик» 788 400 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и 342 452 рубля 05 копеек убытков, понесенных в связи с компен- сацией судебных расходов ТОО «Jet Logistic» (65 658 рублей 45 копеек), хранением некачественного товара с 11.06.2018 по 17.07.2019 (260 793 рубля 60 копеек) и оплатой услуг  общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза») по исследованию некачественного товара и подготовке экспертного заключения (16 000 рублей).  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение  суда отменено; производство по делу в части взыскания 86 731 рубля 95 копеек убытков  прекращено в связи с отказом от иска в данной части; с ответчика в пользу истца взысканы  денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 788 400 рублей; в удовлетворении требования о взыскании 65 658 рублей 45 копеек убытков отказано;  требование о взыскании 276 793 рублей 60 копеек убытков оставлено без рассмотрения.  

ООО «Аттик» не согласилось с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно приме- нил статьи 469, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству, утвержденную постановлением Госарбитража СССР от  25.04.1966 № П-7, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основа- ния для удовлетворения иска, поскольку он передал истцу товар, качество которого соответствует договору от 29.05.2017 № 10; товар принят истцом без замечаний; претензия о  поставке товара ненадлежащего качества, акт о скрытых недостатках покупателем поставщику не направлялись. ООО «Аттик» указывает, что решение специализированного меж- районного экономического суда г. Астаны от 14.02.2018 по делу № 7119-17-00-2/15466 не  имеет преюдициального значения для настоящего спора; заключение строительно- товароведческой экспертизы товарищества с ограниченной ответственностью «Прогресс  Консалтинг» (далее – ТОО «Прогресс Консалтинг») от 29.01.2018 № С.02-01.18 и заключение по результатам экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от  17.07.2018 № 6/507и-18 являются недопустимыми доказательствами, поскольку ООО «Аттик» не было извещено о времени и месте проведения проверки качества поставленного  товара.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  не обеспечили явку представителей.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжало- ванной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установ- ленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «Сибирь ИмпЭкс» (покупатель) и ООО «Аттик» (поставщик) заключили договор поставки товара от 29.02.2017 № 10,  

по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя  товар (балка опалубки перекрытий Н20) в ассортименте, количестве и качестве, установ- ленных в заявках, согласованных сторонами и являющихся приложениями к договору, а  покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену.  

По товарным накладным от 25.07.2017 № 33, от 26.07.2017 № 34 поставщик передал  покупателю товар на общую сумму 2 017 920 рублей.  

Покупатель оплатил товар платежными поручениями от 29.06.2017 № 6714, от  30.06.2017 № 6787, от 25.07.2017 № 7806.  

 ООО «Сибирь ИмпЭкс» на основании контракта от 20.10.2010 № 03/10 передало  поставленный ответчиком товар на сумму 1 727 171 рубль ТОО «Jet Logistic» (специфика- ции от 26.07.2017 № 4601, 4610). Согласно международным товарно-транспортным  накладным от 26.07.2017 № 4601, 4610 доставка товара ТОО «Jet Logistic» осуществлялась  непосредственно из города Кирова.  

ТОО «Jet Logistic» передало полученный по контракту от 20.10.2010 № 03/10 товар 

товариществу с ограниченной ответственностью «Гамма-KZ» (далее – ТОО «Гамма-KZ»).  

Решением специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от  14.02.2018 по делу № 7119-17-00-2/15466 удовлетворен иск ТОО «Гамма-KZ» о взыскании  с ТОО «Jet Logistik» стоимости некачественного товара в сумме 4 976 775 тенге.  

В претензии от 29.05.2018 ТОО «Jet Logistik» предложило ООО «Сибирь ИмпЭкс»  рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в размере 963 548 рублей за некаче- ственный товар либо произвести замену бракованного товара на эту же сумму, а также  возвратить на перевозку товара в сумме 122 180 рублей и указать адрес, куда следует  направить бракованный товар в количестве 3285 погонных метров.  

ООО «Сибирь ИмпЭкс» в свою очередь 01.06.2018 направило претензию ООО «Аттик» с требованием принять бракованный товар (балки Н20 Profi) в количестве 3285 метров и поставить балки надлежащего качества в количестве 3881 метра стоимостью 270  рублей за метр на общую сумму 1 047 870 рублей, из которых 963 548 рублей – сумма,  уплаченная клиенту ТОО «Гамма-KZ» по решению суда (788 400 рублей – стоимость бракованного товара; 175 148 рублей – судебные издержки), 84 322 рубля – транспортные  расходы по перемещению бракованного товара от покупателя к поставщику по маршруту  город Астана – город Киров.  

ТОО «Jet Logistik» (хранитель) и ООО «Сибирь ИмпЭкс» (поклажедатель) заключи- ли договор хранения от 11.06.2018, в соответствии с которым хранитель принял от покла- жедателя на ответственное хранение балку Н20 (профи) в количестве 40 кубических метров. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 680 рублей в сутки.  

С целью определения качества поставленного ответчиком товара ООО «Сибирь  ИмпЭкс» (заказчик) заключило договор об оказании экспертных услуг от 15.06.2018  

 № 6/507и-18 с ООО «Независимая экспертиза» (исполнитель). Стоимость услуг согласова- на сторонами в размере 16 000 рублей.  

Во исполнение данного договора ООО «Независимая экспертиза» подготовлено заключение по результатам экспертного исследования от 17.07.2018 № 6/507и-18.  

ООО «Сибирь ИмпЭкс», посчитав, что ООО «Аттик» поставило товар ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании стоимости  некачественного товара и возмещении убытков, связанных с компенсацией судебных расходов ТОО «Jet Logistic», хранением и оплатой экспертизы некачественного товара.  

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64, 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами  

дела поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетво- рил иск в обжалованной части.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявля- емыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 Кодекса).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предприниматель- скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской дея- тельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подоб- ным использованием (статья 506 Кодекса).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому по- ставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без про- медления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В пункте 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного наруше- ния требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подоб- ных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

 Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о возврате уплачен- ной за товар денежной суммы заявлено в связи с предъявлением ему соответствующего  требования ТОО «Jet Logistik», которому был передан поставленный ответчиком товар.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, в том числе заключение строительно-товароведческой экспертизы от 29.01.2018   № С.02-01.18, подготовленное ТОО «Прогресс Консалтинг» в рамках рассмотрения дела   № 7119-17-00-2/15466 специализированным межрайонным экономическим судом г. Аста- 

ны и согласно которому спорный товар не соответствует Техническим условиям  

5366-002-32866907-2015 и не может использоваться в строительных процессах, наиболее  вероятной причиной образования дефектов товара могли быть недостатки технологическо- го характера (недостатки, связанные с технологической сушкой и изготовлением изделий),  условия хранения товара на складе ТОО «Гамма-KZ» не противоречат требованиям  названных технических условий; заключение по результатам экспертного исследования  ООО «Независимая экспертиза» от 17.07.2018 № 6/507и-18, из которого следует, что по- ставленные ответчиком истцу балки имеют дефекты, не позволяющие их использовать по  назначению, причиной образования дефектов послужило нарушение технологических  процессов производства изделий в условиях предприятия-изготовителя, апелляционный  суд пришел к выводу о доказанности материалами дела поставки ответчиком истцу товара  (балка Н-200 в количестве 3285 погонных метров) ненадлежащего качества.  

Вывод суда соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит пе- реоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о том, что заключения экспертизы от 29.01.2018  

 № С.02-01.18, от 17.07.2018 № 6/507и-18 являются ненадлежащими доказательствами,  подлежит отклонению. Данные заключения оценены судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны допустимыми доказательствами по делу. Правом на проведение судебной экспертизы в порядке статей 82, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользо- вался. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалах дела отсутствуют.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм мате- риального права, по существу направлены на переоценку установленных судом фактиче- ских обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда  округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правиль- но. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу  

 № А28-10290/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттик» – без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью «Аттик». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  О.Е. Бердников  

Ю.В. Новиков