ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18046/2018

г. Киров

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А82-18046/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317762700061062, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медика Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, заявитель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медика Сервис" (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 380 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию и развитию сайта от 30.11.2017 № 2017-К133, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 671  рубль 78 копеек за период с 04.05.2018 по 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 96 451 рубль 61 копейка долга, 5 404 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных издержек в сумме 70 239 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.05.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 56 970 рубль 32 копейки судебных издержек.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 по делу №А82-18046/2018 полностью и разрешить вопрос по существу с учетом доводов и доказательств, приведенных в жалобе. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонен довод Предпринимателя о том, что расходы Общества не подлежат отнесению на истца на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор между истцом и ответчиком возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. По утверждению истца, получив от ответчика ответ на претензию, который отражал бы содержание электронного письма от 23.05.2018 и действительную волю Общества на расторжение договора, истец не обратился в суд за судебной защитой. Также Предприниматель полагает, что судом необоснованно включен в размер судебных издержек сервисный сбор по счету от 13.05.2019 № 2828  на сумму 700 рублей, так как заявитель не представил доказательств оплаты указанного счета. По мнению истца, необоснованным является вывод суда о том, что к транспортным расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые формируют стоимость билетов, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности приобретения билетов без пользования услугами специализированных агентств и несения расходов на сервисные сборы. Заявитель ссылается на то, что из обжалуемого определения неясно, из чего состоит взысканный судом размер транспортных расходов в сумме 16 944 рублей 56 копеек, судом не приведен расчет, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы указанных судебных издержек. Кроме того, истец обращает внимание на то, что его доводу истца о том, что Обществом не представлено обоснование разумности приобретения электронных билетов стоимостью 1 845 рублей 50 копеек (билеты № 71440414419202, 71640428328935) и стоимостью 2 672 рубля 20 копеек (билет № 71640428338805), с учетом иных представленных ответчиком электронных билетов на те же маршруты, в соответствии с которыми билеты с тем же маршрутом следования можно было приобрести по цене 800 рублей - 1 200 рублей. По утверждению Предпринимателя, Общество должно было представить обоснование приобретения купейных лежачих мест с бельем, доказательства разумности приобретения купейного билета для прибытия в заседание 05.03.2019, в стоимость которого вошли питание, санитарно-гигиенический набор, постельное белье, пользование мультимедийным порталом, а также доказательств отсутствия билетов с более низкой стоимостью, с учетом того, что судебное заседание в указанную дату состоялось в 16:15, а время отправления поезда — 19:43, и с учетом наличия достаточного количества проходящих поездов по указанному маршруту ежедневно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, указывает, что судебный спор возник вследствие уклонения Предпринимателя от получения почтовой корреспонденции (отказа от услуг со стороны ответчика) и игнорирования электронной переписки по данному вопросу. Ответчик поясняет, что приобретение того или иного места в поезде связано с фактическим наличием мест в конкретном поезде, выбираемом исходя из времени прибытия представителя в город назначения, которое напрямую зависит от времени назначенного судебного заседания; при заказе билетов на поезд учитываются следующие критерии: время прибытия в г. Ярославль должно позволять явиться к назначенному времени судебного заседания; необходимость прибытия и убытия за один день (для экономии командировочных расходов и исключения необходимости бронирования гостиницы); время убытия из г. Ярославля по истечении 3-4 часов с назначенного времени судебного заседания (на случай задержки рассмотрения дела); при таких обстоятельствах, как указывает ответчик, стоимость и выбор билетов, как правило, ограничены 2-3 железнодорожными рейсами в назначенный день. Общество также отмечает, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров; к таким расходам относятся, в том числе, и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов через стороннюю организацию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ответчик надлежащего ходатайства об отложении судебного заседания не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетный центр группы компаний Свитчайлд» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 04.12.2018 № 0035/2018 (т.3 л.д. 10-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель за вознаграждение и по поручению заказчика принимает обязательства по юридическому сопровождению судебного процесса с участием заказчика, а именно: оказание услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Ярославской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Общества задолженности в размере 390 000 рублей, а также неустойки в размере 6 507 рублей  12 копеек по договору от 30.11.2017 № 2017-К133 (арбитражное дело № А82-18046/2018).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; назначить ответственного сотрудника исполнителя, осуществляющего непосредственное ведение и контроль данного судебного производства, представив копию соответствующего приказа заказчику; подготовить необходимые процессуальные документы по делу, в том числе отзывы, возражения, контррасчеты, пояснения по исковым требованиям, и своевременно предоставить их в Арбитражный суд Ярославской области; подписывать процессуальные документы от имени заказчика, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства; информировать заказчика о датах судебных заседаний, назначенных судом перерывах и отложении судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области с правом получения судебных определений и решений по результатам рассмотрения дела.

Пунктом 4.3 договора установлено, что  факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется с учетом требований к первичным учетным документам, которые установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 рублей (НДС не начисляется ввиду применения упрощенной системы налогообложения), изменению в одностороннем порядке не подлежит и не зависит от вида судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора затраты, связанные с проездом представителей исполнителя на/с судебных заседаний в стоимость услуг, установленную пунктом 5.1 договор, не включены и оплачиваются заказчиком в порядке возмещения по факту предоставления исполнителем отчета о поездках с приложением судебных определений о назначении судебного заседания и соответствующих билетов на проезд (расходы на такси возмещению не подлежат).

Сторонами договора оказания услуг от 04.12.2018 № 0035/2018 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2019, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по юридическому сопровождению с участием заказчика, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Ярославской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Общества задолженности в размере 390 000 рублей, а также неустойки в размере 6 507 рублей  12 копеек по договору от 30.11.2017 № 2017-К133 (арбитражное дело № А82-18046/2018), в том числе:

участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 11.12.2018, 29.01.2019, 26.02.2019, 05.03.2019, 13.03.2019, 16.05.2019, 23.05.2019 и 27.05.2019 по делу № А82-18046/2018;

подготовка письменных пояснений, расчетов и возражений по иску;

анализ и представление по арбитражному делу письменных доказательств (переписка, промежуточная и итоговая отчетность сторон).

Согласно пункту 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2019 стоимость оказанных услуг составляет 75 000 рублей.

Согласно отчету к договору о затратах на поездки в судебные заседания в рамках юридического сопровождения судебного процесса в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-18046/2018 от 01.08.2019 затраты на поездки представителя Общества в судебные заседания в виде расходов на приобретение двенадцати железнодорожных билетов составили 19 424 рублей 59 копеек (т.3 л.д. 17).

В обоснование понесенных транспортных расходов ответчик представил электронные билеты № 70740349490013 на 29.01.2019, № 70740349502591 на 29.01.2019, платежное поручение от 22.01.2019 № 26 на сумму 2 579 рублей 20 копеек, электронные билеты № 71440414426062 от 26.02.2019,  №  0414419202 на 26.02.2019, платежное поручение от 28.02.2019 № 89 на сумму 3 805 рублей 10 копеек, электронные билеты № 71640428328935 на 05.03.2019, № 71640428338805 на 05.03.2019, платежное поручение от 06.06.2019 № 97  на сумму 5 217 рублей 70 копеек, электронные билеты № 71840444573290 на 13.03.2019, № 71840444588605 на 13.03.2019, платежное поручение от 18.03.2019 № 114, электронные билеты на 16.05.2019 № 73447099138480, № 73447099129446 на 16.05.2019, счет от 13.05.2019 № 2828 на сумму 2 311 рублей 40 копеек, платежное поручение от 24.05.2019 № 222 на сумму 2 322 рублей 50 копеек, счет от 22.05.2019 № 3065 на сумму 2 322 рубля 50 копеек, платежные поручения от 22.10.2019 № 3346 на сумму 19 424 рублей 50 копеек, от 22.10.2019 № 3345 на сумму 75 000 рублей.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании их с истца.

Суд первой инстанции посчитал доказанным только размер сервисного сбора в сумме 1400 рублей на основании представленных в материалы дела счетов от 13.05.2019 № 2828, от 22.05.2019 № 3065, указал, что в остальной части заявитель не представил доказательств в обоснование размера сервисного сбора, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 56 970 рублей 32 копейки.

Как следует из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворенных требований), определение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным довода заявителя о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленных в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спор не связан с нарушением Обществом претензионного порядка урегулирования спора, а обусловлен позициями сторон; Предприниматель продолжил настаивать на исковых требованиях и после получения отзыва Общества на иск, таким образом, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом. В настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима.

Относительно доводов о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика сумм сервисного сбора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность транспортных расходов определяется не только их наименьшей стоимостью, которая зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени. Расходы на уплату сервисных сборов при приобретении железнодорожных билетов через агента не могут быть признаны явно неэкономичными, поскольку большая стоимость железнодорожных билетов компенсируется затратами на проезд к кассам железнодорожных вокзалов, а также меньшими временными затратами.

Факт продажи билетов в электронном виде также не является основанием для отказа во взыскании указанных расходов, поскольку данный способ приобретения билетов требует проведения операций с банковской картой. Из материалов дела следует, что железнодорожные билеты приобретались обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетный центр группы компаний Свитчайлд», тогда как согласно информации, размещенной на сайте ОАО «РЖД», на сайте  предлагается услуга по оформлению и оплате электронных билетов без комиссии только для физического лица с использованием его банковской карты. Правовых оснований, позволяющих обязать работника приобретать железнодорожные билеты посредством личной банковской карты и в целом быть ее держателем, ответчик не привел.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств в обоснование размера сервисного сбора в полном объеме. 

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 22.01.2019 № 26, от 28.02.2019 № 89, от 06.03.2019 № 97, от 18.03.2019 № 114, от 24.05.2019 № 222, счетов от 13.05.2019 № 2828, от 22.05.2019 № 3065  железнодорожные билеты приобретались обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетный центр группы компаний Свитчайлд» для его работника ФИО3 с использованием услуг по бронированию и приобретению железнодорожных билетов общества с ограниченной ответственностью «Русское Авиационное Общество», стоимость услуг которого составила 350 рублей за приобретение одного билета.

Данная сумма отражена в счетах от 13.05.2019 № 2828, от 22.05.2019 № 3065. Все суммы, перечисленные платежными поручениями от 22.01.2019 № 26, от 28.02.2019 № 89, от 06.03.2019 № 97, от 18.03.2019 № 114, от 24.05.2019 № 222 обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетный центр группы компаний Свитчайлд» обществу с ограниченной ответственностью «Русское Авиационное Общество», совпадают со стоимостью электронных билетов и размером сервисного сбора 350 рублей (за один билет). При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что размер сервисного сбора является недоказанным. Также суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в материалах дела электронных билетов № 73597127718533, 73597127749602 с учетом наличия таких доказательств в совокупности, как счет от 22.05.2019 № 3065, платежное поручение от 24.05.2019 № 222, а также с учетом того, что представителем ответчика был избран единый способ перемещения – железнодорожный транспорт, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов в данной части.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований считать доказанным факт несения судебных расходов на покупку электронных билетов в общей сумме 19 424 рублей 59 копеек, поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетный центр группы компаний Свитчайлд» счета от 22.05.2019 № 3065 (том 3 л.д. 50).

При таких обстоятельствах суд признает доказанными транспортные расходы ответчика в общей сумме 17 113 рублей 10 копеек. Взыскание транспортных расходов судом первой инстанции в меньшем размере не нарушает права ответчика.

Относительно довода истца о том, что судом не приведен расчет, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы указанных судебных издержек, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Заявитель не был лишен возможности в случае неясности обжалуемого определения использовать процессуальный механизм разъяснения судебного акта. Суд апелляционной инстанции соответствующими полномочиями не наделен.

Относительно доводов о том, что ответчиком не представлено доказательств разумности приобретения некоторых железнодорожных билетов в купе с учетом того, что в иные даты железнодорожные билеты приобретались по значительно меньшей цене, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания наличия железнодорожных билетов с более низкой стоимостью в даты судебных заседаний в рассматриваемом случае возложено на заявителя; равным образом факт наличия достаточного количества проходящих поездов по указанному маршруту ежедневно, который не может быть признан судом апелляционной инстанции общеизвестным, подлежит доказыванию истцом. Соответствующие доказательства, а также какой-либо контррасчет Предприниматель не представил.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки, класса комфортности является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем  время убытия и прибытия, класс обслуживания определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Заявитель не опроверг представленные ответчиком пояснения и критерии приобретения железнодорожных билетов по указанной цене (время назначенного заседания, необходимость прибытия и убытия в один день для исключения расходов на гостиницу, необходимый запас времени на случай задержки окончания заседания). При этом, как указал сам заявитель, с тем учетом, что в иные даты судебных заседаний железнодорожные билеты приобретались ответчиком по существенно более низкой цене, не имеется оснований полагать, что со стороны ответчика имело место намеренное способствование увеличению размера судебных издержек. Следует отметить, что класс обслуживания 2Л не относится к перечню высших классов обслуживания вагонов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 по делу № А82-18046/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

Н.В. Панин