№ 09АП-68879/2019

Дело № А40-34840/19

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, УФНС России по г.Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года 

по делу № А40-34840/19, принятое судьей С.В. Гончаренко, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО4 в размере 28 871 048 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 22.05.2019,

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 17.09.2019,

от УФНС России по г. Москве – ФИО7 по дов. от 06.09.2019, ФИО8 по дов. от 20.08.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. по настоящему делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9, соответствующие сведения опубликованы 25.05.2019 г. в газете «КоммерсантЪ» № 89.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В суд 22.05.2019 г. поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 28 871 048 руб. 10 коп., которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 100 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 02.07.2019 г. судебное заседание по рассмотрению требований ФИО4 было отложено с целью предоставления возможности кредитору представить доказательства реальности перечисления денежных средств должнику и платежеспособности кредитора.

Во исполнение отмеченного определения суда от 02.07.2019 г. заявителем в материалы дела представлены дополнительные доказательства.

При этом в материалы дела поступили возражения кредитора - ФИО2 на требования ФИО4

Также в материалы требований поступило ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению ФИО4, в удовлетворении которого судом отказано протокольно.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 октября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 60, 100, 134, а также положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 28 871 048 руб. 10 коп., из них      26 194 120 руб. – основного долга и 2 676 928 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, УФНС России по г.Москве подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить 

При этом ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований, а УФНС России по г.Москве просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции УФНС России по г.Москве указывает, что размер полученных ФИО3 доходов за период 2017-2018 года (совокупный размер составил 35 895 284.62 руб.) позволял ему вернуть спорный заем. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство по вступившему 16.06.2018 в законную силу решению суда в период с 16.06.2018 до 14.05.2019 (т.е. в течение 11 месяцев) не возбуждалось.

УФНС России по г.Москве указывает на наличие аффилированных (взаимозависимых) связей между займодавцем и заемщиком. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент выдачи займа ФИО4 являлся генеральным директором в ООО «АГ Пилот», ИНН 

<

***> (вплоть до 03.05.2017), в то время как ФИО3 в период с 2014 до 2018 года получал в указанной организации доход, что подтверждается справками 2-НДФЛ. Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2017 генеральным директором в ООО «АГ Пилот» становится ФИО3 (занимал указанную должность до 05.02.2019), в то время как ФИО4 являлся единоличным учредителем организации (в период с 06.11.2009 по 29.11.2017).

Уполномоченный орган полагает, что договор займа от 15.12.2014 между ФИО4 и ФИО3 был совершен лишь для вида, без намерений придать ему правовые последствия, о чем свидетельствует формальное признание ФИО3 исковых требований, непринятие ФИО4 мер по возврату денежных средств в исполнительном производстве, а также наличие аффилированной связи между указанными лицами. Данные обстоятельства указывают на признаки фиктивной кредиторской задолженности.

Уполномоченным органом в настоящее время принимаются меры по оспариванию решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу № 2-2178/2018, и в ходе судебного заседания 19.09.2019 по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 было подано ходатайство о приостановлении производства по данному требованию. Однако в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа было отказано.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что ею были заявлены доводы о том, что:

- договор займа является ничтожной сделкой, поскольку нарушает законодательный запрет на расчет в наличной иностранной валюте между резидентами;

-договор займа, заключенный между ФИО4 и Должником, является мнимой сделкой, совершенной с целью получения контроля над процедурой банкротства;

-ФИО4 и Должник являются аффилированными лицами;

-условия, на которых выдан заем, являются нетипичными для аналогичных сделок при обычных условиях, а также экономически необоснованными;

-отсутствуют бесспорные доказательства предоставления ФИО4 суммы займа Должнику;

-отсутствуют бесспорные доказательства получения Должником займа от ФИО4;

-Должник признал исковые требования ФИО4, что свидетельствует о намерении сторон создать внешне безупречный судебный акт для последующего включения требований в реестр;

-на протяжении двухлетнего срока ФИО4 не предпринял никаких действий, направленных на возврат денежных средств, что свидетельствует об искусственном характере требования;

-договор займа заключен при злоупотреблении правом, направленном на причинение вреда интересам конкурсных кредиторов, что также влечет его ничтожность.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель ФИО4 возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Свои требования ФИО4 основывает на решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.05.2018 г., в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга по договору займа от 15.12.2014 г. в размере 400 000 долларов США.

В качестве доказательств возможности предоставления займа, а также финансовой состоятельности заявителя в материалы представлены расписка о получении денежных средств от 15.12.2014 г., налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. и 2014 г., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г., а также справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными, с учетом положений ст. 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такие требования подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб.

Требования ФИО4 подтверждены вступившим в законную силусудебным актом - Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 07.05.2018 г.

Доводы апелляционных жалоб направлены на ревизию и переоценку этого решения вопреки положениям ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

В случае отмены в установленном законом порядке указанного решения, на обжалование которого ссылается УФНС России по г. Москве, оно и ФИО2 не лишены права обратиться в суд в рамках настоящего дела с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве, не заявлялись в качестве возражений в суде первой инстанции при рассмотрении требования ФИО4, основаны на новых доказательствах, не представленных в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции. УФНС России по г. Москве, представляя дополнительные документы, причины непредставления их в суд первой инстанции не обосновала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу № А40-34840/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, УФНС России по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.