Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1704/2015

г. Владивосток

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энханс НДС»,

апелляционное производство № 05АП-118/2019

на определение от 07.12.2018 

судьи Ю.С. Учанина

по возражениям ООО «Энханс НДС» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заявления ООО «Энханс НДС» о включении требований в размере 8587500 рублей 63 копейки в реестр требований кредиторов должника 

по делу № А59-1704/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела 31.05.2018 в суд от ООО «Энханс НДС» (далее - Общество, заявитель, кредитор) поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований данного кредитора, в которых также заявлено требование о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» требований в размере 8587500 рублей 63 копеек. 

Определением суда от 21.08.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2018 во включении требований ООО «Энханс НДС» в размере 8 587 500 рублей 63 копейки в реестр требований кредиторов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказано по причине пропуска срока исковой давности. 

Кредитор, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, требования удовлетворить. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как кредитор узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему заявлению после вынесения решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15.09.2017 по делу № 2-2850/17. 

Определением суда от 22.05.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) настоящий обособленный спор рассмотрен с самого начала.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 22.05.2019 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв до 29.05.2019 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» перечислило на счёт ФИО2, открытый в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», денежные средства в сумме 8 587 500 рублей 63 копеек по следующим платежным поручениям: № 4 от 28.01.2014 348000 рублей; № 5 от 28.01.2014 639000 рублей; № 28 от 27.02.2014 331178 рублей 08 копеек; № 29 от 27.02.2014 593770 рублей 57 копеек;  № 44 от 28.03.2014 633948 рублей 12 копеек;         № 45 от 28.03.2014 342684 рубля 93 копейки; № 57 от 30.04.2014 617394 рубля 97 копеек; № 58 от 30.04.2014 335616 рублей 44 копейки; № 103 от 29.05.2014 628885 рублей 75 копеек; № 104 от 29.05.2014 337506 рублей 85 копеек; № 116 от 27.06.2014 612573 рубля 66 копеек;  № 117 от 27.06.2014 330684 рубля 93 копейки; № 147 от 24.07.2014 332493 рубля 15 копеек; № 146 от 24.07.2014 623984 рубля 09 копеек; № 157 от 29.08.2014 621332 рубля 37 копеек; № 158 от 29.08.2014 329817 рублей 35 копеек; № 166 от 11.09.2014 605341 рубль 70 копеек; № 167 от 11.09.2014 323287 рублей 67 копеек. 

В назначении платежа указано на перечисление по договорам поручительства № П-Ц-221/2013, № П-Ц-260/2013 ФИО2 на лиц. счет. 40817810290050004929.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО2 (как заёмщика), ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» (как поручителя) задолженности по кредитным договорам. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.12.2015 по делу № 2-7781/15 Банку отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено наличие договорных отношений между Банком и ФИО2 и факта предоставления ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» своего поручительства. Суд также сделал вывод о недоказанности Банком факта выдачи ФИО2 денежных средств ввиду непредставления соответствующего платежного документа.

После этого ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» обратилось в Октябрьский районный суд города Новороссийска с иском о взыскании с ФИО2 8 587 500 рублей 63 копейки неосновательного обогащения ввиду фактического перечисления указанному лицу денежных средств в отсутствие отношений поручительства. Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15.09.2017 по делу № 2-2850/17 в удовлетворении исковых требований отказано. В решении указано, что судом не установлен факт неосновательного обогащения ФИО2 на сумму 8857500 рублей 63 копейки. Также указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ФИО2 денежных средств, при этом ответчик полностью отрицает факт открытия ею лицевого счёта в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и снятие денежных средств со счёта, о наличии которого ей ничего не известно. 

В ходе рассмотрения указанного дела судом произведена процессуальная замена ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» на ООО «Энханс НДС» на основании договора цессии № УТ-02 от 13.03.2017. 

Определением Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 решение от 15.09.2017 оставлено без изменения. 

ООО «Энханс НДС», считая, что с учётом вышеуказанных судебных актов, денежные средства по спорным платежным поручениям на общую сумму 8 587 500 рублей 63 копейки фактически получены и остались в Банке, в отношении которого введена процедура банкротства – конкурсное производство, обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в размере 8 587 500 рублей 63 копейки в реестр требований кредиторов Банка. 

Уведомлением от 03.05.2018 № 52-01исх-105614 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие обязательств в указанном выше размере, на непредставление документов, подтверждающих обоснованность данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. 

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве). 

Как отмечено ранее, на основании договора уступки прав требования № УТ-02 от 13.03.2017 ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» (Цедент) уступило ООО «Энханс НДС» (Цессионарий) право требования к ФИО2 денежных средств в размере 8 587 500 рублей 63 копейки по договору поручительства № П-Ц-221/2013 от 08.10.2013, договору поручительства №П-Ц-260/2013 от 27.11.2013, возникшее на основании спорных платёжных поручений (пункт 1.1 договора).

Согласно положениям пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается, помимо прочего, и отсутствующее у первоначального кредитора право.

Поскольку из договора уступки прав требования №УТ-02 от 13.03.2017 возможно определить какое право (требование) передается, а именно требование о взыскании неосновательного обогащения, вытекающее из перечисления ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, коллегия приходит к выводу о том, что соответствующее право перешло к ООО «Энханс НДС» на основании договора уступки прав требования №УТ-02 от 13.03.2017.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, учитывая период осуществления платежей - с 28.01.2014 по 11.09.2014, дату обращения с заявлением к конкурсному управляющему - 12.04.2018. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего и исходя из того, что кредитор должен был узнать о возникновения за его счет неосновательного обогащения у Банка с момента осуществления платежей, посчитал пропущенным срок исковой давности по заявлению, в связи с чем отказал во включении требования ООО «Энханс НДС» в реестр требований кредиторов должника.  

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В спорных платежных поручениях в качестве получателя денежных средств значится ФИО2, в связи с чем ООО «Гарант-Центр» (правопредшественник заявителя по настоящему обособленному спору) первоначально заявило требования о взыскании денежной суммы, перечисленной по спорным платежным поручениями, в суд общей юрисдикции к ФИО2 По результатам рассмотрения иска к ФИО2 вынесено решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15.09.2017 по делу № 2-2850/17, которым отказано в его удовлетворении, в том числе ввиду недоказанности выдачи Банком денежных средств ФИО2 

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что ООО «Энханс НДС» (правопреемник ООО Трастовая компания «Гарант-Центр») стало известно о надлежащем ответчике в лице Банка только после вынесения решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15.09.2017 по делу №2-2850/17, в связи с чем, обратившись к конкурсному управляющему с заявлением 12.04.2018, ООО «Энханс НДС» не пропустило трехлетний срок исковой давности. 

Ввиду изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает заявление ООО «Энханс НДС» по существу. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

В обоснование факта приобретения Банком денежных средств в размере 8587500 рублей 63 копеек заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений, в назначении платежа которых указано: «перечисление по договорам поручительства № П-Ц-221/2013, № П-Ц-260/2013, ФИО2 на лиц. счет. 40817810290050004929».

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получило денежные средства в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Из представленной конкурсным управляющим должника выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), который указан в спорных платежных поручениях следует, что в период с 28.01.2014 по 11.09.2014 от ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» на счет №40817810290050004929 в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» поступали денежные средства в суммах, указанных в спорных платежных поручениях, после чего Банк производил списание данных денежных средств, указывая на гашение кредита согласно кредитным договорам 

<

***> от 27.11.2013, №221/2013 от 08.10.2013, а также на гашение процентов согласно данным кредитным договорам. 

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего Банком, счет, на который перечислены спорные денежные средства, относится к категории расчетных счетов, открыт ФИО2 08.10.2013 в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» для расчетов с контрагентами. Заявление на открытие данного расчетного счета в Банке отсутствует. 

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В решении Южно-Сахалинского городского суда от 15.12.2015 по делу № 2-7781/15, отказывая во взыскании с ФИО2, ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» 8 587 500 рублей 63 копейки задолженности по кредитным договорам суд указал, что при рассмотрении данного дела не установлено наличие договорных отношений между Банком и ФИО2 и факта предоставления ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» своего поручительства. Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности выдачи ФИО2 денежных средств, при этом ФИО2 отрицала открытие ею лицевого счета в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

В имеющейся в материалах дела выписке по операциям на счете №40817810290050004929 отражены операции по перечислениям денежных средств Банком ФИО2, снятие наличных денежных средств со счета ФИО2, списания Банком денежных средств в счет погашения кредитов, перечисления ООО «Трастовая компания «Гарант-Центр». Иных операций, кроме одного списания денежных средств по исполнительному листу в сумме 8486 рублей 26 копеек, в указанной выписке не отражено, указанный счет не использовался ФИО2 для перечисления денежных средств иным контрагентам, как и иными контрагентами не переводились денежные средства на указанный счет.

При таких обстоятельствах, с учетом отраженных в решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.09.2017 по делу № 2-2850/17 пояснений ФИО2, в соответствии с которыми она отрицает факт открытия ею лицевого счета в Банке, отсутствия у Банка заявления ФИО2 на открытие счета, каких-либо других документов, из которых можно было бы сделать вывод о наличии у ФИО2 волеизъявления на использование указанного счета, коллегия приходит к выводу о том, что поступившие на указанный счет от ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» и списанные Банком денежные средства в размере 8 587 500 рублей 63 копеек в отсутствие каких-либо правовых оснований являются неосновательным обогащением Банка за счет ООО Трастовая компания «Гарант-Центр».

Поскольку денежные средства в сумме 8486 рублей 26 копеек были списаны по исполнительному листу за счет ранее имевшегося остатка в размере 13099 рублей 73 копейки, коллегия не учитывает данную сумму при определении размера неосновательного обогащения Банка за счет ООО Трастовая компания «Гарант-Центр». 

В связи с тем, что между ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» и ООО «Энханс НДС» заключен договор уступки прав требования №УТ-02 от 13.03.2017, в соответствии с условиями которого права (требования), связанные с перечислением денежных средств в сумме 8 587 500 рублей 63 копейки на основании спорных платёжных поручений, переданы ООО «Энханс НДС», требования ООО «Энханс НДС» в размере 8 587 500 рублей 63 копеек являются обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.92 закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных §4.1 гл. IX Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве определено, что в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований. 

Сообщение о признании ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015. Согласно сообщению реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ» или «Вестник Банка России». Ввиду изложенного датой закрытия реестра является 10.08.2015.

Вместе с тем ООО «Энханс НДС» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр 14.04.2018. 

Таким образом, требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 189.85 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», разъяснено, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В этой связи, требования ООО «Энханс НДС» подлежат удовлетворению за счет имущества ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с пропуском шестидесятидневного срока, не подлежащего восстановлению. 

Ввиду изложенного определение суда от 07.12.2018 подлежит отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2018 по делу №А59-1704/2015 отменить. Признать обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью «Энханс НДС» в размере 8587500 рублей 63 копейки и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова