645/2023-106123(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18810/2023

Дело № А41-15486/23

31 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по  делу № А41-15486/23  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

27.02.2023 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Кимовск  Тульской области (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 заявление  признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  утверждена ФИО5. Требование ФИО3 в  сумме 2 735 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от  29.11.2021 по делу № А41-185/19 признан недействительной сделкой платеж с  назначением «Оплата по договору купли-продажи автомобиля № 013033 от 15.09.2018»  в размере 2 735 000 руб., совершенный 15.09.2018 ФИО3 в пользу ФИО2  Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную  массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 735 000 руб.  

Поскольку указанная задолженность ФИО2 не погашена, финансовый  управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия  достаточных доказательств, подтверждающих факт и размер задолженности ФИО2  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда Московской области по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи  213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании  

гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального  закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план  реструктуризации его долгов, установлены в пункте 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве. Так, гражданин должен иметь источник дохода на дату представления  плана реструктуризации его долгов; не должен иметь неснятой или непогашенной  судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты  принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; должно быть подтверждено, что гражданин не  признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана  реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении  его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО2 имеется  вступивший в законную силу и не исполненный должником судебный акт о взыскании  задолженности в сумме 2 735 000 руб. в пользу ФИО3  

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве  являются достаточными для введения в отношении должника процедуры банкротства.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного  суда Московской области от 29.11.2021 по делу № А41-185/19 не вступило в законную  силу, поскольку в настоящее время обжалуется ФИО2, отклоняются судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Исходя из статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение суда вступает в законную силу в случае его обжалования в  апелляционном порядке с даты принятия постановления апелляционной инстанцией.  

На определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу №  А41-185/19 ФИО2 подана апелляционная жалоба, производство по которой  определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 прекращено в  связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  ее подачу.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023  производство по кассационной жалобе Васильева К.С. на определение Арбитражного  суда Московской области от 29.11.2021 по делу № А41-185/19 прекращено.  

Таким образом, су четом принятого по делу определения Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2022 о прекращении производства по апелляционной  жалобе, определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу №  А41-185/19 вступило в законную силу после истечения срока на его обжалование.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие  кандидатуры финансового управляющего ФИО5 требованиям пункта 2 статьи  20.2 Закона о банкротстве, поскольку она является заинтересованным лицом по  отношению к кредитору ФИО3  

В обоснование указанных доводов ФИО2 ссылается на то, что  финансовый управляющий ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2  состоят в одной СРО «Дело».  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

 В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами  по отношению к должнику, кредиторам.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника (пункт 1).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и  их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт  3).  

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по  отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в  соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.  

Учитывая изложенное, по смыслу указанных норм тот факт, что финансовые  управляющие должника и кредитора состоят в одной саморегулируемой организации, не  является доказательством заинтересованности арбитражного управляющего должника и  кредитора.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 03.08.2023 по делу № А4115486/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи Н.Н. Катькина  

В.П. Мизяк