ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71089/2021

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35900/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-71089/2021/сд10 (судья Новоселова В.Л.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Современные Технологии Строительства» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО «Спецтехника» денежных средств на общую сумму                  1 550 000 руб. и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные Технологии Строительства»

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Современные Технологии Строительства» (далее – должник, ООО «СТС») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные Технологии Строительства». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2022, ООО «Современные Технологии Строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.

Конкурсный управляющий ООО «Современные Технологии Строительства» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной сделкой по перечислению со счета должника в пользу ООО «Спецтехника» денежных средств на общую сумму 1 550 000 руб.

Определением от 31.10.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Современные Технологии Строительства» ФИО2. Признал недействительным платежи за период с 16.07.2021г. по 14.01.2022г., совершенные ООО «Современные Технологии Строительства» в пользу ООО «Спецтехника» в общем размере 1 550 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Спецтехника» в пользу ООО «Современные Технологии Строительства» денежные средства в размере 1 550 000,00 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые  перечисления совершены были в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом, размер каждого спорного платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал с учетом письменных пояснений представленных в суд.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика произведены следующие перечисления: 

- 16.07.2021 на сумму 400 000,00 руб., назначение платежа «Оплата по сч. № 24 от 31.08.2021г, сч. № 22 от 16.08.2021г, за работу строительной техники. Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (20%) 25000-00»; 

- 16.08.2021 на сумму 200 000,00 руб., назначение платежа «Оплата по сч. № 13 от 31.05.2021г., сч. № 15 от 01.07.2021г. за работу строительной техники. Сумма 200000-00В т.ч. НДС (20%) 33333-33»; 

- 26.08.2021 на сумму 100 000,00 руб., назначение платежа «Оплата по сч. № 15 от 01.07.2021г. за работу строительной техники.Сумма 100000-00В т.ч. НДС (20%) 16666-67»; 

- 03.09.2021 на сумму 150 000,00 руб., назначение платежа «Оплата по сч. № 15 от 01.07.2021г, сч. № 17 от 16.07.2021г. за работу строительной техники.Сумма 150000-00В т.ч. НДС (20%) 25000-00»; 

- 01.10.2021 на сумму 450 000,00 руб., назначение платежа «Оплата по сч. № 20 от 31.07.2021г, сч. № 22 от 16.08.2021г, сч. № 17 от 16.07.2021г. за работу строительной техники.Сумма 450000-00В т.ч. НДС (20%) 75000-00»; 

- 28.12.2021 на сумму 100 000,00 руб., назначение платежа «Оплата по сч. № 24 от 31.08.2021г, сч. № 22 от 16.08.2021г, за работу строительной техники.Сумма 100000-00В т.ч. НДС (20%) 16666-67»;

 - 14.01.2022 на сумму 150 000,00 руб., назначение платежа «Оплата по сч. № 24 от 31.08.2021г, сч. № 22 от 16.08.2021г, за работу строительной техники. Сумма 150000-00В т.ч. НДС (20%) 25000-00». 

Всего, за период с 16.07.2021 по 14.01.2022 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 550 000,00 руб. по Договору №2/2021 на оказание услуг и выполнение работ строительной техникой с управлением и технической эксплуатацией от 04 мая 2021 года (далее-Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику во временное пользование за плату строительную технику, экскаватор гусеничный HITACHI ZX200,2006 г.в.,  а также предоставить Заказчику специалиста по её управлению.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требования ответчика как одного из кредиторов преимущественно перед другими кредиторами должника, в связи с чем она подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены в период с 16.07.2021 по 14.01.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного как пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, не имеет правового значения факт осведомления/неосведомления ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом первой инстанции установлено, что размер балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату составил 112 404 тыс. руб., 1% от размера активов составляет 1,124 тыс. руб.

В соответствии с практикой применения норм материального права, сформированной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61,4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. В то же время, в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Таким образом, для признания платежей единой сделкой необходимо, чтобы они имели отношение к единому основанию.

Вместе с тем, согласно представленным документам основанием для перечисления сумм оспариваемых платежей явились услуги, оказанные хотя и по одному договору, но в различные периоды времени.

Из представленных документов следует, что стоимость каждой услуги составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые платежи (каждый в отдельности) не превышают одного процента балансовой стоимости активов должника на предшествующую дату.

Следует отметить, что платежи со стороны должника в счет оплаты за оказанные по договору на оказание услуг услуги носили добровольный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В настоящем случае, совершение оспариваемых платежей должником являлось обычным для хозяйственной деятельности должника, по оспариваемым сделкам должник получал равноценное встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2022 по делу №  А56-71089/2021/сд.10 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Современные Технологии Строительства» в доход федерального бюджета 6 000 руб.   государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «Современные Технологии Строительства» в пользу ООО «Спецтехника» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков