Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11439/2017

г. Хабаровск

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Карповой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-154» 

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2017г. № 05П03/28-16-24-03 о назначении административного наказания,

с участием третьего лица – Тындинской транспортной прокуратуры,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, действующей по доверенности от 21.08.2017г. № 34;

от административного органа – ФИО2, действующего по доверенности от 21.12.2016г. № 63; ФИО3, действующего по доверенности от 05.04.2017г. № 193;

от третьего лица – представитель не явился.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «МК-154» (далее – ООО «МК-154», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган) от 13.07.2017г. № 05П03/28-16-24-03 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представители административного органа с доводами заявителя не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.

Тындинская транспортная прокуратура, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  явку своего представителя в суд не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-154», расположенное по адресу: 686290, 

<

...>, зарегистрировано 14.04.2006г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1062808003444, ИНН 

<

***>.

В период с 18.04.2017 по 11.05.2017 Тындинской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения федерального законодательства при строительстве объекта ОАО «РЖД», а именно: объекта капитального строительства «Строительство разъезда ФИО4 на перегоне Беленькая - Сети Дальневосточной железной дороги», расположенного по адресу: Амурская область, Тындинский район.

Проверкой установлено, что 28.11.2014 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ПАО «Бамстроймеханизация» (Подрядчик) заключен договор № ВП-142787/ДВост на выполнение комплекса работ, включающих в себя строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в период 2014-2017г.г.

По условиям указанного договора Заказчиком передана подрядчику утвержденная проектно-сметная документация на строительство разъезда ФИО4 на перегоне станций Беленькая – Сети Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД».

11.01.2016 между ПАО «Бамстроймеханизация» (Подрядчик) и ООО «МК-154» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 22/16 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу «Строительство разъезда ФИО4 на перегоне Беленькая – Сети Дальневосточной железной дороги».

Разрешение № 28-26-0640-2016МС на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства выдано 28.04.2016 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, срок действия разрешения установлен до 28.02.2017.

С заявлением о продлении разрешения на строительство № 28-26-0640-2016МС ОАО «РЖД» обратилось в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации только 28.04.2017.

При этом, как зафиксировано актом проверки от 26.04.2017, составленным Тындинским транспортным прокурором А.Ф. Болмат, в период проверки на 144 км пикета № 1 - № 3 производились работы по отсыпке скальной породы, укладке рельсо-шпальной решетки, установке столбов линии электропередач, реконструкции искусственных сооружений, устройству водоотводных канав.

В соответствии с актом проверки от 11.05.2017, составленным помощником Тындинского транспортного прокурора А.С. Никитиным, в период проверки на 145 км пикета № 5 производились работы по заливке фундамента под пункт обогрева, на 143 км пикета № 9 выполнены земляные работы под заливку фундамента для поста ЭЦ.

Из объяснений, данных 11 и 13 мая 2017 года прорабом субподрядной организации ООО «МК-154» ФИО5, следует, что на момент опроса на 144 км пикетах № 1 - № 3 ООО «МК-154» производилась отсыпка щебня для укладки пути, так же производились работы по заливке фундамента для пункта обогрева. С 15 апреля 2017 года ООО «МК-154» производились работы по отсыпке щебня под укладку пути.

Из объяснений, данных 13.05.2017 дорожным мастером Тындинской дистанции пути ФИО6, следует, что на подведомственном участке с 142 км пикета 10 по 145 км пикета 5 производятся строительные работы по отсыпке насыпи, укладке железнодорожного полотна, замене и укладке труб для водоотведения. В период с 06.02.2017 по 06.04.2017 на 144 км пикете № 8 проводились работы по снятию решетки главного пути, установке временного пролета моста, демонтажу старой и укладке новой водоотводной трубы. 6 апреля 2017 года было заказано «окно» для снятия временного пролета, засыпке насыпи и укладке решетки главного пути, данные работы выполнены 06.04.2017. На момент 13.05.2017 на объекте капитального строительства «Строительство разъезда ФИО4 на перегоне Беленькая - Сети Дальневосточной железной дороги» продолжались работы по отсыпке щебня, укладке пути, установке стрелочных переводов, заливке фундамента под пункт обогрева на 145 км пикета № 5.

Таким образом, в результате проверочных мероприятий прокуратурой установлен факт осуществления субподрядчиком - ООО «МК-154» строительных работ на объекте капитального строительства «Строительство разъезда ФИО4 на перегоне Беленькая – Сети Дальневосточной железной дороги» без соответствующего разрешения на строительство.

По установленному проверкой факту 23.05.2017 Тындинским транспортным прокурором Болмат А.Ф. в отношении ООО «МК-154» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещалось соответствующим уведомлением от 18.05.2017 № 02-17/1-2017, полученным ООО «МК-154» 19.05.2017 под входящий номер 274.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 05.06.2017 № 05Опр03/28-16-24-03 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13 июля 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...>. Копия определения направлена по юридическому адресу ООО «МК-154» заказным письмом с почтовым идентификатором 68092208978247, которое вручено адресату 19.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

13.07.2017г. заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО7 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества ФИО8, действующего по доверенности от 26.06.2017г. № 26,  вынесено постановление № 05П03/28-16-24-03, которым ООО «МК-154» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере  500 000  рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГрК РФ), градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 13 статьи 1 Кодекса под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

В соответствии с частью 3 статьи 52 Кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ  влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Тындинской транспортной прокуратурой в период с 18.04.2017 по 11.05.2017 проверки исполнения федерального законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Строительство разъезда ФИО4 на перегоне Беленькая - Сети Дальневосточной железной дороги», расположенного по адресу: Амурская область, Тындинский район, установлен факт нарушения лицом, осуществляющим строительство – ООО «МК-154» требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в производстве строительных работ на указанном объекте капитального строительства без соответствующего разрешения, а именно: срок действия разрешения № 28-26-0640-2016МС на строительство вышеуказанного объекта истек 28.02.2017, с заявлением о продлении разрешения на строительство застройщик - ОАО «РЖД» обратилось в  уполномоченный орган только 28.04.2017. Срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства «Строительство разъезда ФИО4 на перегоне Беленькая - Сети Дальневосточной железной дороги» № 28-26-0640-2016МС продлен Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 06 июня 2017 года (срок продлен до 28 декабря 2017 года).

Следовательно, в период с 29.02.2017 по 05.06.2017 разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства отсутствовало, в связи с чем ООО «МК-154» не могло производить на указанном объекте капитального строительства никаких строительно-монтажных работ.

Однако, факт осуществления  обществом в рассматриваемый период строительных работ, входящих в перечень проектных работ,  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался представителем ООО «МК-154» в судебном заседании.

В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на то, что производимые в спорный период работы были связаны с устранением недостатков и замечаний, выданных заказчиком по результатам комиссионной проверки, проведенной заказчиком строительства по устранению недостатков. 

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

 Вышеуказанный довод заявителя подлежит отклонению, как не основанный на доказательственной базе, в частности, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении заказчиком комиссионной проверки и предъявлении подрядчику требований об устранении замечаний (актов комиссионной проверки по выявлению недостатков, актов об устранении выявленных недостатков). 

Более того, суд полагает, что данный довод не имеет правового значения для установления события рассматриваемого правонарушения, поскольку по смыслу вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение такого разрешений, производство любых строительных работ, независимо от того, являются ли эти работы первичными или связаны с устранением недостатков, запрещено.

Анализ вышеприведенных нормоположений с учетом установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «МК-154» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.  Суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у организации возможности по соблюдения требований действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. ООО «МК-154», являясь лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Строительство разъезда ФИО4 на перегоне Беленькая - Сети Дальневосточной железной дороги», обязано было удостовериться в том, что после истечения срока действия ранее выданного разрешения на строительство № 28-26-0640-2016МС  от 28.04.2016, застройщик обладает соответствующим разрешением на строительство. При отсутствии такого разрешения общество не могло производить на указанном объекте никакие строительные работы.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат и  обществом не представлено. 

Вместе с тем,  суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного обществу административного наказания, руководствуясь следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Между тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно оспариваемому постановлению от 13.07.2017г. №05П03/28-16-24-03 общество подвергнуто административному наказанию в виде минимального размера штрафа (500 000 рублей), установленного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер назначенного административного штрафа до 250 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Постановление Дальневосточного управления Ростехнадзора от 13.07.2017г. №05П03/28-16-24-03 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МК-154» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 250 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                            Ж.Г. Шестак