ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-30648/2022

г. Самара

12 февраля 2024 года

11АП-577/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные Телесистемы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 по делу № А65-30648/2022 (судья Мугинов Б.Ф.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп"

к  публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы",

при участии в деле ФИО2, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

об обязании демонтировать базовую станцию, расположенную на крыше дома №2 по ул. Оренбургский Тракт г. Казани, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2022 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственность "УютСервис Групп" к  публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" об обязании демонтировать базовую станцию, расположенную на крыше дома №2 по ул. Оренбургский Тракт г. Казани,  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 378 000 руб., образовавшейся в результате бездоговорного использования общедомового имущества при размещении базовых станций по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2020 по 31.08.2022.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 06.12.2023 принял отказ от иска в части требования об обязании демонтировать базовую станцию, расположенную на крыше дома №2 по ул. Оренбургский Тракт г. Казани. Прекратил производство по делу в указанной части. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп" неосновательное обогащение в размере 360 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на пропуск срока давности по требованию о признании решения общего собрания ничтожным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «УютСервис Групп» (прежнее наименование ООО «УютСервис») осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по ул. Оренбургский Тракт г. Казани на основании договора управления МКД и протокола № 2 от 26.10.2020 годового общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, а также решения ГЖИ по РТ (исх. № 06- 10/10437 от 20.11.2020).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенным в форме очно-заочного голосования, были приняты следующие решения, оформленные протоколом №3 от 18.07.2022:

- Наделить полномочиями ООО «УютСервис» (ИНН 

<

***>) на заключение договора с иными лицами (операторы сотовой связи, и т.д.) на пользование общим имуществом на возмездной основе с момента начала управления МКД или с даты начала пользования общим имуществом иными лицами до даты прекращения пользованием общим имуществом иными лицами или прекращения права управления МКД .

- Установить плату за размещение базовых станций в размере 18000 руб. ежемесячно (п.3).

В случае отказа от заключения договора на использование общедомового имущества МКД и размещение базовых станций и оплаты за размещение базовых станций наделить ООО «УютСервис» (ИНН 

<

***>) полномочиями на разрешение вопроса в судебном порядке по взысканию неосновательного обогащения за пользование общим имуществом и демонтажа оборудования иных лиц.

Ссылаясь на то, что ответчик – ПАО «МТС» использует общедомовое имущество МКД по адресу: 

<

...>, без заключения договора на использование общедомового имущества МКД для размещения базовых станций по вышеуказанному адресу, плата за пользование общедомовым имуществом МКД в размере, принятом решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о демонтаже базовой станции и взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от требования о демонтаже размещенной на крыше базовой станции в связи с заключением сторонами 09.11.2023 дополнительного соглашения №1 к договору №177 от 01.10.2018.

Руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ от иска в части требований о демонтаже базовой станции и прекратил производство по делу в указанной части.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что внедоговорное использование имущества МКД отсутствует, поскольку 23.04.2017 ответчик заключил договор №D170217831-04 с собственниками общего имущества в лице председателя Совета МКД ФИО2 и в период с 01.07.2017 по 31.08.2022 производил оплату по данному договору.

В качестве доказательства наличия полномочий на заключение договора ответчиком и третьим лицом ФИО2 представлены:

- протокол общего внеочередного собрания собственников помещений дома №2 по ул. Оренбургский тракт, г. Казань, РТ, в форме очно-заочного голосования от 23.04.2017, согласно которому по вопросу №8 принято решение о заключении с ответчиком договора аренды о размещении оборудования на крыше дома с перечислением денежных средств на специальный счет №…8458/54 в ПАО «Сбербанк»;

- протокол общего внеочередного собрания собственников помещений дома №2 по ул. Оренбургский тракт, г. Казань, РТ, в форме заочного голосования от 03.04.2016, согласно которому избран состав Совета МКД, утвержден председатель Совета МКД (ФИО2), утвержден устав Совета МКД.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что данные протоколы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, опровергающими бездоговорное размещение ответчиком оборудования на крыше МКД, поскольку являются ничтожными.

При этом суд первой инстанции отметил, что копии либо подлинники решений собственников помещений МКД, подтверждающие наличие кворума, к протоколам от 03.04.2016 и 23.04.2017 не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что договор №D170217831-04 от 23.04.2017 и платежные поручения по его исполнению не могут являться надлежащими доказательствами предоставления исполнения в пользу собственников помещений МКД в спорный период, поскольку у ФИО2 отсутствовали полномочия действовать от их имени.

С указанными выводами суд не соглашается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 4 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно п.3 ст. 6 ФЗ от 7 июля 2003 № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством,

Таким образом, размещение базовых станций сотовой связи возможно лишь на основании договора, заключенного с собственниками общего имущества здания.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

ПАО «МТС» заключило Договор №D170217831-04 от 19.07.2017 с Собственниками общего имущества, в многоквартирном доме по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, в лице председателя Совета МКД ФИО2, на основании предоставленных документов:

1. Протокол общего собрания собственников помещений от 03.04.2016 с целью выбора Совета МКД, выбора Председателя, утверждения Устава и т.п.

2. Протокол общего внеочередного собрания собственников от 23.04.2017, которым было одобрено заключение Договора для размещения оборудования с ПАО «МТС».

В повестке дня п.8 Протокола установлено: «Заключение договоров аренды с ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС» и ООО «Новые Технологии» о размещении оборудования на крыше дома №2 по ул. Оренбургский тракт.

3. Устав Совета многоквартирного дома.

Доказательств признания недействительными указанных протоколов в дело не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе от 03.04.2016 отмечено получение указанного документа и Устава Совета МКД: ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (вх.№04-04/666 от 13.04.2016); Главой администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани от 13.04.2016; МКУ «Комитетом Жилищно-коммунального хозяйства г. Казани» (вх. №04-04/666 от 13.04.2016).

В протоколе от 23.04.2017 также отмечено получение ООО «УК ЖКХ Приволжского района» указанного документа (вх.№07-07/315 от 05.05.2017).

ООО «УК ЖКХ Приволжского района» на дату получения протоколов была управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В подтверждение полномочий на подписание договора от имени собственников помещений многоквартирного дома в дело представлены протоколы общих собраний от 03.04.2016 и от 23.04.2017.

О фальсификации этих протоколов истец не заявлял.

Факт проведения указанных собраний подтверждается отметками ООО «УК ЖКХ Приволжского района», главой администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани, МКУ «Комитата Жилищно-коммунального хозяйства г. Казани.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано ничтожным в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчик после заключения договора в течение 6 лет пользовался предоставленными помещениями.

Собственники помещений многоквартирного дома, как видно из представленных документов, с требованием о признании ничтожными решений, оформленных протоколами от 03.04.2016 и от 23.04.2017, не обращались.

Поскольку правовых оснований для признания недействительным договора от 23.04.2-17 не имелось, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного использования общедомового имущества при размещении базовых станций, удовлетворению не подлежали.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 по делу № А65-30648/2022 в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп" в пользу публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова