Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89085/2022

14 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л., 

рассмотрев дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "ГК ММВ" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера Ч, помещ. 101 А; ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД 1" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, муниципальный округ Аптекарский остров  ул. Льва Толстого, 9, 5Н, часть №396, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК ММВ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД 1" с требованием о взыскании задолженности в размере 228 691,38 рублей по договору поставки №А/05.02.20 от 05.02.2020, неустойку в размере 27 550, 69 рублей за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 30.10.2022 в виде резолютивной части решения исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.11.2022 в канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Между общество с ограниченной ответственностью "ГК ММВ"и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭНД 1" заключен договор поставки № А/05.02.20 от 05 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался по заказу ответчика поставлять и передавать в собственность ответчика продовольственные товары, указанные в спецификации по форме приложения № 1 к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемые товары.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам:

- № 2169 от 21.10.2021г. на сумму в размере 1 260,00 рублей;

- № 2171 от 21.10.2021г. на сумму в размере 2 400,00 рублей;

- № 2172 от 21.10.2021г. на сумму в размере 4 165,00 рублей;

- № 2214 от 10.11.2021г. на сумму в размере 460,00 рублей;

- № 2219 от 10.11.2021г. на сумму в размере 7 640,00 рублей;

- № 2221 от 10.11.2021г. на сумму в размере 2 940,00 рублей;

- № 2310 от 13.12.2021г. на сумму в размере 14 528,05 рублей;

- № 2312 от 13.12.2021г. на сумму в размере 3 300,00 рублей;

- № 2313 от 13.12.2021г. на сумму в размере 3 340,00 рублей;

- № 213 от 09.03.2022г. на сумму в размере 33 542,40 рублей;

- № 214 от 09.03.2022г. на сумму в размере 13 699,60 рублей;

- № 215 от 09.03.2022г. на сумму в размере 4 387,30 рублей;

- № 246 от 23.03.2022г. на сумму в размере 23 635,50 рублей;

- № 247 от 23.03.2022г. на сумму в размере 8 913,80 рублей;

- № 248 от 23.03.2022г. на сумму в размере 6 487,00 рублей;

- № 258 от 25.03.2022г. на сумму в размере 1 456,50 рублей;

- № 389 от 15.04.2022г. на сумму в размере 11 176,40 рублей;

- № 390 от 15.04.2022г. на сумму в размере 9 137,70 рублей;

- № 391 от 15.04.2022г. на сумму в размере 9 817,90 рублей;

- № 459 от 22.04.2022г. на сумму в размере 9 335,80 рублей;

- № 460 от 22.04.2022г. на сумму в размере 6 737,10 рублей;

- № 822 от 24.05.2022г. на сумму в размере 11 786,40 рублей;

- № 823 от 24.05.2022г. на сумму в размере 23 217,64 рублей;

- № 827 от 24.05.2022г. на сумму в размере 13 842,04 рублей;

- № 855 от 26.05.2022г. на сумму в размере 8 996,88 рублей

истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 236 203 рубля 01 копейка.

Факт поставки подтверждается наличием на универсальных передаточных документах подписей представителей сторон и оттисками печатей организаций сторон.

В соответствии с п. 3.8.3 договора покупатель производит оплату поставленных товаров следующим образом:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 (тридцати) дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 (сорок) календарных дней с даты фактического получения товаров согласно накладной/УПД.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму в размере 7 511,62 рублей:

- частичная оплата УПД № 2172 от 21.10.2021 г. на сумму в размере 3 668,04 рублей; остаток долга по указанному УПД - 496,96 рублей;

- частичная оплата УПД № 2219 от 10.11.2021г. на сумму в размере 3 843,58 рублей; остаток долга по указанному УПД - 3 796,42 рублей.

По состоянию на 07 июля 2022 года за ответчиком числилась задолженность перед истцом по оплате за поставленный товар на сумму в размере 228 691 рубль 39 копеек, что также подтверждается двухстороннем актом сверки расчетов от 30.09.2022.

Истцом в адрес Ответчика было направлена претензия исх. № 26 от 07.07.2022. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "ГК ММВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая данные обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку за период с 30.11.2021 по 31.08.2022 на сумму 27 559 рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 5.13. договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты, а покупатель в случае получения соответствующего требования поставщика выплатит последнему пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскание неустойки. Заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 701 рубль 78 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принимается судом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

 Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут служить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки мнению ответчика о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в случае непризнании суммы иска, глава 29 АПК РФ таких положений не содержит.

В свою очередь суд не усматривает наличие оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по основаниям, предусмотренным ч.5. ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, удовлетворение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Иных возражений ответчиком в отзыве не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также сложность и длительность судебного разбирательства, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК ММВ" задолженность в размере 228 691,38 рублей, неустойку в размере 2 701,78 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК ММВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 486 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Михайлов П.Л.