АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21138/2019

г. Владивосток

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения «Дальэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2015)

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены.

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №Н4922 от 01.04.2019 в размере сумму основного долга в размере 1 773 руб.25 коп.; пеню в сумме 161 руб.93 коп.; пеню, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.10.2019 исковое заявление ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению по правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. 20.10.2020 представил через канцелярию суда в электронном виде уточнение исковых требований, в которых указал что 12.02.2020 ответчик оплатил основной долг и пени по исковому заявлению. Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину по иску с учетом оплаты задолженности после предъявления искового заявления.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

 Ответчик согласно письменным отзывам  возражал по расчету истца в отношении определения объема, поставленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, указав, что в данном доме не установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. В связи с указанным ответчиком самостоятельно определен объем потребленного ресурса и оплачен. Платежные поручения об оплате задолженности и пени по платежным поручениям от 12.02.2020 приложил к отзыву, поступившему в суд 31.03.2020.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец  в исковом заявлении указал, что между сторонами договор энергоснабжения отсутствует.

В апреле 2019 года истец поставил электрическую энергию ответчику. 

Ответчик  поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства, сумма основного долга в добровольном порядке в полном объеме не была оплачена и в претензионном порядке спор сторонами не урегулирован, истец начислил неустойку, и обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Как следует из материалов дела  и уточнениях исковых требований  (последнее 20.10.2020) ответчик полностью оплатил задолженность за апрель 2019 и пени за просрочку ее оплаты.  

Согласно  части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец согласился (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ) с расчетами и доводами ответчика об оплате задолженности и пени, указанными в отзывах поступивших в суд 07.11.2019, 31.03.2020,  20.07.2020 и 13.10.2020 и уточнил 20.10.2020 исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности и пени 12.02.2020, просил взыскать только государственную пошлину, так как оплата произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Пленум №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно в отсутствие сформулированных исковых требований в иске следует отказать. Вместе с тем при распределении судебных расходов суд учитывает следующее. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд неоднократно в определениях, в том числе в определениях от 17.06.2020, 20.07.2020 и 17.09.2020 указывал истцу на необходимость проведения сверки объемов потребленной в спорный период электроэнергии с учетом отзывов ответчика о наличии разногласий по объемам электроэнергии и о полной оплате долга и пени. Об оплате задолженности за апрель 2019 и пени по платежным поручениям от 12.02.2020 ответчик указывал в отзыве поступившем в суд 31.03.2020.

Истец только 20.10.2020 представил через канцелярию суда в электронном виде уточнение исковых требований, в которых подтвердил, что 12.02.2020 ответчик оплатил основной долг и пени по исковому заявлению. У истца при добросовестной реализации своих процессуальных прав и обязанностей  было достаточно времени проверить объемы электрической  энергии по разногласиям за апрель 2019 и по платежам поступившим от ответчика 12.02.2010.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Проанализировав процессуальное поведение истца при рассмотрении настоящего дела, суд выявил наличие признаков недобросовестности со стороны истца,  повлекшее длительное рассмотрение дела (фактическое затягивание рассмотрения дела ввиду неисполнения предложений суда, изложенных в определениях, уклонения от совместной сверки расчетов, несвоевременного представления доказательств в целях проверки объема электроэнергии).

В связи с чем, суд  пришел к выводу, об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца, что соответствует положениям части 2 статьи 41, статье 111 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума N 1. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 N Ф03-3812/2019 по делу N А73-7247/2018.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что понесенные истцом судебные издержки не могут быть возложены на ответчика, а подлежат отнесению на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Падин Э.Э.