Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-226969/17-92-1792

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года                                                   

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВЕЛНАБ – АБ»

к ФССП России

третьи лица: 1) УФССП по городу Москве; 2) Зюзинский ОСП УФССП по городу Москве

о возмещении вреда в размере 13.288.329 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 09.08.2017г.)

От ответчиков: ФИО3(дов  № Д-77907/18-68-СЗ от 05.04.2018)

От УФССП по городу Москве: ФИО3 (дов. №Д-77907/18-70-СЗ от 05.04.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЛНАБ – АБ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  исковым заявлением о  взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 13.288.329 руб. 59 коп. в счет возмещение вреда с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал доводы, изложенные в заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик и третьи лица в удовлетворении требований просили отказать, по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 127458/14/77032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 006869162, постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 10.11.2014 объединено с исполнительными производствами № 9929/14/32/77 и № 121266/14/77032-ИП в сводное исполнительное производство № 121266/14/77032-СД. В соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Таким образом, в случае взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств со счетов в заявленном истцом размере указанные денежные средства были бы распределены не только в пользу взыскателя ООО «ВЕЛНАБ-АБ», а также в пользу иных взыскателей по сводному исполнительному производству № 121266/14/77032-СД пропорционально.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем       неоднократно       направлялись       электронные       запросы в банковские организации, выносились и направлялись постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

Исполнительный лист о взыскании задолженности с солидарного должника ООО «Плазакредит» в службу судебных приставов не предъявлялся, в суд также не представлен, в связи с чем не представляется возможность установить факт неоплаты должником ООО «Плазакредит» задолженности, так как истец имел возможность направить данный лист непосредственно для исполнения в банковскую организацию.

Ввиду того, что взыскатель не подавал ходатайств о наложении ареста на счета в ПАО «Российский национальный коммерческий банк», ПАО «МКБ», АО «Тинькофф Банк», АО «Военно-промышленный банк», у судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве не имелось оснований, а также отсутствовала обязанность направлять запросы в указанные банки.

Также законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя систематически направлять запросы в банки и регистрирующие органы с целью получения ответов по каждому исполнительному производству, находящемуся у него на исполнении, так же как и отслеживать возможность открытия (закрытия) счетов физических лиц.

Так, 11.12.2014 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, которое направлено в 20 банков. В связи с чем, данное постановление вернулось без исполнения, ввиду отсутствия счетов должника, в частности, из ПАО Банк «ФК «Открытие», ОАО Банк «ВТБ», ОАО «УРАЛСИБ».

Также в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя о наличии счетов, направленные в банки и кредитные организации, приходили отрицательные ответы об отсутствии счетов: 31.10.2014, 20.11.2014 — ОАО «Сбербанк России», 05.11.2014, 08.12.2014 — ПАО «Промсвязьбанк», 08.12.2014, 15.12.2014, 30.12.2015, 06.07.2016 — ОАО «Альфа-Банк», 05.10.2015, 13.10.2016, 05.02.2016, 13.10.2016, 01.03.2017 — ПАО ФК «Открытие».

В том числе, взыскателем не подавались судебному приставу-исполнителю ходатайства об обращении взыскания на расчетные счета указанных банковских организаций в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что ООО «ВЕЛНАБ-АБ» является полноправным участником исполнительного производства, наделенным всеми правами, установленными ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку нарушение судебным приставом сроков исполнения судебного акта привело к нанесению обществу вреда  в сумме 13.288.329 руб. 59 коп., Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из нижеследующего.

Требования истца основаны на ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, суд учитывает позицию Президиума ВАС изложенную в п. 4 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в соответствии с которым тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со п.п. 12.1 п. 2, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 8 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьями 16, 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам статей 16, 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причинённым вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб (утрата имущества) и упущенная выгода. Данная норма является императивной и расширительному толкованию не подлежит.

Для применения предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими убытками.

Суд отмечает, что истцом не представлено в суд доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконным действием судебных приставов-исполнителей, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причинённым вредом.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Согласно разъяснением Президиума ВАС РФ в Постановлении от 18 октября 2011 г. № 5558111, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. 

На основании ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                    Уточкин И.Н.