ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35166/2023

Дело № А40-286031/22

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИМПЭКС ТРЕЙД»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года по делу № А40-286031/22 по иску

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1» 

к ООО «ИМПЭКС ТРЕЙД»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.08.2022г.;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.01.2023г.;

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИМПЭКС ТРЕЙД» о взыскании денежных средств в размере 4 504 644 руб. 18 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № А40-282920/22 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «ИМПЭКС ТРЕЙД» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1» взысканы задолженность в размере 3 098 630 руб. 14 коп., проценты за пользование займом в размере 278 112 руб. 67 коп., проценты, начисленные на сумму 3 098 630 руб. 14 коп. за период с 30.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 9% годовых, неустойка в размере 657 753 руб. 43 коп., неустойка, начисленная на сумму 3 098 630, 14 руб. за период с 30.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя 0,1% за каждый день просрочки, расходы на представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 40 771 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 года между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1» (Заимодавец) и ООО «ИМПЭКС ТРЕЙД» (Заемщик) был заключён Договор займа № ДЗ-10/01/22 (далее - Договор), в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем не позднее 60 дней с момента перечисления денежных средств.

На фактически переданную сумму начисляются проценты в размере 9 % годовых (п. 1.2. Договора).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правильно установлено, что 10.01.2022 сумма займа в полном объеме была перечислена Заемщику, что подтверждается платежным поручением № 40 от 10.01.2022.

30.03.2022 Ответчик осуществил частичный возврат суммы займа, перечислив истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем, к установленному в договоре сроку сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы займа в размере 3 098 630 руб. 14 коп., процентов за пользование займом в размере 278 112 руб. 67 коп., процентов, начисленных на сумму 3 098 630 руб. 14 коп. за период с 30.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 9% годовых.

Проценты за пользование займом в размере 278 112 руб. 67 коп. истцом начислены за период с 01.01.2022 по 30.03.2022.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и выплате процентов за пользование займом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), представленный истцом расчет задолженности и процентов соответствует обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в вышеуказанной части в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование займом является ошибочным, отклоняется апелляционным судом.

Так, ответчик ссылается на то, что проценты за пользование займом не подлежали начислению. 10.01.2022, то есть в день выдачи займа.

Вместе с тем, соответствующий довод был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Так, согласно п.1.2 договора на фактически переданную сумму начисляются проценты в размере 9 % годовых.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику сумму займа в размере 5 000 000 руб. 10.01.2022 согласно платежного поручения №40.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, начиная с 10.01.2022 на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке 9% годовых.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. Договора в случае невозвращения полученной суммы займа в определённый п.2.2. настоящего договора срок, Заёмщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата Заимодавцу.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.03.2022 года по 29.03.2023 года в сумме 1 127 901 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, учел недопустимость взыскания неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 657 753 руб. 43 коп.

Вопреки доводам апеллянта, расчет неустойки выполнен судом первой инстанции правильно. Довод ответчика об ошибочном определении даты начала начисления неустойки также несостоятелен, не основан на условиях договора, в связи с чем данный довод апелляционным судом также отклоняется.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки неустойка, подлежащей начислению на сумму 3 098 630, 14 руб. за период с 30.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя 0,1% за каждый день просрочки,суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 250 000 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично, в размер 40 000 руб. 00 коп. Сумма подлежащих взысканию судебных издержек снижена судом исходя из степени сложности и продолжительности настоящего спора, объема оказанных представителями ответчика услуг, а также с учетом пропорционального распределения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд  также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп является обоснованным. 

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу № А40-286031/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                              В.Р. Валиев

 

                                                                                                          Е.Н. Янина