ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12235/2021

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 118.10.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26835/2022) закрытого акционерного общества «Институт городской инфраструктуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-12235/2021 (судья Новиковой Е.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»

к  ЗАО «Институт городской инфраструктуры»

3-е лицо: ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного Агентства»)

о взыскании задолженности,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Альянс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Институт городской инфраструктуры» (ИНН 

<

***>, далее - ЗАО «Институт городской инфраструктуры», ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

 

Определением суда от 14.042022 принят встречный иск ЗАО «Институт городской инфраструктуры» к ООО «Альянс Групп» о взыскании 1 517 477 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2021 по дату фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 первоначальный иск удовлетворён в полном объеме, с ЗАО «Институт городской инфраструктуры» в пользу ООО «Альянс Групп» взыскан неотработанный аванс в размере 500 000 руб., 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходы за проведение экспертизы в размере 154 800 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Институт городской инфраструктуры» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности по оплате выполненных работ, нарушив положения норм материального права о подряде, в то время, как работы сданы по государственному контракту.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции ошибочно не были приняты во внимание ответы эксперта по вопросам №1, 2. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует электронная переписка сторон, из которой следует, что фактически подрядчик передал заказчику проектную документацию по электронной почте, которую заказчик принял, но отказался от ее оплаты. По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно оценил выводы эксперта и не учел, что выявленные недостатки являются устранимыми, следовательно, несущественными, что не освобождает заказчика от оплаты. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела надлежащая проектная документация подрядчиком не разработана и не передана заказчику,  ответчик считает ошибочным и формальным, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, ответчик полагает, что результат выполненных им работ, имеет для заказчика потребительскую ценность, так как проект, размещенный на сайте госзакупок для выполнения строительно-монтажных работ, совпадает с проектом выполненным ответчиком.

07.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Альянс Групп» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2018 между                              ООО «Альянс Групп» и ЗАО «Институт городской инфраструктуры» заключен договор № 207 от 01.03.2018, в соответствии с которым ЗАО «Институт городской инфраструктуры» принимало на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту «Разработка проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола». Подъезд к МАПП «Вяртсиля на участке км 42-54, Республика Карелия».

Заключение ООО «Альянс Групп» договора № 207 от 01.03.2018 осуществлялось в целях реализации государственному контракту № 195/ПИР/2017 на разработку проектной документации по объекту «Разработка проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола». Подъезд к МАПП «Вяртсиля на участке км 42-54, Республика Карелия», заключенному ООО «Альянс Групп» с ФКУ Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор Кола»).

ООО «Альянс Групп» самостоятельно осуществило проведение всех инженерных изысканий по Государственному контракту № 195/ПИР/2017.По накладной № 19 от 27.06.2017 государственным заказчиком приняты работы по инженерным изысканиям.

Для разработки проектной документации ООО «Альянс Групп» привлекло субподрядную организацию – ЗАО «Институт городской инфраструктуры» по договору № 207 от 01.03.2018.

 Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ составляет 2 017 477 руб., в том числе НДС 307 750 руб. 73 коп.

Также между сторонами было достигнуто соглашение о перечисление во исполнение договора № 207 авансового платежа в размере 500 000 руб. Указанные денежные средства перечислены ООО «Альянс Групп» ЗАО «Институт городской инфраструктуры» платежным поручением № 197 от 12.03.2018. 

  Согласованным сторонами календарным графиком исполнения работ установлено, что проектная документация должна быть разработана и передана заказчику 30.03.2018.

Пункт 13 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» определяют, какая документация может признаваться проектной.

Техническим заданием к договору было установлено, что субподрядчик разрабатывает проектную документацию (в текстовом и графическом варианте) в следующем составе:

-Раздел 1 «Пояснительная записка» с оценкой оптимальности выбранного варианта (ПЗ);

-Раздел 2 «Проект полосы отвода» (ППО);

-Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» (ТКР);

-Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта»;

-Раздел 5 «Проект организации строительства» (ПОС);

-Раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта» (ПОД);

-Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» (МООС);

-Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (ПБ).

Для ускорения работ, ООО «Альянс Групп» самостоятельно разработал и направил ЗАО «Институт городской инфраструктуры»:

-28.02.2018 – Проект поперечного профиля (входит в состав Раздела 3 ТКР), Проектный план и продольный профиль (входят в состав Раздела 2 ППО);

-06.03.2018 – Экологические изыскания;

-01.03.2018 – Проект поперечного профиля автомобильной дороги (входит в состав Раздела 2 ТКР);

- 28.02.2018 – Проект сетей связи (входит в Раздел 3 ТКР);

-07.03.2018 – План участка (входит в состав Раздела 3 ТКР);

-07.03.2018 – Результаты гидрометеорологических изысканий (границы участка проектирования);

ЗАО «Институт городской инфраструктуры в сроки, установленные договором № 207, для проверки направлял на электронную почту ООО «Альянс Групп»:

-15.03.2018 -  Модель участка (продольный профиль) (входит в состав Раздела 2 ППО);

-15.03.2018 – Ведомость объемов работ разборки скалы (входит в состав Раздела 5 ПОС);

-15.03.2018 – Устройство стальных футляров Д325 мм для перспективной прокладки сетей водопровода (входит в состав Раздела 3 ТКР)

-26.03.2018 – Книга 2 ТКР 3.3.1 (входит в состав Раздела 3 ТКР);

-30.03.2018 – Раздел 1 ПЗ, Раздел 2 ППО, Раздел 6 ПОД, Раздел 5 ПОС, Раздел 8 ПБ, Тома 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.5 3.3.6, 3.3.7 Раздела 3 ТКР, Том 7.3.5. Раздела МООС), Том 10 Раздела 4. 

Как указывает истец, по состоянию на 30.03.2018 проектная документация в полном объеме разработана не была. Направленная ЗАО «Институт городской инфраструктуры» документация не соответствовала требованиям Градостроительного Кодекса РФ, ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002, СП 34.13330.2012 (актуализированная версия СНиП 2.05.02-85), ОСТ 218.1.002-2003, ТП 503-5-8.84, ТП 503-0-48.87, Приказу Минтранса России от 16.11.2012 № 402, СП 52.13330.2011, ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 1.3 Договора № 207, пункты 3, 5 Задания на проектирование). 

В адрес субподрядчика неоднократно направлялись замечания (12.03.2018, 20.03.2018, 23.03.18, 30.03.2018.,10.04.2018,20.04.2018, 27.04.2018).

Согласно пояснениям истца, по состоянию на 03.05.2018 замечания в полном объеме устранены не были, документация в полном объеме передана не была, о чем субподрядчик был уведомлен. 

08.05.2018 субподрядчик впервые предоставил генподрядчику ведомость разбивки виражей (сведения о радиусах и углах поворота, длине прямых и криволинейных участков, продольных и поперечных уклонах, преодолеваемых высотах), которая является одной из основных составляющих, необходимых для проработки всех последующих проектных решений (входит в состав Раздела 3 ТКР)

При детальном изучении указанной ведомости генподрядчик установил, что ответчик допустил критическую ошибку в расчетах уширении и уклонов полотна дороги в местах поворотов в поперечном профиле дороги. Также, ответчиком допущены ошибки при проектировании примыканий дороги. Ответчиком запроектированы часть примыканий без радиусов сопряжения дорог, что противоречит п. 6.15, СП 34.13330.2012 автомобильные дороги.

Поскольку разработка разделов 3-8 проектной документации осуществлялась на основе неправильных расчетов поперечного профиля дороги, устранение указанной выше ошибки привело к необходимости их полного перепроектирования.

ЗАО «Институт городской инфраструктуры» было уведомлено о наступлении данного обстоятельства, мер к исправлению проектной документации не приняло, замечания не устранило.

В соответствии с п. 5.1 договора № 207, субподрядчик взял на себя обязательство разработать документацию в строгом соответствии с Заданием и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов РФ.  П. 5.4. договора № 207 установлено, что субподрядчик обязан внести изменения в документацию, в порядке и сроки, установленные договором. П. 7.3. договора № 207 предусмотрено, что в случае обнаружения отклонений документации от требования договора, субподрядчик обязан по требованию генподрядчика своими силами и за свой счет в кратчайшие срок, согласованный с генподрядчиком устранить выявленные замечания.

П. 6.2. договора № 207   определял порядок приемки проектной документации, согласно которому субподрядчик по накладной или сопроводительному письму предоставляет генподрядчику для рассмотрения комплект документации в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и в электронном виде с приложением акта сдачи-приемки.

Установленные пунктами 1.2, 1.3, 5.4., 5.1, 7.3, 6.1, 6.2 договора № 207 обязательства ЗАО «Институт городской инфраструктуры» не выполнены. 

Таким образом, истец полагает, что поскольку замечания не устранены, проектная документация в адрес генподрядчика не предоставлялась, акт приема-передачи сторонами не подписывался, указанное свидетельствует об отказа ответчика от исполнения условий договора.

 ООО «Альянс Групп» было вынуждено самостоятельно осуществить разработку проектной документации без использования материалов ЗАО «Институт городской инфраструктуры» и передать ее на государственную экспертизу. 

При этом истец утратил интерес к продолжению реализации договора № 207 со стороны недобросовестного ответчика. Заказчику по государственному контракту ФКУ Упрдор «Кола» была передана проектная документация, разработанная истцом.

В связи с утратой интереса, генподрядчик 10.07.2020 направил субподрядчику претензию № 758/20 с требованием о возврате перечисленных сумм аванса. Претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая факт неисполнения ЗАО «Институт городской инфраструктуры» договора № 207 от 01.03.2018 ООО «Альянс Групп» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о возврате денежных средств, выплаченных в счет аванса.

Полагая, что работы по Договору выполнены в полном объеме с устранением всех замечаний, ЗАО «Институт городской инфраструктуры» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 517 477 руб. по договору № 207 от 01.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2022 по дату фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, в удовлетворении заявленных требований по встречному иску отказал.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 758, 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В сроки, установленные договором № 207 – до 30.03.2018, субподрядчик по накладной или сопроводительному письму не представил генподрядчику для рассмотрения комплект документации в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и в электронном виде с приложением акта сдачи-приемки (п. 6.2. договора).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ЗАО «Институт городской инфраструктуры», что Присланная субподрядчиком по электронной почте генподрядчику проектная документация являлась не полной. Генподрядчик неоднократно направлял субподрядчику замечания. По состоянию на 07.05.2018 замечания в полном объеме не устранены. Направленная субподрядчиком генподрядчику 08.05.2018 ведомость разбивки виражей (сведения о радиусах и углах поворота, длине прямых и криволинейных участков, продольных и поперечных уклонах, преодолеваемых высотах), которая является одной из основных составляющих, необходимых для проработки всех последующих проектных решений (входит в состав Раздела 3 ТКР) свидетельствует о том, что при разработке раздела 3 проектной документации, субподрядчиком допущена критическая ошибка в расчетах уширении и уклонов полотна дороги в местах поворотов в поперечном профиле дороги. Также, ответчиком допущены ошибки при проектировании примыканий дороги. 

Ответчиком запроектированы часть примыканий без радиусов сопряжения дорог, что противоречит п. 6.15, СП 34.13330.2012 автомобильные дороги. 

О наличии указанных обстоятельств ответчик был уведомлен, мер к исправлению ситуации не принял.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определением от 15.10.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» -  ФИО4.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 19.11.2021 № 2644/2021-А56-12235/2021 проектная документация не соответствует требованиям ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002, СП 34.13330.2012 (актуализированная версия СНиП 2.05.02-85), ОСТ 218.1.002-2003, ТП 503-5-8.84, ТП 503-0-48.87, Приказу Минтранса России от 16.11.2012 № 402, СП 52.13330.2011, ГОСТ Р 52607-2006, графическая часть проектной документации не соответствует по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола. Подъезд к МАПП «Вяртсиля» на участке км 42-км 54, Республика Карелия в соответствии с Договором № 207 от 01.03.2018, присланная ЗАО «Институт городской инфраструктуры» на электронную почту ООО «Альянс Групп» текстовой части проектной документации и ведомостям объемов работ, провести полную проверку объемов работ графической части проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавалаавтомобильная дорога Р-21 «Кола. Подъезд к МАПП «Вяртсиля» на участке км 42-км 54, Республика Карелия в соответствии с Договором № 207 от 01.03.2018, присланной ЗАО «Институт городской инфраструктуры» на электронную почту ООО «Альянс Групп» не представляется возможным в связи с отсутствием в проектной документации информации на основании какого чертежа (части графической проектной документации) выполнены расчеты указанных объемов работ. Кроме того, эксперт указал на наличие нарушений, которые могут создать угрозу жизни и здоровью граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды. Следовательно, работы выполнены некачественно и с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Доказательства передачи генподрядчику 30.03.2018 проектной документации в порядке, установленном п. 6.2 договора не представлены. В дальнейшем проектная документация также не передавалась.

Материалами дела также подтверждается, что по состоянию на 08.05.2018 ООО «Альянс Групп» выявило критические ошибки в материалах, направленных субподрядчиком по договору, исключающие возможность их применения и использования в проектной документации, а следовательно невозможность передачи на прохождение государственной экспертизы и как следствие, устранение ошибок привело к необходимости полного перепроектирования объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что результаты работ, выполненных ЗАО «Институт городской инфраструктуры», не соответствуют требованиям качества и не имеет потребительского свойства для целей договора, поскольку требуют полного перепроектирования.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы ответы эксперта на вопросы 1 и 2, в которых экспертом указаны фактический объем выполнены работ и их стоимость, поскольку ответы на данные вопросы не опровергают того факта, что качество выполненных работ не соответствует требованиям, установленным в договоре. Указание же экспертом стоимости выполненных ответчиком по первоначальному иску работ не означает их качественного выполнения, а следовательно наличия у подготовленных ЗАО «Институт городской инфраструктуры» результатов потребительской ценности для заказчика. 

Так, из описательной части экспертного исследования по второму вопросу (т.1 л.д. 147 - 149) следует, что вывод о стоимости работ сделан экспертом только исходя из объема фактически выполненных работ без учета качества их выполнения. Вопрос же о качестве результатов работ анализируется экспертом в рамках вопросов 3, 4 и 5. Исходя из ответов эксперта на указанные вопросы, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом отсутствии потребительской ценности результатов для нужд заказчика. 

Оценив доводы ЗАО «Институт городской инфраструктуры» о том, что ООО «Альянс Групп» воспользовалось результатами работ, суд первой инстанции их отклонил, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства аналогичности текстовой части проектной документации разработанной ООО «Альянс Групп» по ранее заключенным контрактам и размещенной в свободном доступе на официальном сайте госзакупок, а также предоставленной ответчику при заключении договора для обеспечения связки участков между собой. В ходе судебного рассмотрения ответчик не заявлял об авторстве проектной документации и не предоставил доказательств того, что присланная по электронной почте документация является полностью самостоятельным проектом, разработанным ЗАО «Институт городской инфраструктуры». 

В связи с неисполнением ЗАО «ИГИ» надлежащей проектной документации ООО «Альянс Групп» осуществило самостоятельную разработку проектной документации. Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 10-1-1-3-013114-2019 от 30.05.2019 на экспертизу предоставлялась проектная документация и результаты инженерных изысканий, разработанные исключительно ООО «Альянс Групп».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2022 по делу №  А56-12235/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов