АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7357/2024

Дело № А06-11016/2021

г. Казань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области:

от  ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

от ФИО3 – ФИО3 (лично, по паспорту), ФИО4 (по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью      «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» - ФИО2 (по доверенности),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу № А06-11016/2021

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1, г. Астрахань, к ФИО3 о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее - Общество) убытков в размере 1074000 руб.

Исковое заявление мотивировано причинением ФИО3, в период исполнения полномочий генерального директора Общества, убытков Обществу, необоснованным списанием со счёта Общества расходов по заработной плате, неправомерным определением ФИО3 себе размера заработной платы.

Определением от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Общество в пояснениях на исковое заявление, просило отказать в его удовлетворении, поскольку ФИО1 в обоснование своих требований не представил достаточно доказательной базы, не осуществил надлежащим образом сбор доказательств, не изучил данные из открытых источников в части, связанной со среднесписочной численностью сотрудников, а наоборот, поиск «ущерба» и сбор доказательств ФИО1 возлагает на суд, что является злоупотреблением правом. Согласно штатному расписанию, заработная плата генерального директора составляет 25000 руб. в месяц, что также установлено Ленинским районным судом по делу №2-914/2018. Также решением Ленинского районного суда от 26.03.2018 по делу № 2-914/2018 ФИО3 восстановлен в должности генерального директора Общества, а также с Общества в пользу ФИО3 взыскана заработная плата  за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 96190 руб. 48 коп.

Определением от 30.05.2022 приняты уточнения исковых требований, согласно которым ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в пользу Общества убытки в размере 1314800 руб.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку доказательства причинения убытков Обществу не представлены, состав и размер убытков в виде выплаты заработной платы не подтверждён. Соразмерность оплаты, обоснованность выплат являются достаточными доказательствами того, что выплаты директору не привели к убыткам Общества, а были предоставлены в соответствии с обычной хозяйственной деятельностью Общества. Руководителем Общества не допущено действий (бездействий) приведших к возникновению убытков.

Протокольным определением от 30.03.2023 приняты уточнения исковых требований, согласно которым ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в пользу Общества убытки в размере 2688382 руб. 56 коп.

Определением от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

ФИО7 в заявлениях подтвердил, что с 02.03.2020 по 22.02.2022 работал в Обществе на должности менеджера с должностным окладом 9000 руб., а также по совместительству в должности заместителя генерального директора по экономике с должностным окладом 11000 руб. Вся работа выполнялась добросовестно и в полном объёме, нареканий к качеству выполняемой работы от руководителя, генерального директора, не получал. Задолженность по выплате заработной плате отсутствует. ФИО1 в обоснование своих доводов доказательств не представлено, исковые требования немотивированные, необоснованные, противоречащие нормам права.

Определением от 30.10.2023 приняты уточнения исковых требований, согласно которым ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в пользу Общества убытки в размере 2946382 руб. 56 коп.

До принятия решения по существу судом приняты уменьшения исковых требований, согласно которым ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в пользу Общества убытки в размере 2453455 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу Общества взысканы убытки в размере 946729 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недобросовестностью ФИО3 в принятии произвольного решения об увеличении себе размера заработной платы, пропуском срока исковой давности по требованиям за период с 01.04.2018 по 31.10.2018, отсутствием документального подтверждения расходования средств в размере 243098 руб. 98 коп., отсутствием мнимости заключённых трудовых договоров с ФИО6, ФИО5, ФИО7, выполнением ими своих трудовых обязанностей, установлением заработной платы данным лицам меньше МРОТ, действующего в соответствующий период.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда первой инстанции от 22.02.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. 

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана оценка доводам ФИО3 о соответствии заработной платы в размере 25000 руб. размерам заработной платы предыдущего и последующего директоров и иным доводам, которыми ФИО3 обосновывает отсутствие нарушений и злоупотреблений при осуществлении полномочий директора, соответствие его действий обычным условиям деятельности Общества. Не дана оценка доказательствам, подтверждающим размер заработной платы ФИО3 в 25000 руб. Необоснованны выводы судов о наличии убытков в размере 243098 руб. 98 коп., поскольку снятые со счёта денежные средства были потрачены на выплаты заработной платы работникам Общества.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что размер заработной платы в 25000 руб. подтверждён судебными актами, выплата заработной платы подтверждена документально, ФИО1 был осведомлён о размере зарплаты с 2010 года, 243000 руб. были потрачены на выплату заработной платы сотрудникам, доводы о размере заработной платы рассмотрены судом общей юрисдикции, не учтён пропуск срока исковой давности.

Представитель ФИО1 и Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку кассационная жалоба повторяет ранее изложенные ФИО3 и его представителем доводы, судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, размер заработной платы судом общей юрисдикции не устанавливался, заработная плата была установлена в 2007 году и после этого уполномоченным органом Общества не изменялась, при определении размера убытков судами обоснованно учтён размер МРОТ, доводы о пропуске срока исковой давности рассмотрены судами и применены в отношении части требований, доказательства использования полученных 243000 руб. на выплаты заработной платы работникам не представлены, контррасчёт убытков не представлен.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО3, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты в суд округа обжалованы ФИО3 в части удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу Общества 946729 руб. 85 коп., в том числе: 703630 руб. 87 коп. излишне выплаченной ФИО3 заработной платы и 243098 руб. 98 коп., использование которых в интересах Общества не подтверждено надлежащими доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2001.

Участниками Общества в равных долях уставного капитала по 50 % являлись ФИО3 и ФИО9 

Решением общего собрания участников Общества от 01.02.2007 ФИО3 назначен генеральным директором Общества. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01.07.2015 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей руководителя Общества на период предварительного расследования по уголовному делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 по делу № А06-8657/2015 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей генерального директора Общества, исполнение обязанностей генерального директора Общества возложено на заместителя генерального директора Общества ФИО9 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 по делу № А06-2966/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, ФИО3 исключён из состава участников Общества.

Решением единственного участника Общества от 05.02.2016 № 1/2016 ФИО3 исключён из состава участников Общества, полномочия генерального директора общества возложены на ФИО9 

15.02.2016 между ФИО9 и Обществом в лице участника Общества ФИО9 заключён трудовой договор, ФИО9 принят на должность генерального директора Общества. 

Приказом генерального директора Общества ФИО9 от 29.09.2016 ФИО3 уволен с должности генерального директора Общества.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по делу № 2-914/2018 ФИО3 восстановлен в должности генерального директора Общества с 29.09.2016. 

На основании данного решения приказом генерального директора Общества ФИО3 от 26.03.2018 № 01-лс отменён приказ от 29.09.2016 об увольнении ФИО3 с должности генерального директора Общества и приказом №02-лс продлены полномочия генерального директора Общества ФИО3 с 29.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.08.2018 по делу № 2-2583/2018 исковые требования ФИО9 к ФИО3, к Обществу о признании незаконными приказа от 26.03.2018 № 02-лс, приказа от 09.04.2018     № 03-лс, уведомления от 26.03.2018 № 1/17, подписанных ФИО3, оставлены без удовлетворения.

Приказом генерального директора Общества ФИО3 от 18.04.2018 № 01/2-лс действие трудового договора от 15.02.2016 прекращено, ФИО9 уволен с должности генерального директора Общества с 18.04.2018. 

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.10.2018 по делу № 2-2823/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда, исковые требования ФИО9 к ФИО3, к Обществу о признании незаконным приказа от 18.04.2018 № 01/2-лс оставлены без удовлетворения. 

04.04.2018 ФИО3 от имени Общества обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме № 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, касающихся информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. 

На основании поданного заявления регистрирующим органом принято решение от 18.04.2018 № 2340А о внесении записи в ЕГРЮЛ за № 2183025132816 о том, что генеральным директором Общества является ФИО3 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2018 по делу № А06-3659/2018 приостановлено действие записи от 18.04.2018 за государственным регистрационным номером 2183025132816, внесённой регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении Общества до рассмотрения дела № А06-3659/2018 по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2018 по делу № А06-3659/2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2018. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2018 по делу № А06-3659/2018 признано незаконным решение регистрирующего органа от 18.04.2018 № 2340А о внесении записи в ЕГРЮЛ за № 2183025132816 о государственной регистрации изменений сведений об Обществе, суд обязал регистрирующий орган аннулировать запись, внесённую в ЕГРЮЛ 18.04.2018 за № 2183025132816 в отношении Общества. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019, решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2018 по делу № А06-3659/2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований участника Общества ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016 по делу № А06-2966/2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу                  № А06-2966/2015 отменены в части удовлетворения иска участника Общества ФИО9 к участнику Общества ФИО3 об исключении из состава участников Общества, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Запись о ФИО3 как об участнике Общества внесена в ЕГРЮЛ 17.04.2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2023 по делу № А06-5485/2022 ФИО3 исключён из состава участников Общества. 

Решением единственного участника Общества от 26.10.2023 приняты, в том числе следующие решения: 

- прекратить с 27.10.2023 полномочия генерального директора Общества ФИО3, расторгнуть трудовой договор от 01.02.2007; 

- назначить с 30.10.2023 на должность генерального директора Общества ФИО10, которому издать соответствующий приказ и произвести расчёты с ФИО3

Согласно доводам ФИО1, ФИО3, исполняя обязанности генерального директора Общества:

- в период с 01.04.2018 по 30.10.2023 в отсутствии полномочий увеличил начисление себе заработной платы с 7800 руб. до 25000 руб.;

- в период с 01.04.2018 по 01.04.2019, когда хозяйственная деятельность Обществом не велась, выплачивал заработную плату себе и работнику общества ФИО8;

- принял на работу и выплачивал заработную плату ФИО6, ФИО5, ФИО7, которые трудовых обязанностей в Обществе не выполняли,

- снял с расчётного счёта Общества денежные средства в размере 243098 руб. 98 коп. для выплаты заработной платы в отсутствие законных оснований для её выплаты. 

Полагая, что указанные действия ФИО3 в период исполнения им полномочий генерального директора Общества являются недобросовестными и привели к возникновению у Общества убытков, ФИО1 обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу. 

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причинённые убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий. 

В силу статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. 

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом               к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания участников от 01.02.2007 между Обществом и ФИО3 заключён трудовой договор, по условиям которого работник ФИО3 принимается на работу в Общество на должность генерального директора, обязуется выполнять порученную работу в объёме, обусловленном трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно пункту 6.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 7800 руб. в месяц. 

В штатном расписании Общества, утверждённом приказом генерального директора ФИО3 от 26.03.2018 № 04/01, указано, что заработная плата генерального директора составляет 25000 руб. 

Согласно приказу о приёме на работу от 26.03.2018 № 02-ЛС ФИО3 принят на работу в Общество на должность генерального директора с тарифной ставкой 25000 руб.

В качестве основания указано: статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ об ООО, Устава Общества, решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по делу № 2-914/2018.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью, регулируется как нормами Закона об ООО, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона об ООО, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9.2.23 Устава Общества к компетенции общего собрания участников относится определение условий оплаты труда генерального директора.

Уставом Общества не предусмотрено наделение генерального директора полномочиями по изменению себе заработной платы в единоличном порядке.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ФИО3 недобросовестного поведения, выразившегося в принятии решения об увеличении размера заработной платы произвольно в отсутствие согласия общего собрания в ущерб экономическим интересам Общества, что повлекло причинение убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере. 

Судами обоснованно указано, что ФИО3 не представлено доказательств того, что общим собранием участников Общества принимались решения об увеличении размера оплаты труда генерального директора, не представлено доказательств того, что им созывались общие собрания участников Общества с целью рассмотрения вопроса об увеличении заработной платы генеральному директору.

Осуществляя спорное увеличение заработной платы, ФИО3 фактически осуществил перераспределение части доходов Общества в свою пользу в обход установленной процедуры распределении чистой прибыли Общества в порядке выплаты дивидендов. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что выплата ФИО3 разницы между первоначально установленной заработной платой и последующим её увеличением при отсутствии одобрения со стороны другого участника Общества, является для Общества прямым реальным ущербом, возникшим в связи с недобросовестными и неразумными действиями ФИО3, связанными с необоснованным и без соблюдения установленной процедуры повышения себе заработной платы.

Отклоняя довод ФИО3 о том, что размер заработной платы генерального директора (25000 руб.) соответствует средней рыночной заработной плате руководителей организаций, что не может приносить убытки обществу, судебные инстанции исходили из следующего. 

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Таким образом, размер заработной платы определяется путём договора, то есть, достижения соглашения между работником и работодателем, при этом трудовым законодательством установлены ограничения относительно минимально размера заработной платы работника, ограничений связанных с максимальным размером заработной платы не установлено. 

Как следует из материалов дела, до 2018 года заработная плата генерального директора была ориентирована на минимальный размер оплаты труда, следовательно, в Обществе отсутствовала практика установления заработной платы генерального директора исходя из средних рыночных показателей.

Из решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по делу № 2-914/2018 следует, что размер заработной платы не был предметом спора в рамках дела № 2-914/2018, в указанном судебном акте суд не проверял законность установления ФИО3 заработной платы, а лишь использовал представленные ФИО3 сведения для расчета заработной платы за время вынужденного прогула. 

Судами обоснованно отклонена ссылка ФИО3 на то, что предыдущий генеральный директор ФИО9 (исполнявший обязанности до апреля 2018 года) также начислял себе заработную плату в размере 25000 руб., поскольку выплата заработной платы иным руководителям Общества не является предметом настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что установление ФИО3 заработной платы в размере 25000 руб. подтверждается штатным расписанием Общества, апелляционным определением Астраханского областного суда, ведомостями по выплате заработной платы, письмом с Фонда пенсионного и социального страхования, обоснованно отклонены судами, поскольку указанными доказательствами подтверждается лишь факт произведённых ФИО3 выплат и они не свидетельствуют о согласовании уполномоченным органом Общества должностного оклада ФИО3 в размере 25000 руб.

Как правомерно учтено судами, в материалы дела не представлено решение уполномоченного органа Общества (общего собрания) об установлении ФИО3 заработной платы в размере 25000 руб.

Согласно расчёту ФИО1 размер убытков указанной части исковых требований составляет 802 960 руб.

Судебные инстанции, с учётом пропуска срока исковой давности по части требований, а так же анализа периода фактического исполнения ФИО3 полномочий генерального директора Общества, правомерно убытки, причинённые Обществу в результате необоснованной выплаты заработной платы, определены исходя из разницы между выплаченной заработной платой (25000 руб.) и МРОТ (действовавшим в Астраханской области в 2018 - 2023 года), за период с 01.11.2018 по 27.10.2023 в размере 703630 руб. 87 коп. 

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 243098 руб. 98 коп., суды исходили из следующего. 

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам Сбербанка о движении денежных средств ФИО3 как генеральным директором Общества в период с 2020 года по май 2022 года снято с расчётного счёта Общества для выплаты заработной платы в общей сложности 2790748 руб. 27 коп. 

Исходя из анализа представленных ФИО3 расходных кассовых ордеров, суды установили, что фактически за этот период заработная плата была выплачена сотрудникам Общества в размере 2547649 руб. 29 коп.

При этом, оправдательные документы, какие-либо пояснения и доказательств расходования 243098 руб. 98 коп. на выплату заработной платы ФИО3 при рассмотрении дела не представлены.

Так же судами учтено, что ФИО3 не представлены доказательства наличия у Общества задолженности по выплате заработной платы за предыдущие годы в размере 243098 руб. 98 коп., а так же доказательств того, что указанной денежной суммой погашена задолженность перед конкретными работниками Общества.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что указанные денежные средства были направлены на выплату заработной платы, не могут быть приняты во внимание как не подтверждённые надлежащими доказательствами и противоречащие материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на не верном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 1267603 руб. 27 коп. убытков в порядке кассационного производства в суд округа не обжалованы, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А06-11016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, г. Астрахань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова