ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94863/2019

10 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 конкурсный управляющий ФИО2 (по паспорту), от ФИО3 (доверенность от 26.11.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33898/2021)  учредителей ООО «Аптека на Марата 41» ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по обособленному спору № А56-94863/2019/и.2 (судья Н.Ф.Орлова), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего должником об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аптека на Марата 41»,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпиона» (далее - ООО «Эпиона»)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41» (далее - должник, ООО «Аптека на Марата 41») несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2019  заявление ООО «Эпиона» признано обоснованным, в отношении ООО «Аптека на Марата 41» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 12.05.2020  ООО «Аптека на Марата 41» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Аптека на Марата 41» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий   обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса (далее  -АПК РФ) об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 штампов, материальных ценностей должника и иных документов.

Определением от  01.10.2021 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено в части.  Суд обязал бывшего руководителя ООО «Аптека на Марата 41» ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы и информацию в отношении должника:

авансовые отчеты -материальные и товарные отчеты;

первичные документы: акты взаимозачетов с участием ООО «Аптека на Марата 41» за 2016;

акты инвентаризации товарных остатков;

акты внеоборотных активов, переданные ФИО6;

карточки учета основных средств сч.01,02 за 2017;

оригинал трудового договора с ФИО5;

подлинники приказов о прекращении трудовых договоров от 17.12.2017, приказ 01/02-кад от 01.02.2018 о прекращении действия трудового договора с ФИО7, приказа № 01/02-кад от 01.02.2018 года по личному составу об увольнении ФИО7, 

расписки работников о получении трудовых книжек ими на руки (ФИО8, ФИО9, ФИО10);

документы внутреннего контроля в отношении документооборота, положение об оплате труда, положение о премировании.

В апелляционной жалобе  представитель учредителей  ООО «Аптека на Марата 41» просит определение отменить, прекратить производство по делу, указывая, что испрашиваемые документы переданы в процессе судебных  заседаний, а также отправлены посредством Почты  России   и  курьерской службой.  Испрашиваемые документы имеются у конкурсного управляющего в копиях.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, просил определение оставить без изменения. апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

 Конкурсный управляющий указывает, что истребуемые судом документы  в оригиналах ответчиком  не передавались, доказательств  обратного в материалы дела не представлено. 

Также, оригинал трудового договора с ФИО5 получен конкурсным управляющим после вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того,  по мнению конкурсного управляющего, производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку представитель учредителей должника не является участником настоящего обособленного спора.

Апелляционным судом оснований для прекращения производство по апелляционной жалобе  не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

Таким образом, вопреки доводам  конкурсного управляющего у представителя участников должника имеется право на обращение в арбитражный суд с настоящей жалобой.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с генеральным директором должника являлся ФИО5

Поскольку обязанность по предоставлению  конкурсному  управляющему сведений, копий бухгалтерской и иной документации общества ФИО5 в полном объеме  не исполнена,  конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания   ФИО5 передать конкурсному управляющему авансовые отчеты -материальные и товарные отчеты; первичные документы: акты взаимозачетов с участием ООО «Аптека на Марата 41» за 2016; акты инвентаризации товарных остатков; акты внеоборотных активов, переданные ФИО6; карточки учета основных средств сч.01,02 за 2017; оригинал трудового договора с ФИО5; подлинники приказов о прекращении трудовых договоров от 17.12.2017, приказ 01/02-кад от 01.02.2018 о прекращении действия трудового договора с ФИО7, приказа № 01/02-кад от 01.02.2018 года по личному составу об увольнении ФИО7, расписки работников о получении трудовых книжек ими на руки (ФИО8, ФИО9, ФИО10); документы внутреннего контроля в отношении документооборота, положение об оплате труда, положение о премировании.

Апелляционный суд полагает данный вывод обоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязанности по передаче  указанной документации должника конкурсному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из положений  Закона о банкротстве  у бывшего  руководителя  имеется обязанность по передаче документации в оригинале, а не в копиях и сканах.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы   определениями от 12.01.2022, от 16.02.2022 обязал представителя  учредителей  ООО «Аптека на Марата 41» и конкурсным управляющим провести сверку состава переданной документации должника, по созыву конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим представлен соответствующий  акт  по состоянию на 17.02.2022, согласно которому конкурсному управляющему  из истребуемых судом первой инстанции документов  конкурсному управляющему передан только оригинал трудового договора с ФИО5 и  после принятия обжалуемого судебного акта.

Поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на дату  его вынесения данное обстоятельство подлежит учету   в рамках исполнительного  производства.

Надлежащих доказательств опровергающих   содержание акта  участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены, как и доказательств отсутствия данных документов у ФИО5

Из приложенных к апелляционной жалобе документов не представляется возможным идентифицировать  факт передачи конкурсному управляющему  истребуемой документации.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2021 по делу №  А56-94863/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 М.Г. Титова