АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело NА14-11375/2020

« 16 » июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 16.06.2021.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «СТК Райт», г. Воронеж   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 305366411600023, ИНН 

<

***>)

о взыскании  294 051 руб. задолженности по договору от 12.08.2019 №03/08-19/93 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с.Новая Усмань,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности  №01/2020 от 09.09.2020; 

от ответчика: ФИО5., представитель по доверенности   от 19.04.2018;

от третьих лиц: явка представителей не обсечена, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Райт»  (далее - истец) обратилось  в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 294 051 руб. задолженности по договору от 12.08.2019 №03/08-19/93.

Определением суда от 17.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394026, 

<

...>).

Определением суда от 15.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3.

Представитель истца поддержал исковые требования  в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с  02.06.2021 по 09.06.2021.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №03/08-19/93 от 12.08.2019, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик своими силами, средствами или с привлечением субподрядных организаций обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Полный перечень работ, выполняемых подрядчиком, указан в смете (приложение № 1) и является исчерпывающим.

Перед началом работ стороны подписывают акт приема-передачи объекта с подробным указанием состояния объекта на дату его передачи для производства работ (п.1.2 договора).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в соответствии с графиком производства работ (приложение №3) и составляет 28 календарных дней с момента передачи объекта подрядчику по акту.

Согласно п. 4.1 договора сметная стоимость работ указывается в смете (приложение № 1) и составляет 390 737, 62 руб., в том числе НДС 20%.

Истцом представлен акт выполненных работ № 1 от 15.11.2019 на сумму 375 967, 81 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

Письмом №30 от 20.01.2020 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора  №03/08-19/93 от 12.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах подряда (строительного подряда).

По правилу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Истцом представлен акт выполненных работ № 1 от 15.11.2019 на сумму 375 967, 81 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ, заказчик по смыслу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них в дальнейшем.

Письмом исх. № 21 от 26.12.2019 ответчик уведомил истца о несоответствии размеров геометрических простенков требованиям технического задания и предложил устранить недостатки путем грунтования и оштукатуривания поверхностей простенков. Кроме того, ответчик предложил «закрыть» договор за вычетом стоимости неустойки, штрафа за просрочку выполнении работ из стоимости выполненных истцом работ и гарантийного удержания (письмо № 22 от 22.01.2020).

В ответных письмах №3 от 20.01.2020, №32 от 28.01.2020 истец признал просрочку выполнения работ, указал заказчику, что предложенные к выполнению работы являются дополнительными работами, которые не были заложены в смету и предложил «закрыть» договор на своих условиях.

Для установления возможности устранения выявленных заказчиком недостатков способом предложенным последним, в судебном заседании  в качестве специалиста в порядке статьи 871 АПК РФ был опрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО6. 

На вопрос суда, специалист пояснил, что если геометрические размеры простенков менее необходимых, то возможно путем проведение штукатурных работ добрать размеры до необходимых параметров. При этом, оштукатуривание толщиной 50мм возможно с помощью армированной сетки. Данный способ специалист полагает менее затратным, чем переделывание простенков заново.

Подрядчик, возражая относительно наличия недостатков, сослался на подписание со стороны заказчика актов скрытых работ.

Суд полагает, что само по себе подписание актов освидетельствования скрытых работ является доказательством факта их выполнения, однако не свидетельствует об их надлежащем качестве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018 по делу N А14-8372/2016.

Более того, как указано в 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правила, установленные статьей 720 ГК РФ применяются только при приемке результата работ, таким образом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Учитывая изложенное, факт подписания актов освидетельствования скрытых работ не лишает заказчика возражать относительно явных недостатков в выполненных работах при окончательной приемке работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно п. 6.6 договора в случае указания заказчиком подрядчику на недостатки, связанные с производством работ, в том числе и изложенные в соответствии с пунктом 6.5 договора, подрядчик обязуется в течение следующего рабочего дня приступить к устранению данных недостатков и согласовать с заказчиком срок окончания работ по устранению недостатков. В случае невозможности устранения дать мотивированный ответ.

Поскольку из содержания письма №30 от 20.01.2020 фактически следует отказ подрядчика от устранения недостатков, кроме того не усматривается желания подрядчика провести осмотр объекта и/или провести независимую экспертизу, а также с учетом пояснений специалиста суд полагает, что действия заказчика по самостоятельному устранению недостатков являются правомерными (п.8.2 договора).

Заказчиком заключен агентский договор №30/06-09/09 от 01.06.2009 с ООО «Техсервис» и дополнительные соглашения от 08.06.2009, от 29.12.2019 к нему. Согласно сметы ООО «Техсервис» стоимость работ по штукатурке поверхности простенок составляет 30 000 руб. (т. 1 л.д.105)

Данная смета подрядчиком не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

В отзыве на иск, ответчик заявил о зачете в счет оплаты выполненных работ  76 697, 43 руб. неустойки за период с 09.09.2019 по 15.11.2019, 50 000 руб. единовременного штрафа по п. 8.6 договора и 30 000 руб. стоимости расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        В силу п.8.6 договора при нарушении сроков начла и/или окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3%  от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком указанных в настоящем пункте сроков более чем на пятнадцать календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику  дополнительно, помимо неустойки, единовременный штраф в размере 50 000 руб. 

       Проверив представленный расчет неустойки (76 697, 43 руб. по п. 8.6 договора за период с 09.09.2019 по 15.11.2019), судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки.

Согласно разделу 3 договора срок выполнения работ по договору определен сторонами в соответствии с графиком производства работ (приложение №3) и составляет 28 календарных дней с момента передачи объекта подрядчику по акту.

Акт передачи объекта заказчиком подрядчику подписан 12.08.2019.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Учитывая положения статьи 191 ГК РФ, срок окончания работ – 09.09.2019. Таким образом, начало периода просрочки следует исчислять с 10.09.2019.

Однако неверное определение начала периода просрочки не привело к неправильному расчету размеру неустойки, исходя из общей сметной стоимости работ по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В этой связи, предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Расчет размера штрафа проверен судом и истцом не оспаривается, однако истец полагает размер штрафа и пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В процессе рассмотрения спора (17.09.2020) истец заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что одновременное начисление штрафа и пени на общую сумму 126 697, 43 руб., что составляет более 30% от стоимости  работ является чрезмерным, учитывая, что неустойка и штраф начислены за неисполнение неденежного обязательства и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Учитывая изложенное, к зачету принимаются  встречные обязательства по оплате  неустойки (штрафа и пени) в общем размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 224 051 руб., исходя из расчета 294 051 руб. – 30 000руб. (расходы на устранение недостатков)- 40 000 руб. (неустойка). В остальной части требований следует отказать.

В возражениях от 30.03.2021 ответчик  указал на необходимость соразмерного уменьшения цены договора, ввиду ненадлежащего качества выполненной работы.

В обоснование позиции заказчик представил письмо истца и заключение  ООО Инжиниринговый центр «Воронежэкспертстройпроект» №01-04-20-СТ, согласно которому конструктивные решения, предусмотренные Рабочей документацией шифр 100-10.36-КР «Схемы усиления простенков в здании, расположенном по адресу: 

<

...>» и Рабочей документацией шифр 100-10.36-КР.ДС «Переустройство проемов с ЩХ усилением в здании, расположенном по адресу: 

<

...>», разработанные ООО «СтройПромЭксперт» в 2019 г., и реализованные собственником здания в рамках Договора подряда М 03/08-19/93 от 12.08.2019 г., не являются решениями, фактически усиливающими простенки и проемы в здании по адресу: 

<

...>. По экспертным оценкам, предусмотренные рабочей документацией шифр   100-10.36-КР,  решения,   фактически  ослабляют  существующие простенки   из   шлакоблоков,   так   как   предполагают  механическое разрушающее воздействие на кладку, перфорация кладки простенков для устройства отверстий, ударное воздействие на кладку простенков при забивке арматурных стрежней в отверстия.

Указанная позиция заказчика судом отклоняется, поскольку заключение  ООО Инжиниринговый центр «Воронежэкспертстройпроект» №01-04-20-СТ не подписано ни одним из экспертов, входящих в  комиссионную группу.

Более того, предметом исследования являлись решения, предусмотренные рабочей документацией шифр 100-10.36-КР «Схемы усиления простенков в здании, расположенном по адресу: 

<

...>» и рабочей документацией шифр 100-10.36-КР.ДС «Переустройство проемов с их усилением в здании, расположенном по адресу: 

<

...>», разработанные ООО «СройПромЭксперт» в 2019, а не истцом по делу.

Выводы об ослаблении  прочности кладки ввиду механического воздействия носят предположительный характер, так как экспертом указано на возможное образование трещин и снижение несущей способности нагруженных простенков (стр. 27 заключения).

Исходя из проведенных специалистами инженерных  расчетов, следует, что процент эффективности усиления не превышает 14%. Выводы о проскальзывании арматуры и снимании  шлакоблока, в связи с чем, эффективность сводится к нулю носят предположительных характер, не подтвержденный расчетами или проведением инструментального обследования.

Таким образом, заказчиком не представлено достаточных  доказательств непригодности  использования результата работ для целей договора.

Кроме того, заказчиком не представлено расчета соразмерного уменьшения стоимости работ.

Вместе с тем, отказ от оплаты выполненных работ допускается только при наличии существенных и неустранимых недостатков, а также при наличии воли  заказчика на отказ от исполнения договора. 

Отказ от договора (ч.3 ст. 723 ГК РФ) заказчиком заявлен не был.

Платежным поручением № 12 от 25.02.2021 истцом было внесено на депозит суда  5 748 руб. за привлечение специалиста к участию в деле.

Указанные денежные средства подлежат  перечислению Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы после выставления им соответствующего счета.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать  4 380 руб. расходов за участие специалиста. В остальной части расходы на специалиста относятся на истца.

Истцом  при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 881 руб. по платежному поручению №167 от 04.08.2020, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать  6 766, 84 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 305366411600023, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СТК Райт», г. Воронеж   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 224 051  руб. задолженности, 4 380 руб. расходов на оплату участия специалиста  и 6 766, 84  руб. расходов по оплате государственной пошлины.    

В остальной части требований отказать.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская