АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-252/2024

г. Краснодар

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.03.2023) и ФИО2 (доверенность от 18.11.2022), от ответчика – акционерного общества «Чиркейгэсстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие третьего лица – Прокуратуры Ставропольского края, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А63-252/2024, установил следующее.  

ООО «Спецстройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Чиркейгэсстрой» (далее – компания) о взыскании 4 392 999 рублей 61 копейки основного долга, 4 010 808 рублей 65 копеек неустойки (уточненные требования).  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура).  

Решением от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2025, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что форма первичного документа, подтверждающего оказание услуги может быть установлена субъектом экономической деятельности, в том числе в качестве акта сдачи-приемки оказания услуг может применяется товарная накладная (ТОРГ-12). Ссылка компании на отсутствие тех или иных реквизитов в первичных документах не могла быть принята судами с учетом того, что ответчик подписывал акты сверок без замечаний, что в силу абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», свидетельствует о признании им спорной задолженности.  

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Представитель компании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.01.2017 ООО «Спецстроймонтаж» (цедент) и ООО «Спецстройсервис» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее – договор), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования долга в размере 4 392 999 рублей 61 копейки с компании (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 2 договора цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 3 дней с момента подписания договора.  

ООО «Спецстроймонтаж» направило компании уведомление об уступке права требования от 12.01.2017, которое получено ответчиком 17.01.2017.  

Общество направило компании претензию от 05.12.2019 с требованием об оплате задолженности по договору цессии, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.  

В обоснование исковых требований общество указало, что уступаемое право возникло на основании договоров поставки от 15.01.2014 и от 20.01.2014, договоров на оказание услуг автотранспорта от 12.01.2009, от 11.01.2010 и от 30.07.2010 № 29/1. В подтверждение наличия у компании задолженности в материалы дела представлены товарные накладные, расходные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь положениями статей 309. 310, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив противоречия и невосполнимые пороки в представленных обществом первичных документах, не позволяющих сделать вывод о реальности совершенных хозяйственных операций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).  

Суды установили, что счета-фактуры от 26.08.2014 № 9, от 30.08.2014 № 10, от 10.09.2014 № 11 датированы 2014 годом, а приложенные к ним ТОРГ-12 датированы 2012 годом, имеют одинаковые реквизиты – от 15.02.2012 № 12, при этом выписаны на разные суммы. Указанные в товарных накладных от 15.02.2012 № 12 даты отпуска товара (15.02.2012), имеют значительные расхождения с датой получения данного товара – 26.08.2014 и 10.09.2014, что противоречит представленным обществом счетам-фактурам и оборотно-сальдовым ведомостям по счетам бухгалтерского учета. В представленных трех товарных накладных ТОРГ-12 от одной даты и с одним номером (15.02.2012 № 12), но выписанных на разные суммы, а также товарной накладной от 20.01.2024 № 1, в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, не указаны реквизиты основного обязательства (договора), на основании которого составлен документ, а также  

отсутствуют реквизиты транспортной накладной, которая устанавливает факт передачи товара от одного лица к другому. Представленные обществом счета-фактуры от 21.01.2014 № 1, от 26.08.2014 № 9, от 30.08.2014 № 10, от 10.09.2014 № 11, от 02.12.2014 № 6, от 02.12.2014 № 7, не содержат ссылки на договор, подписаны неустановленными лицами, идентифицировать которых не представляется возможным. Договоры на оказание услуг автотранспорта от 11.01.2010 и от 12.01.2009, представлены обществом в суд первой инстанции без первичных бухгалтерских документов, подтверждающих их фактическое оказание.  

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Спецстроймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2017 как недействующее юридическое лицо (регистрационная запись № 2170571042343), то есть по истечении пяти дней с момента заключения договора цессии от 12.01.2017. Заявляя исковые требования, общество не раскрыло действительных обстоятельств и экономической целесообразности заключения указанной сделки с недействующим юридическим лицом. Договор уступки права требования от 12.01.2017 не содержит ссылки на основание возникновения задолженности, переданной цессионарию; акт приема-передачи первичной документации, позволяющей идентифицировать передаваемое право требования отсутствует. Достаточных, достоверных доказательств должной осмотрительности и внимательности, какая требуется в данной ситуации в поведении истца при подписании договора уступки права требования не представлено.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом товарные накладные не соответствуют требованиям Закона № 402-ФЗ, не содержат номера и даты их составления, какие-либо иные сопроводительные документы, содержание которых позволило бы идентифицировать оказанные услуги, в том числе период оказания услуг, количество и вид автотранспорта и спецтехники, предоставленной ответчику, обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Довод общества о том, что ответчик подписывал акты сверок без замечаний, что в силу абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» свидетельствует о признании им спорной задолженности, отклоняется судом округа на основании следующего.  

Действия, свидетельствующие о признании долга, в законе не перечислены. Поведение должника оценивает суд с учетом обстоятельств дела. Из материалов дела  

следует, что общество не представило доказательства движения товара и использования в хозяйственной деятельности. Кроме того, ссылка на положения указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае неприменима, поскольку в нем перечислены действия, свидетельствующим о признании долга в целях определения даты перерыва течения срока исковой давности. В рамках рассматриваемого спора вопрос срока исковой давности не является спорным.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А63-252/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.Л. ФИО5 Ташу