ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15890/2021

г. Челябинск

24 января 2022 года

Дело № А76-24640/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу № А76-24640/2015 об отказе в понижении очередности требования в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 Беккер Я.Е. (паспорт, доверенность от 03.09.2021, срок действия 5 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 27.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее - финансовый управляющий ФИО6).

Определением суда от 28.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7. 

Кредитор ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратилась в суд с заявлением (вх. № 66691 от 25.06.2021), в котором проситизменить очередность требования путем понижения очередности аффилированного кредитора ООО «НоваСтрой», его последующих правопреемников: ООО «Победа», ООО «Альянс», ФИО8, в размере 19 800 000 руб.00 коп.; взыскать с ООО «Альянс» денежные средства, направленные финансовым управляющим в погашение кредиторской задолженности, в размере 171 833 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, определением от 13.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Победа» (правопреемника ООО «НоваСтрой») в общей сумме 19 800 000 руб. основного долга.

Из материалов обособленного спора усматривается, что требование подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2015 по делу № 11-9006/2015, определением от 10.08.2016, вступившим в законную силу 18.10.2016 (постановление 18 ААС № 18АП-11555/2016).

Определением от 27.11.2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Победа» на кредитора ООО «Альянс» на сумму требования 19 800 000 руб. основного долга в реестре требований кредиторов ФИО4

В заявлении кредитор указывает, что при оспаривании сделки к ответчику ФИО9 по настоящему делу установлено, что движение суммы 19 800 000 руб. носило транзитный характер (последовательно через счета ООО «НоваСтрой», должника и ФИО9), денежная операция являлась частью разработанной членами преступной группы схемы по обналичиванию денежных средств, фактически денежные средства должнику не принадлежали и под его контролем не находились.

Установленные судом обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют об отсутствии задолженности ФИО4 перед ООО «НоваСтрой», в связи с чем требование кредитора включено в реестр необоснованно.

Кредитор указывает, что дело о банкротстве ФИО4 было возбуждено на основании заявления ООО «НоваСтрой», при этом учредителем общества является ФИО10, супруга должника, что указывает на заинтересованность ФИО4 и кредитора.

В настоящее время ООО «Альянс» (правопреемнику ООО «НоваСтрой») в счет частичного погашения требования перечислены денежные средства в размере 171 833 руб. 48 коп., при этом в период с 23.08.2019 по 18.02.2020 директором общества являлась финансовый управляющий ФИО6

Учитывая данные обстоятельства, кредитор считает, что очередность удовлетворения требований ООО «НоваСтрой», заинтересованного по отношению к должнику, и его правопреемников ООО «Победа», ООО «Альянс», должна быть понижена, а с ООО «Альянс» должны быть взысканы денежные средства в размере 171 833 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, заявитель должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Между тем, заявителем не указана норма права, на основании которой заявлено требование. Из текста заявления усматривается, что причиной его подачи послужило несогласие кредитора ФИО2 с перечислением финансовым управляющим ФИО6 денежных средств в размере 171 833 руб. 48 коп. кредитору ООО «Альянс» (правопреемнику заявителя по делу о банкротстве ООО «НоваСтрой»).

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется разногласий между финансовым управляющим и кредиторами по вопросу очередности погашения требований кредитора ООО «Альянс». Более того, в настоящее время денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для погашения текущих и реестровых требований, в дело не представлено.

Наличие разногласий между финансовым управляющим и кредиторами по иным вопросам судом не установлено.

Обращение кредитора по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и финансовым управляющим, а необходимостью установления судебным актом порядка погашения  реестрового требования     третьей очереди  кредитора ООО «Альянс».

Проанализировав доводы заявления, учитывая основания и предмет заявленных требований, суд пришел к выводу, что настоящее обращение не связано с защитой каких-либо нарушенных прав конкурсного кредитора, должника либо других кредиторов и не направлено на их восстановление; по существу, не является разногласием, поскольку, во-первых, нарушен субъектный состав разногласий, во-вторых, нарушен предмет разногласий.

Судом также отмечено, что задолженность ФИО4 перед правопредшественником ООО «Альянс» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При наличии судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании долга проверка факта возникновения обязательства по смыслу приведенных норм не осуществляется.

В настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2015 по делу № 11-9006/2015 не отменено, с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам никто не обращался.

Разъяснения названного Обзора судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 не содержат в себе положений, позволяющих пересматривать очередность требований кредиторов должника, установленных ранее в реестре требований кредиторов должника.

Достаточных оснований для понижения очередности удовлетворения требований с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия также отклоняет ссылку подателя жалобы на заинтересованность между первоначальным кредитором ООО «НоваСтрой» и должником.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Учитывая изложенное, указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства, не являются основаниями для понижения очередности его удовлетворения, а требование о взыскании с ООО «Альянс» денежных средств в размере 171 833 руб. 48 коп. в том виде, как оно заявлено, является иском, и подлежит предъявлению в общем исковом порядке с соблюдением положений ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу № А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова