/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4353/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дранишниковой Галины Петровны на определение Арбитражного суда Томской областиот 13.02.2018 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А.,Логачёв К.Д.) по делу № А67-4353/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» (ОГРН 1037000089081, ИНН 7017034272), принятые по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должником Федораева Юрия Ивановича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес».

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» (далее – ООО «Дарсиблес», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федораев Юрий Иванович.

Конкурсный управляющий Федораев Ю.И. 13.02.2018 представилв Арбитражный суд Томской области отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, протокол собрания кредиторов; отчёты о результатах своей деятельности в процедуре конкурсного производства и об использовании денежных средств, а также ходатайствоо завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражный суд Томской области от 13.02.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Дарсиблес». Произведена замена части требования ООО «Дарсиблес» к Моисееву Игорю Федоровичу и Назарову Владимиру Геннадьевичу, вытекающегоиз определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017,на требование Дранишниковой Галины Петровны в размере 4 318 839,67 руб.и на требование Федеральной налоговой службы в размере 48 233,96 руб., установленные в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Выданы исполнительные листы о взыскании с Моисеева И.Ф.и Назарова В.Г. в пользу Дранишниковой Г.П. денежных средств в размере 4 318 839,67 руб., Федеральной налоговой службы – 48 233,96 руб., подлежащих погашению в составе третьей очереди. Установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего Федораева Ю.И. за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Дарсиблес» в период с 24.03.2014 по 13.02.2018 в размере 1 277 903,27 руб. Произведена замена части требованияООО «Дарсиблес» к Моисееву И.Ф. и Назарову В.Г., вытекающееиз определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017,на требование Федораева Ю.И. в размере 1 035 943,40 руб. по выплате вознаграждения, подлежащее погашению в первоочередном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение арбитражного суда от 13.02.2018 оставленобез изменения.

Дранишникова Г.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.02.2018 и постановление апелляционного суда от 21.05.2018 изменить, принять новый судебный акт о взыскании с Дранишниковой Г.П. судебных расходов в размере 1 035 943,40 руб. путём частичной замены права требования ООО «Дарсиблес» к Моисееву И.Ф.и Назарову В.Г., вытекающих из определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017, на право требования Федораева Ю.И. в размере 1 035 943,40 руб.

По мнению подателя жалобы, конкурный управляющий не включилв размер субсидиарной ответственности сумму вознаграждения за проведение процедуры банкротства в период с 24.03.2014 по 13.02.2018, следовательно, денежные средства в размере 1 277 903,27 руб. не были взысканыс Моисеева И.Ф. и Назарова В.Г., а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника. Поскольку заявителем по делу о банкротстве является Дранишникова Г.П., то и расходы по ведению банкротства включая вознаграждение конкурсному управляющему ложатся на неё.

Как полагает Дранишникова Г.П., вознаграждение конкурсному управляющему Федораева Ю.И. за проведение процедуры конкурного производства ООО «Дарсиблес» в период с 24.03.2014 по 13.02.2018в размере 1 277 903,27 руб. должно быть взыскано с неё, путём замены права требования ООО «Дарсиблес» к Моисееву И.Ф. и Назарову В.Г.по вынесенному судебному акту о привлечении в субсидиарной ответственности. Отсутствие указания на это в судебном акте лишает Дранишникову Г.П. возможности взыскания судебных расходов в размере 1 277 903,27 руб. в качестве убытков с Моисеева И.Ф. и Назарова В.Г. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Федораев Ю.И. возражает против доводов Дранишниковой Г.П., сообщает,что заявление о взыскании суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Дарсиблес» с заявителя по делуо банкротстве не подавал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Дранишниковой Г.П. в размере 4 318 839,67 руб. и ФНС России – 48 233,96 руб. в состав третьей очереди.

Вступившим в законную силу определением арбитражного судаот 20.10.2017 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывший руководитель ООО «Дарсиблес» Моисеев И.Ф. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и контролирующее должника лицо – Назаров В.Г. – по  пункту 4статьи 10 Закона о банкротстве. С Моисеева И.Ф. и Назарова В.Г. солидарно взысканы 5 403 017,03 руб. в конкурсную массу ООО «Дарсиблес».

Конкурсный управляющий Федораев Ю.И.  20.01.2018 опубликовал уведомление кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Заявлениями Дранишникова Г.П. от 22.01.2018 и ФНС Россииот 22.01.2018 уведомили конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Моисеева И.Ф. и Назарова В.Г. в виде уступки кредиторам части этого требования в размере их требований.

Согласно отчёту конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 4 367 073,63 руб. в составе третьей очереди. По текущим обязательствам должника требования кредиторов первой очереди составили 1 456 822,34 руб. (удовлетворены в размере 202 219,03 руб.), требования кредиторов второй очереди составили 542 264,04 руб. (удовлетворены в размере 19 501 руб.), требования третьей очереди отсутствуют, требования кредиторов четвертой очереди составили 24 750,48 руб. Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.03.2014 по 13.02.2018 составил 1 277 903,23 руб. Фактические расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 188 549,17 руб. За счёт поступления денежных средств в конкурсную массу конкурсному управляющему компенсировано 202 219,03 руб.

Счёт должника № 40702810903600000415 в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие» закрыт 02.02.2018.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.17,  142, 147, 149 Законао банкротстве и исходил из того, что конкурсная масса ООО «Дарсиблес» сформирована и распределена, расчётный счёт должника закрыт, конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьёй 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, замены части требования ООО «Дарсиблес» к Моисееву И.Ф. и Назарову В.Г., вытекающихиз определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017,на требование к указанным лицам Дранишниковой Г.П. и ФНС Россиив размере их реестровых требований, определения суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьёй 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Определение суда о завершении конкурсного производства выносится после рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения этой процедуры (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Поскольку суды установили, что конкурсный управляющий выполнилвсе мероприятия процедуры конкурсного производства в отношенииООО «Дарсиблес», в том числе сформировал и распределил конкурсную массу должника, соразмерно удовлетворив требования кредиторов, закрыл расчётный счёт должника, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости взыскать сумму вознаграждения конкурсного управляющего за счёт замены части требования ООО «Дарсиблес» к Моисееву И.Ф. и Назарову В.Г., вытекающего из определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017,на требование Дранишниковой Г.П. в размере 4 318 839,67 руб., установленные в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, являются ошибочными.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве,в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечениик субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требованияо привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очерёдности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3).

На основании отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдаёт на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашения его требования в соответствии со статьёй 134 данной Федерального закона;

2) выдаёт исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлечённым к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6).

Поскольку Дранишникова Г.П. выбрала способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно произвёл уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Иное законом не предусмотрено.

Кроме того, арбитражный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющегос заявителя по делу о банкротстве ООО «Дарсиблес», и взыскать егос Дранишниковой Г.П. оснований не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А67-4353/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дранишниковой Галины Петровны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           С.А. Доронин