ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А25-2825/2017

29.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2024 по делу № А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о признании недействительной сделки должника с бывшим работником ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АрхЭнергоСбыт», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте – 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428). 

Решением от 20.12.2018 ПАО «АрхЭнергоСбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте – 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178). 

24.09.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки должника по выплате заработной платы бывшим работникам ПАО «АрхЭнергоСбыт» и взыскании 42 650 752,42 руб. 

Определением от 06.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника принято  к производству, назначено судебное разбирательство. 

В рамках рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой выплаты заработной платы в общей сумме 44 768 010,44 руб. в пользу следующих работников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО3, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 44 768 010,44 руб. 

Определением от 29.09.2020 уточненные требования приняты к рассмотрению. 

Определением от 04.07.2022 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего должника в части признания недействительными выплат в размере 452 100,90 руб. в отношении бывшего работника ФИО3. 

Определением от 20.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий ПАО «АрхЭнергоСбыт» ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что у должника отсутствовала необходимость в заключении трудового договора с ФИО3, поскольку трудовой договор заключен с должником, после лишения должника статуса гарантирующего поставщика (после прекращения деятельности должником), а также после возбуждения производства по делу о банкротстве. Одновременно указав на формальное принятие в штат указанного сотрудника; на получение денежных средств без встречного исполнения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «АрхЭнергоСбыт» ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 20.09.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов обособленного спора, 02.07.2018 между ФИО3 и ПАО «АрхЭнергоСбыт» был заключен трудовой договор № 58 л/с, согласно условиям которого работник принят по совместительству на должность начальника отдела сопровождения автоматизированных систем, с должностным окладом 168 750 руб., при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 30 часов.

Трудовым договором определено, что трудовую функцию ФИО3 выполняет в городе Москве (по месту нахождения филиала ПАО «АрхЭнергоСбыт»).

Из выписки по расчетным счетам должника следует, что ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 452 100,90 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником ФИО3 заработной платы в сумме 452 100,90 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для приема названного лица на работу и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе  помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения соответствующих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ПАО «АрхЭнергоСбыт», требование фактически направлено на признание недействительным трудового договора и взыскание с работника средств, полученных в качестве заработной платы за период действия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между ПАО «АрхЭнергоСбыт» и ФИО3  заключен 02.07.2018.

Трудовой договор содержит в себе условия, в соответствии с которыми ответчик по настоящему обособленному спору принял на себя обязательство лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд ФИО3 и обеспечить условия труда.

Стороны при заключении трудового договора определили, что местом работы ФИО3 является город Москва, работа в ПАО «АрхЭнергоСбыт» является для ответчика работой по совместительству.

ФИО3, заключая трудовой договор, принят на работу, на должность начальника отдела сопровождения автоматизированных систем, ему был установлен должностной оклад в размере 168 750 руб., а также установлена тридцатичасовая пятидневная рабочая неделя.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, размер должностного оклада начальника отдела сопровождения автоматизированных систем был определен в соответствии со штатными расписанием, утвержденным и введенным в действие приказом генерального директора с 02.07.2018. В соответствии со штатным расписанием размер должностного оклада начальника отдела сопровождения автоматизированных систем составляет 168 750 руб.

Из изложенного следует, что размер должностного оклада, установленного в трудовом договоре, составляет размера оклада установленного в штатном расписании.

Перечень должностных обязанностей работника установлен пунктом 2.3. трудового договора.

В материалы дела в подтверждения факта трудоустройства представлена копия приказа от 02.07.2018, из содержания которого следует, что 02.07.2018 ответчик был принят на работу в ПАО «АрхЭнергоСбыт» на должность начальника отдела сопровождения автоматизированных систем.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки ссылается на то, что у должника не имелось целесообразности в заключении трудового договора; указывает на ничтожность сделки, как совершенной со злоупотреблением правом; указывает на отсутствие у ответчика реальных трудовых функций; невозможность их выполнения и, следовательно, на необоснованность выплаты ФИО3 заработной платы.  

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623, выплата заработной платы сама по себе не может быть признана причинением вреда кредитору.

Специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Законом не установлена обязанность работника руководствоваться при приеме на работу какими-либо иными критериями, кроме существенных условий трудового договора.

В частности, работник не обязан принимать в расчет финансовое положение организации, а соответственно не должен нести убытки при неудачах работодателя и введении процедуры конкурсного производства.

Для опровержения презумпции добросовестности работника необходимо установить, что работник при заключении трудового договора не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но доказать, что он формально вступал в трудовые отношения с должником исключительно с целью вывода денежных средств и причинения вреда.

Также подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за заключение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя выплаты является правомерным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу N А40-137960/17).

Указанный сговор с целью вывода активов должника может быть подтвержден тем, что после получения заработной платы, вся сумма снималась или переводилась на счет какому-либо конечному бенефициару.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

С учетом установленного характера оспариваемых выплат (совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника), а также размера выплаченной заработной платы работнику (в пределах сумм должностного оклада, установленного в штатном расписании) и как следствие отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствие осведомленности ответчика о наличии долга перед кредиторами и бюджетом свидетельствуют о действительности оспариваемых платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 по делу № А40-86190/2021.

Управляющий указывает, что трудовой договор с ФИО3 заключен после лишения статуса гарантирующего поставщика (после прекращения деятельности должником) и после возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО «АрхЭнергоСбыт». 

Отклоняя заявленные доводы управляющего, апелляционная коллегия судей исходит из того, что  в заявлении об оспаривании сделок должника по выплате заработной платы работникам, арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что после возбуждения производства по делу о банкротстве было заключено множество трудовых договоров, в том числе с лицами, замещающими руководящие должности. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлена информация об иных работниках должника, принятых на аналогичную должность, штатное расписание ПАО «АрхЭнергоСбыт» до ведения процедуры банкротства, анализ данных обстоятельств на предмет целесообразности расширения штата сотрудников. 

Для арбитражного управляющего, в силу его полномочий, не составляло затруднения представить соответствующие документы, подтверждающие необоснованного увеличение штата сотрудников должника и формальное принятие в штат указанного сотрудника, путем проведения анализа кадровых документов должника. Однако такие документы в материалы обособленного спора не представлены.

Суд первой инстанции, оценивая поведение сторон при заключении трудового договора, учел, что на момент его заключения было возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «АрхЭнергоСбыт». 

Вместе с тем управляющим не представлены доказательства, что в период действия трудового договора от 02.07.2018 № 58 л/с имелись иные трудовые договоры с лицами, осуществляющими аналогичные трудовые обязанности на должности начальника отдела сопровождения автоматизированных систем в филиале ПАО «АрхЭнергоСбыт» городе Москва.

При таких обстоятельствах, в отсутствии сведений об исполнении аналогичных трудовых функций иными лицами в московском филиале ПАО «АрхЭнергоСбыт», апелляционный суд приходит к выводу, что кроме ФИО3 никто в период действия трудового договора от 02.07.2018 № 58 л/с аналогичные трудовые обязанности не исполнял, ввиду чего апелляционный суд считает доказанным факт реального выполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей. 

Апелляционный суд также учитывает, что предприятие – должник является крупной организацией, осуществлявшей свою деятельность в сфере электроэнергетики, что обуславливает как значительный объем документооборота, так и специфику самого судебного производства по делу о банкротстве энергосбытовой организации. Предполагая, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения, менеджменту предприятия необходимо будет проводить одновременное взаимодействие с судом, временным управляющим, действующими контрагентами должника, что потребует оптимизации и структурного изменения существующей модели администрирования бизнес-процессов, должник был заинтересован в привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями и соответствующим уровнем квалификации, как в сфере экономике, так и в сфере электроэнергетики. 

Лицо, которому стало известно о наличии соответствующей вакансии и обладающее достаточным уровнем квалификации, согласилось на заключение трудового договора на предложенных работодателем условиях. 

Порок воли сторон при заключении трудового договора от 02.07.2018 № 58 л/с, и в последующих выплатах заработной платы конкурсным управляющим не доказан. Доказательств признания недействительным трудового договора от 02.07.2018 № 58 л/с, заключенного с ФИО3, в материалы дела не представлено. 

Поскольку факт заключения трудового договора с исключительной целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторам, конкурсным  управляющим не доказан, размер заработной платы ФИО3 не превышает установленного штатным расписание размера должностного оклада, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, начисленной и выплаченной на основании трудового договора от 02.07.2018 № 58 л/с.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие в материалах дела трудовой книжки, подтверждающей трудоустройство в ПАО «АрхЭнергоСбыт», не является подтверждением невыполнения трудовых обязанностей, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 66 ТК РФ).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (пункт 3 статьи 66 ТК РФ).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (пункт 4 статьи 66 ТК РФ).

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (пункт 5 статьи 66 ТК РФ).

Учитывая, что сведения о работе по совместительству вносятся только по желанию работника, то есть не являются обязательными в заполнении трудовой книжки, апелляционный суд полагает, что отсутствие записи в трудовой книжке не может свидетельствовать о невыполнении трудовых обязанностей ФИО3 по договору от 02.07.2018.

Принимая во внимание отсутствие доказательств мнимости трудовых отношений между  ФИО3  и должником и соответствие размера выплаченной заработной платы работнику размеру должностного оклада, сложившемуся на рынке и непосредственно на предприятии должника, о чем свидетельствует штатное расписание,  апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей недействительными. 

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2024 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов