АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7590/22 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело № А07-29016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по делу № А07-29016/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял личное участие финансовый управляющий имуществом ФИО2 (далее – должник) – ФИО3 (паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 12.08.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 14.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.07.2016, заключенного между должником и  ФИО5, по отчуждению ранее принадлежавших ФИО2 объектов недвижимости, а именно: земельного участка, площадью 1 703 кв.м с кадастровым номером 02:26:080801:35, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Калтымановский, 

<

...>; жилого дома площадью 41,7 кв. м с кадастровым номером 02:26:080801:210, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Калтымановский, 

<

...>; земельного участка площадью 2 465 кв.м с кадастровым номером 02:26:080801:36, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Калтымановский, 

<

...>; жилого дома площадью 63,1 кв.м с кадастровым номером 02:26:080801:191, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Калтымановский, 

<

...>; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Галактака» в лице конкурсного управляющего ФИО6, нотариус ФИО7.

Определением суда от 15.04.2021 ФИО1 (вдова умершего ФИО5) привлечена в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 спорных объектов недвижимости.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.06.2022 и постановление от 22.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ФИО5 не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, ФИО2 не имеет никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью КРЦ «Оазис-клуб» (далее – общество КРЦ «Оазис-клуб»), отмечает, что до оспариваемой сделки должник не совершал никаких сделок ни с ответчиком, ни с обществом КРЦ «Оазис-клуб». Кроме этого кассатор считает несостоятельными выводы судов о том, что общество КРЦ «Оазис-клуб» распложено по тому же адресу, что и место регистрации ФИО8, указывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО5 стал участником и директором общества КРЦ «Оазис-клуб» лишь в 2020 году, в момент совершения сделки ФИО8 был зарегистрирован по иному адресу. Также заявитель жалобы считает необоснованными ссылки судов на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-14712/2016, поскольку установленные судами  в данном споре обстоятельства имели место в 2018 году, более того, ФИО5 не участвовал в указанном споре, так как сумма займа с процентами 03.04.2018 была возвращена ему ФИО9 в полном объеме. 

Далее, кассатор обращает внимание на высокие доходы ФИО5 на протяжении длительного периода времени, которые с позиции заявителя подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами и с учетом которых можно сделать вывод о возможности ФИО5 производить накопления денежных средств, а также о наличии у него финансовой возможности купить спорные объекты недвижимости. Отмечает отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. Помимо изложенного, податель жалобы указывает, что ФИО5 фактически владел спорным имуществом, что подтверждается свидетельскими показаниями и документами, свидетельствующими о несении ответчиком расходов на содержание и улучшение спорных объектов.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, финансовый управляющий ФИО3, напротив, по доводам возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2016, согласно пункту 1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных использование: для жилищного строительства, общая площадь 2465 кв. м, кадастровый (или условный) номер 02:26:080801:0036, адрес объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>; 

жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный,общая площадь 108,6 кв. м, инв. номер 4220, лит. А,а,а1, кадастровые (или условный) номер 02:228:4220:0000:1396, адрес объекта: Республика Башкортостан, Иглинский рн, 

<

...>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 1703кв. м, кадастровый (или условный) номер 02:26:080801:0035, адрес объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>;

объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв. м., инв.№ 17064, лит. Бб, кадастровый (или условный) номер 02:26:080801:35:8, адрес объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Цена объектов недвижимости составила 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

До 21.07.2016 право собственности на оспариваемые объекты принадлежало ФИО2, в дальнейшем право собственности перешло к ФИО5, после смерти ФИО5 имущество в порядке наследства перешло к супруге ФИО5 – ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Полагая, что совершенная сделка является недействительной, направленной на сокрытие имущества ФИО2 и причинение вреда имущественным правам кредиторов, заключена между заинтересованными лицами, безвозмездно, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В рамках обособленного спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости переданных по сделке объектов, согласно результатам которой, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 07.07.2016 составляла 390 000 руб., 1 020 000 руб., 526 000 руб. и 1 740 000 руб., соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.09.2019, а спорная сделка заключена 06.06.2016, регистрация перехода права осуществлена 21.07.2016, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности для оспаривания в рамках дела о банкротстве, определяемого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу, что она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности но может быть признана недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2016  возбуждено дело № А07-1646/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трек» (далее – общество «Трек»); определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 возбуждено дело № А07-14712/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русшина Тюмень» (далее – общество «Русшина Тюмень»), при этом само заявление о признании общества «Русшина Тюмень» несостоятельным (банкротом) было подано 01.07.2016 кредитором – закрытым акционерным обществом «Таганка» (далее – общество «Таганка»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 по делу № А07-1646/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Трек» в размере 3 228 393 383 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-14712/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Русшина Тюмень».

Из указанных судебных актов следует, что ФИО2 является лицом, контролирующим деятельность общества «Трек» и общества «Русшина Тюмень», наряду со ФИО10 и ФИО11

Дела о банкротстве общества «Трек», общества «Русшина Тюмень» и ФИО10 возбуждались на основании заявлений аффилированных кредиторов с целью проведения «контролируемого» банкротства в интересах должников. 

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу № А07-14712/2016 о банкротстве общества «Русшина Тюмень» установлено, что учредителем общества с ограниченной ответственностью «Медео» являлась ФИО12, на момент осуществления перевода денежных средств общество «Медео» находилось в стадии ликвидации, ликвидатором являлся ФИО13, являющийся отцом ФИО10; в свою очередь, ФИО12 согласно сведениям актов гражданского состояния является матерью ФИО14 (ФИО15) и ФИО11, также является бабушкой совместных детей ФИО16 и ФИО10

Взаимосвязь указанных лиц подтверждается и определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 и от 06.03.2018 по делу № А07-14712/2016. 

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу № А07-14712/2016 о банкротстве общества «Русшина Тюмень» также сделан вывод о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению общества «Таганка», которое являясь аффилированным к  обществу «Русшина Тюмень», реализовало о право выбора арбитражного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А07-25477/2016 о банкротстве ФИО10 установлено, что финансовый управляющий ФИО17 пришла к выводу о том, что основания для оспаривания сделок должника отсутствуют. В том числе в отношении сделок по выданным ФИО10 поручительствам за исполнение обязательств общества «Русшина-Тюмень» перед обществом «Таганка», недействительность которых впоследствии была установлена в судебном порядке определением суда от 06.03.2018 по делу № А07-14712/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 09.07.2018 и 12.11.2018, соответственно. В указанных судебных актах подтверждено совершение фиктивного круговорота денежных средств и совершения сделок со злоупотреблением правом во вред интересам добросовестных кредиторов должника. Совокупность изложенного выше, также позволяла прийти к выводу о том, что в данном конкретном деле срок давности для оспаривания сделки следовало исчислять с момента утверждения независимого финансового управляющего ФИО18

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ФИО2, являясь контролирующим общества «Трек» и «Русшина Тюмень» лицом, не мог не осознавать последствий как банкротства подконтрольных ему юридических лиц, так и своей личной ответственности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив наличие аффилированности или иной заинтересованности между должником и ответчиком, установив, что согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом (директором) и основным участником общества КРЦ «Оазис-Клуб» с долей в уставном капитале 80 %, в настоящее время данное общество зарегистрировано по тому же адресу, где зарегистрирован ФИО2, приняв во внимание, что ФИО5 ранее уже участвовал в сделках, направленных на сокрытие активов общества «Русшина Тюмень», подконтрольного ФИО2, (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-14712/2016 признано недействительной сделкой цепочка сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежавшего обществу «Русшина Тюмень» в адрес ФИО19 и ФИО9, установлено, что ФИО9 в целях дальнейшего сокрытия незаконно полученного имущества от обращения на него взыскания передала имущество в залог ФИО5, при этом данный договор залога также был признан недействительной сделкой, установлено, что между ФИО9 и ФИО5 был создан фиктивный документооборот для сокрытия имущества от обращения на него взыскания и предоставления ФИО5 незаконных прав залогодержателя, сделки признаны недействительными в связи со злоупотреблением правом со стороны всех участников), суды первой и апелляционной инстанций оценив указанные обстоятельства, поведение сторон, нехарактерное для независимых участников гражданского оборота, пришли к выводу, что в совокупности они являются достаточными для признания сторон спорного договора фактически аффилированными лицами (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

С учетом установленных обстоятельств, признав, что спорный договор заключен между заинтересованными лицами, суды отметили, что осведомленность ФИО5 о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и невозможности их погашения презюмируется, как следствие, предполагается и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемой сделкой путем исключения из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, дорогостоящего ликвидного имущества в связи с чем, правомерно возложили на ответчика бремя опровержения указанных презумпций. Данная презумпция ответчиком не была опровергнута.

Исследовав вопрос о том, было ли предоставлено встречное исполнение по сделке и имелась ли у ФИО5 финансовая возможность для совершения данной сделки, проанализировав и сопоставив между собой представленные доказательства, представленные ответчиком, суды пришли к выводу, что таковые в полной мере не отвечают требованиям относимости, поскольку не содержат сведений о направлении ФИО5 снимаемых средств в наличной форме на личные нужды, а выписки по иным счетам ответчика не содержат сведений о зачислении средств в аналогичном размере, текущие расходы ФИО5 не свидетельствуют о наличии средств в необходимом размере и распоряжении ими. 

В данной части судами также учтено, что доказательств направления наличных средств в сумме 5 000 000 руб. на приобретение какого-либо имущества не представлено. Кроме того суды отметили, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-14712/2016, в рамках которого  ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, было установлено отсутствие у него финансовой возможности передать в заем обозначенные суммы в наличной денежной форме и участие в незаконной сделке по выводу имущества «Русьшина Тюмень».

Суды также приняли во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств получения ФИО2 денежных средств, зачисления их на счета ФИО2, либо направления на иные расходы ФИО2

Учитывая изложенное, констатировав, что сам по себе факт снятия ФИО5 с расчетного счета наличных денежных средств не может свидетельствовать об их безусловной передаче ФИО2 в счет оплаты за спорное имущество, при том, что снятие денежных средств осуществлялось не разово единой суммой, а систематически, что также косвенно свидетельствует о недоказанности их передачи по истечении достаточно продолжительного периода времени ФИО2, приняв во внимание, что в результате совершения спорной сделки произошло выбытие значительной части принадлежащего должнику имущества, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника посредством вывода ликвидного имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Установив, что сделка совершена между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом в условиях неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, суды обеих инстанций пришли к выводу о признании спорного договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с названной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав спорную сделку недействительной, установив наличие спорного имущества у ответчика, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки в виде возврата должнику отчужденного по оспариваемой сделке имущества.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что вышеуказанные выводы судов первой апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 фактически владел спорным имуществом, о чем свидетельствуют документы о несении ответчиком расходов на содержание и улучшение спорных объектов, подлежат отклонению с учетом того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При совершении мнимой сделки сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, в связи с чем, учитывая указанные выше обстоятельства, установленные судами, очевидно указывающие на мнимость сделки, ссылки ФИО1  только на обстоятельства, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы судов о формальном характере действий сторон при заключении и исполнении сделки, об ее мнимости.

Ссылки на показания свидетеля, подтверждающего факт владения спорным имуществом ФИО20, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт передачи имущества без его оплаты не влечет исключение условий причинения вреда и недобросовестности сторон сделки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о недоказанности оснований для признания сделки недействительной, об исполнении договора), судом округа не принимаются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств (статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

В связи с этим следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по делу № А07-29016/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиЮ.А. Оденцова 

                                              О.Н. Новикова