Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-19583/2020

«02» февраля 2021 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Актив»,                       г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии центр»,                        г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 9 499 155 руб. 30 коп., 

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Актив»: ФИО2 – директора, решение №1 от 07.05.2020, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии центр»: ФИО3 – представителя, доверенность от 13.01.2021 (на 6 мес.), диплом №1128 от 24.07.2000;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии центр» (далее также – ответчик) о взыскании 9 499 155 руб. 30 коп. по договору поставки товара №1-17 от 30.03.2017, в том числе 9 167 377 руб. 00 коп. основного долга, 331 778 руб. 30 коп. штрафных санкций за период (согласно расчета) с 03.12.2019 по 15.12.2020, а также 70 496 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, на основании договора уступки права требования (цессии) №5 от 18.05.2020 (исх. б/н б/д, вход. от 22.12.2020).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве подтвердил факт заключения договора поставки №1/17 от 30.03.2017, а также уведомления его о заключении договора уступки прав требования, указал, что задолженность в сумме                     9 167 377 руб. 00 коп. не погашена до настоящего времени в связи с тяжелой экономической ситуацией, а также пояснил, что с расчетом штрафных санкций ознакомлен, возражений по расчету не имеет.

Заседание проведено в порядке статей 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с объявлением перерыва с 27.01.2021 по 02.02.2021. 

Из искового заявления, материалов дела следует, что 30.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Научно – производственным предприятием «Эверест» (ООО НПП «Эверест», Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара №1-17, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях договора товары, принадлежащие Продавцу. Товар поставляется по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в накладных Продавца (п. 1.1).

Покупатель оплачивает принятые товары безналичным расчетом на условиях 100% предпоставки: оплата в течение квартала с момента приемки товара (п. 4.2).

При несоблюдении сроков оплаты Поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 0,01% несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать по 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения Покупателем своих обязательств по договору (п. 9.1).

По истечении срока, указанного в п. 9.1, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 календарных дней до начала пролонгации (п. 9.2).

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки товара №1-17 от 30.03.2017 ООО НПП «Эверест» по товарным накладным №ЭТ00362 от 02.09.2019, №ЭТ00371 от 06.09.2019, №ЭТ00384 от 13.09.2019, №ЭТ00385 от 13.09.2019, №ЭТ00396 от 24.09.2019, №ЭТ00401 от 02.10.2019 поставило ответчику товар на общую сумму 9 167 377 руб. 00 коп.

Оплаты за поставленный товар не последовало.

18.05.2020 ООО НПП «Эверест» (Цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №5, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки №1-17 от 30.03.2017 по вышеуказанным товарным накладным за период с 02.09.2019 по 02.10.2019 на общую сумму 9 167 377 руб. 00 коп., заключенному между цедентом и ООО «Эффективные технологии Центр» (должник) (п. 1.1).

Общая сумма уступаемых требований на дату заключения договора уступки права требования (цессии) №5 от 18.05.2020 составляет  9 167 377 руб. 00 коп. основного долга, а также неустойку, предусмотренную настоящим договором (п. 1.2).

Право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию с даты подписания договора. С даты подписания договора: право требования от должника по указанному в п. 1.1  договора уступаемому договору переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора; цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий (п. 1.3).

О заключении указанного договора ответчик был уведомлен 18.05.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара №1-17 от 30.03.2017, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №5 от 15.10.2020).

Удовлетворения требований, изложенных в претензии, не последовало.

16.12.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.12.2020 по договору цессии №5 от 18.05.2020, в соответствии с которым на 16.12.2020 задолженность ответчика в пользу истца составила 9 167 377 руб. 00 коп.

Неисполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход права требования по договору поставки товара №1-17 от 30.03.2017 от ООО НПП «Эверест» к истцу подтверждается договором уступки права требования (цессии) №5 от 18.05.2020, о заключении которого ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Указанный договор №5 от 18.05.2020 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, недействительность договора не установлена, в связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки товара №1-17 от 30.03.2017 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки). 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость. 

Как следует из п. 4.2 спорного договора Покупатель оплачивает принятые товары безналичным расчетом на условиях 100% предпоставки: оплата в течение квартала с момента приемки товара.

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в установленные соглашением сторон сроки, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  документами, в том числе, договором, товарными накладными и ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, доказательства своевременной оплаты товара или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил. 

Сумма долга по договору поставки подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании, отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт наличия задолженности в заявленном размере.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 9 167 377 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 331 778 руб. 30 коп. штрафных санкций за период (согласно расчета) с 03.12.2019 по 15.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Пунктом 6.2 спорного договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении сроков оплаты Поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 0,01% несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из условий договора, стороны предусмотрели, что за несоблюдение сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде штрафа.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В этом состоит отличие штрафа от пени, которая является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо начисляется с нарастающим итогом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив содержание п. 6.2 спорного договора, суд приходит к выводу о том, что фактически волеизъявление сторон было направлено на возможность взыскания неустойки в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пени), а не однократно (штраф).

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом произведен расчет штрафных санкций за общий период с 03.12.2019 по 15.12.2020 на сумму 331 778 руб. 30 коп. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, в судебном заседании указал, что полагает расчет истца верным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика                      331 778 руб. 30 коп. неустойки за период с 03.12.2019 по 15.12.2020 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 70 496 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по чеку – ордеру от 22.12.2020, операция №3), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца (пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Актив» 9 167 377 руб. 00 коп. задолженности, 331 778 руб. 30 коп. неустойки,                        всего 9 499 155 руб. 30 коп., а также 70 496 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            В.М. Шишкина