﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68532/2020

Дело № А12-38972/2019

г. Казань

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – Скорикова В.В. (доверенность от 25.11.2019),

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича – Токаревой О.В. (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу № А12-38972/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681), г. Волгоград, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292), х. Амелино Фроловского района Волгоградской области, об истребовании счетов-фактур по договорам субаренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее ООО «РИТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (далее - ИП Буланкин Н.М., предприниматель, ответчик) о понуждении представить (передать) обществу счета-фактуры по договору субаренды земельного участка от 13.05.2013 № 13R0884 за каждый месяц за период с 01.12.2013 по 24.05.2019 в количестве 66 штук, счета-фактуры по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 № 13R00266 за каждый месяц за период с 01.12.2013 по 24.05.2019 в количестве 66 штук, счета-фактуры по договору субаренды земельного участка от 20.05.2013 № 13R0941 за каждый месяц за период с 01.04.2014 по 24.05.2019 в количестве 62 штук; взыскании с предпринимателя на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу истца денежной суммы в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РИТЭК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «РИТЭК», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП Буланкина Н.М., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Буланкиным Н.М. (субарендодатель) и АО «РИТЭК» (субарендатор), заключены договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 13.05.2013 № 13R0884, от 01.01.2013 № 13R00266, от 20.05.2013 № 13R0941, по условиям которых обществу в субаренду предоставлены части земельных участков сельскохозяйственного назначения. 

В соответствии с пунктом 2.2 договоров субаренды от 13.05.2013 № 13R0884, от 01.01.2013 № 13R00266 оплата по договору производится согласно графику платежей после предоставления субарендодателем счета. Счета-фактуры предоставляются субарендодателем ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактура на аванс предоставляется не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг. В случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения субарендодателем обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур, субарендатор имеет право потребовать от субарендодателя уплаты штрафа в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а если просрочка составит более 5 календарных дней - 0,5% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 200 МРОТ. 

Согласно пункту 4.2 договора субаренды от 20.05.2013 № 13R0941 субарендодатель обязан предоставлять счета-фактуры ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять счета на аванс не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг.

Пунктом 5.2 договора субаренды от 20.05.2013 № 13R0941 предусмотрено, что в случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения субарендодателем обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур согласно пункту 4.2 субарендатор имеет право потребовать от субарендодателя уплаты штрафа в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а если просрочка составит более 5 календарных дней – 0,5% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 200 МРОТ.

Действие договоров субаренды от 13.05.2013 № 13R0884, от 01.01.2013 № 13R00266, от 20.05.2013 № 13R0941 прекращено 24.05.2019, части арендованных земельных участков возвращены предпринимателю по актам приема-передачи (возврата) от 24.05.2019.

ООО «РИТЭК», указывая, что ответчик в спорный период в нарушение условий договоров субаренды от 13.05.2013 № 13R0884, от 01.01.2013 № 13R00266, от 20.05.2013 № 13R0941 не исполнял обязательства по предоставлению обществу счетов-фактур на оплату арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры субаренды от 13.05.2013 № 13R0884, от 01.01.2013 № 13R00266, от 20.05.2013 № 13R0941 прекратили свое действие, руководствуясь пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришли к выводу о том, что с указанной даты прекратились все обязательства ИП Буланкина Н.М. по данным договорам, в том числе по предоставлению обществу счетов-фактур на оплату арендной платы.

Кроме того, судами было установлено, что ООО «РИТЭК» пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям, срок исполнения которых наступил до 18.10.2016, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как правильно отмечено судами, непредставление счета-фактуры одной стороной гражданско-правового отношения другой стороне является основанием не для предъявления требования о передаче в натуре соответствующего документа, который в данном случае у предпринимателя отсутствует, а основанием для предъявления требования о применении к просрочившей стороне имущественных мер воздействия, в том числе взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 2.2 договоров субаренды от 13.05.2013 № 13R0884, от 01.01.2013 № 13R00266, пунктом 5.2 договора субаренды от 20.05.2013 № 13R0941.

 В рамках дел №№ А12-47218/2018, А12-47219/2018, А12-47221/2018 с ООО «РИТЭК» в пользу предпринимателя взыскана задолженность по внесению арендной платы по договорам субаренды от 13.05.2013 № 13R0884, от 01.01.2013 № 13R00266, от 20.05.2013 № 13R0941, а также с ИП Буланкина Н.М. в пользу общества взыскана неустойка за не предоставление счетов-фактур по договорам субаренды.

В решениях Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019 по делу № А12-47221/2018 и от 02.07.2019 по делу № А12-47219/2018, вступивших в законную силу, указано, что взыскиваемая с ИП Буланкина Н.М. неустойки за не предоставление счетов-фактур по договорам субаренды компенсирует все расходы ООО «РИТЭК» и носит компенсационный характер. 

При этом ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых в качестве основания указана сумма задолженности по арендной плате, взысканная на основании судебных актов. 

В письмах Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2015 № 03-07-Р3/28436, от 02.02.2015 № 03-07-10/3962, от 31.12.2014 № 03-03-06/1/68990 разъяснено, что судебные акты являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете. 

ООО «РИТЭК» не представлено доказательств невозможности принятия к своему бухгалтерскому учету указанных затрат на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие счетов-фактур общество лишено возможности обратиться в налоговый орган за налоговым вычетом, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, не применимыми в данном случае.

Способы защиты прав, установленные гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменимы к налоговым правоотношениям.

Документов, подтверждающих обращение ООО «РИТЭК» в налоговый орган для возмещения НДС и отказ налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счетов-фактур, в материалы дела не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О указано, что счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС.

Судебные акты являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете, соответственно, дополнительного выставления счетов на оплату в данном случае не требуется, налоговым законодательством такое действие, как понуждение к выдаче счета-фактуры, не предусмотрено.

Таким образом, требования общества о понуждении предпринимателе предоставить счета-фактуры не отвечают положениям налогового законодательства, не направлены на защиту предполагаемо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «РИТЭК» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А12-38972/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья				     Р.В. Ананьев

Судьи								     В.А. Карпова

									     А.Ф. Фатхутдинова