АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7282/2023

г. Ставрополь

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 12.05.2023 77AД3358998, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод» (далее – ответчик, копания) о взыскании штрафных санкций в размере 1 652 353 рублей 62 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 524 рублей.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в нарушение условий договора поставки от 10.10.2013 № 01-6/13887-АТ ответчик допустил недопоставку товара, в связи с чем ему начислен штраф в размере 1 652 353 рубля 62 копейки. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, не удовлетворена. 

В отзыве на иск, ответчик, ссылаясь на предоставление истцом в обоснование заявленных требований, подлинников документов в обоснование заявленных требований и не направление в его адрес копии искового заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 22.06.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании 22.06.2023 объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 29.06.2023, информация о котором дополнительно размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.06.2023 в том же составе суда, при участии того же представителя истца в отсутствие представителя ответчика, не ходатайствующего об отложении судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 обществом (покупатель) с ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01-06/13887-АТ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора.

Товар по договору указан в спецификации (приложение № 1), которая подписывается сторонами и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 стороны согласовали, что товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте и по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя (далее – заказ) и настоящим договором. Порядок размещения заказа отражен в приложении № 4.

В соответствии с дополнительным соглашением по EDI № 1 к договору в целях оптимизации документооборота все заказы направляются поставщику в электронной форме по электронной системе размещения заказов – EDI (пункт 1.6 пункта 2 приложения № 4 к договору).

Согласно пункту 6 приложения № 4 (порядок размещения заказа) после получения заказа на поставку ответчик обязан в срок не более 5-ти рабочих часов направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если поставщик  не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, последний имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12% от  стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97% (пункт 8.3 приложения № 3 к договору). 

Пунктом 8.4 приложения № 3 к договору предусмотрено, что за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень выполнения заказа составляет 100%.

Пунктом 7.7 договора установлено, что при выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора поставки покупатель вправе направить поставщику уведомление о начислении неустойки. Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено в том числе либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной посте поставщика, либо путем вручения (передачи) официальному представителю поставщика (пункт 12.4 договора).

В нарушение условий договора, поставщик нарушил обязательства в виде недопоставки товара под согласованную сторонами промо-акцию в период с 17.01.2020 по 20.05.2020, в связи с чем, истец начислил ему неустойку в размере 100% от стоимости недопоставленного товара на общую сумму 241 959 рублей 96 копеек.

Ввиду недопоставки товара в периоды: с 21.12.2020 по 27.12.2020, с 28.12.2020 по 03.01.2021, с 04.01.2021 по 10.01.2021, с 18.01.2021 по 24.01.2021, с 01.03.2021 по 07.03.2021, с 08.03.2021 по 14.03.2021, с 15.03.2021 по 21.03.2021, с 22.03.2021 по 28.03.2021, с 29.03.2021 по 04.04.2021 в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 12% от стоимости недопоставленного товара на общие суммы соответственно: 118 345 рублей 10 копеек, 208 147 рублей 97 копеек, 151 808 рублей 18 копеек, 201 267 рублей 10 копеек, 89 041 рублей 59 копеек, 99 493 рублей 10 копеек, 96 191 рубль 03 копейки, 130 213 рублей 91 копейка, 315 885 рублей 68 копеек.

Всего покупателем начислены штрафные санкции на общую сумму в размере 1 652 353 рубля 62 копейки.

Факт направления истцом и получения поставщиком (ответчиком) заказов подтверждается сведениями из электронной системы размещения заказов, предоставленными EDI-провайдером акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур». Направленные в адрес ответчика посредством электронной почты претензии от 28.06.2022 №№ 8000979436, 8001143456, 8001145410, 8001147260, 8001158408, 8001195822, 8001200730, 8001210920, 8001216527, 8001221397 с требованием о погашении штрафа в спорном размере остались без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктами 8.3 и 8.4 приложения № 3 к договору поставки предусмотрено, что неустойка взимается за каждый факт недопоставки.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика, обусловленные договором, по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, что выразилось в  фактах недопоставки товара в периоды с 17.01.2020 по 20.05.2020, с 21.12.2020 по 27.12.2020, с 28.12.2020 по 03.01.2021, с 04.01.2021 по 10.01.2021, с 18.01.2021 по 24.01.2021, с 01.03.2021 по 07.03.2021, с 08.03.2021 по 14.03.2021, с 15.03.2021 по 21.03.2021, с 22.03.2021 по 28.03.2021, с 29.03.2021 по 04.04.2021, что в силу статей 309, 310, 330, 328, 506, 521 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика обязательства по оплате неустойки по пунктам 8.3 и 8.4 приложения № 3 к договору.

Обстоятельства наличия обязанности по оплате начисленной штрафной неустойки в размере 1 652 353 рубля 62 копейки подтверждаются материалами дела, в том числе, приложенными к претензиям документами, подтверждающими заказы на поставку товара по EDI в вышеуказанные периоды, а также актами приема-передачи товара на складе покупателя от 24.12.2020 № 7001008472 (заказ от 21.12.2020), от 27.12.2020 № 883590 (заказ от 18.12.2020 № 199826878), от 29.12.2020 № 331128 (транспортная накладная от 28.12.2020 № 5745), от 08.01.2021 № 289673 (транспортная накладная от 06.01.2021 № 93), от 09.01.2021 № 289769 (транспортная накладная от 06.01.2021 № 93), от 08.01.2021 № 335025, от 09.01.2021 № 335287 (заказы от 08.01.2021 № 335025 и от 09.01.2021 № 335287, счета-фактуры от 08.01.2021 № 89 и от 06.01.2021 № 103), от  03.03.2021 № 689438 (счет-фактура от 26.02.2021 № 792), от 19.03.2021 № 7001001765 (счет-фактура от 15.03.2021 № 953), от 16.03.2021 № 197012 (товарная накладная от 13.03.2021 № 915), от 19.03.2021 № 432713 (товарная накладная от 13.03.2021 № 922), от 14.03.2021 № 149112 (заказ от 09.03.2021 № 473556), от 28.03.2021 № 7001021811 (счет-фактура от 27.03.2021 № 1084) от 24.03.2021 № 166553 (счет-фактура от 23.03.2021 № 1048), от 26.03.2021 № 459408 (транспортная и товарная накладные от 24.03.2021 № 1052), от 02.04.2021 № 167084 (счет-фактура от 01.04.2021 № 1099), от 04.04.2021 № 466708 (транспортная и товарная  накладные от 31.03.2021 № 1095). Актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.03.2021 № 197012, от 19.03.2021 № 432713.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление обществом ответчику штрафа является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пунктов 8.3 и 8.4 приложения № 3 к договору, общий размер штрафных санкций, начисленных обществом ответчику, в связи с несвоевременной поставкой товара в период с 17.01.2020 по 20.05.2020, с 21.12.2020 по 27.12.2020, с 28.12.2020 по 03.01.2021, с 04.01.2021 по 10.01.2021, с 18.01.2021 по 24.01.2021, с 01.03.2021 по 07.03.2021, с 08.03.2021 по 14.03.2021, с 15.03.2021 по 21.03.2021, с 22.03.2021 по 28.03.2021, с 29.03.2021 по 04.04.2021, составил 1 652 353 рубля 62 копейки.

Штрафные санкции, начисленные ответчику за нарушение условий договора, в части недопоставки регулярных товаров и товаров под промоакцию, по своей правовой природе являются неустойкой, размер которой установлен договором в твердом выражении и начисляется однократно в размере 12% и 100% от стоимости недопоставленного товара согласно пункту 8.3 и пункту 8.4 приложения № 2 к дополнительному соглашению № ZOT-1 от 07.12.2016, соответственно.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Период действия указанного моратория установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Право требования истца к ответчику возникло в период с 21.05.2020 по 05.04.2021 (со дня, следующего за днем окончания срока, в который обязательство по поставке товара должно было быть исполнено, соответственно по каждому заказу).

С учетом того, что штрафные санкции в заявленном размере начислены до введения моратория, а иск предъявлен вне периода его действия, суд проверив представленный обществом расчет штрафа, счел его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При этом, поскольку штрафные санкции начислены однократно и в отличие от пени не имеют длящегося характера, нормы о моратории в настоящем споре не применяются.

Компания доказательств отсутствия обязанности по уплате штрафа, а также доказательств уплаты штрафа в вышеуказанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представила, в связи с чем, штраф в общей сумме 1 652 353 рубля 62 копейки.

К доводам ответчика об отсутствии подлинников заказов, на которые ссылается истец и не направлении в его адрес копии иска, суд отнесся критически по следующим основаниям.

Согласно условиям договора поставки от 10.10.2013 № 01-6/13887-АТ (пункт 2 приложения № 4 к договору) все заказы в рамках исполнения договора направляются в электронной форме посредством размещения в электронной системе заказов EDI.

В соответствии с пунктом 6 приложения 4 к договору, после получения заказа ответчик не позднее 5-ти рабочих часов с момента его получения должен направить истцу информацию о поставке в электронной форме, что в свою очередь означает подтверждение заказа. Однако, если ответчик не направил информацию о поставке или о полном/частичном обоснованном отказе в исполнении заказа в течение установленного времени заказ считается подтвержденным автоматически.

Факт размещения истцом заказов, в отношении которых ответчиком допущены нарушения условий договора подтверждается информационными справками, выданными оператором EDI – акционерным обществом «ПФ «СКБ Контур», который осуществляет техническое взаимодействие сторон в электронной системе.

Указанные справки приложены к каждой претензии выставленной по факту каждой недопоставки.

При подаче искового заявления истцом представлены доказательства направления ответчику копии иска посредством электронной почты.

Поскольку представленный заявителем текст отчета об отправке содержит ясность, с какого именно адреса электронной почты и кем направлена копия искового заявления, суд пришел к выводу о том, что направление корреспонденции истцом в адрес ответчика действительно произведено посредством электронной почты.

Таким образом, ответчик знал о содержании требований общества и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, подать мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования общества удовлетворены, суд взыскал расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 29 524 рублей с компании.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 10.10.2013 № 01-6/13887-АТ в размере 1 652 353 (Один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи триста пятьдесят три) рублей 62 копеек, а также 29 524 (Двадцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         А.С. Минеев