СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16673/2021(5)-АК

Дело №А60-17431/2021

29 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                           И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3, 

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой 

в рамках дела №А60-17431/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

13.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.04.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 №104(7066).

Определением суда от 31.05.2022 (резолютивная часть 30.05.2022) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 (резолютивная часть оглашена 15.06.2022) финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО2 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член СРО союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

24.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалобе должника ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер реагирования на требование по истребованию от ПАО «Сбербанк России» информации по счету должника №40817810016544933124 за период с 18.03.2020 по 28.04.2020; по обращению в суд с заявлением о частичном исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед ФИО5 в размере 200 000,00 рублей либо об оспаривании сделки должника по перечислению 18.03.2020 и 27.04.2020 денежных средств ФИО5 по основаниям, предусмотренным 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением от 31.08.2022 жалоба должника принята к производству суда, назначена к рассмотрению. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных должником требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года (резолютивная часть от 29.09.2022) в удовлетворении жалобы должника ФИО2 на бездействие финансового управляющего  ФИО3 отказано. 

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.10.2022 отменить, заявленные требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства установления Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №А2-3219/2020 наличия или отсутствия обстоятельств перевода должником денежных средств 17.03.2020 в сумме 100 000,00 рублей и 27.04.2020 – 100 000,00 рублей кредитору ФИО5  Не проверив объяснения кредитора об учете платежей при рассмотрении указанного гражданского дела, судом первой инстанции не проверены. Вопрос об установлении обстоятельств перевода и учета денежных средств в размере 200 000,00 рублей не ставился судом на обсуждение, материалы гражданского дела не истребовались. При этом, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела не устанавливались обстоятельства перевода должником кредитору 200 000,00 рублей, не сообщалось сторонами о проведении данных платежей. При расчете суммы задолженности кредитором было заявлено о платежах, совершенных должником, в размере 2 229 923,00 рублей: 08.07.2019 – 953 700,00 рублей, 21.02.2020 – 478 050,00 рублей, 23.03.2020 – 689 093,00 рублей и 05.05.2020 – 109 080,00 рублей. Иных сведений кредитором заявлено не было. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что должником не исполнены перед кредитором обязательства по договору займа, что явилось основанием для удовлетворения требований кредитора в полном объеме. В удовлетворении встречного иска должника об оспаривании сделка отказано. Надлежащей оценки данным обстоятельствам судом дано не было. При этом, факт перечисления спорной суммы, сторонами не оспаривался. Учитывая, что спорные денежные средства не были учтены вышеуказанным решением суда, жалоба должника была направлена на пресечение бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер для установления обстоятельств перевода должником 200 000,00 рублей кредитору ФИО5 и последующего частичного исключения его требований из реестра в указанной сумме или взыскания с кредитора суммы неосновательного обогащения либо оспаривания сделки. Учитывая изложенное и допущенные судом первой инстанции нарушения, финансовый управляющий полагает, что определение суда подлежит отмене. 

До начала судебного заседания финансовым управлявшим ФИО3 представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции финансовый управляющий указывает на то, что обстоятельства, подтверждающие размер и основания возникновения задолженности из договора займа между должником и кредитором, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Должник при рассмотрении дела о взыскании с него задолженности и при включении требования кредитора в реестр не заявлял о возврате по договору займа платежей     кредитору в размере 200 000,00 рублей. Расценивает действия должника как злоупотребление правом, направленное на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Должник не лишен права на подачу заявления в суд о частичном исключении требований кредитора ФИО5 из реестра требований кредиторов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, 01.02.2019 между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 20 167 404,00 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставлена на срок с 01.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сумма займа и начисленные на нее проценты считаются возвращенными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика. 

Процентная ставка по займу составляет 4,1% в месяц (пункт 2.1 договора). 

Из пункта 2.2 договора следует, что период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем суммы займа заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда сумма займа возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать согласно следующему графику: за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 до 03.04.2019, за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 до 03.06.2019, за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 до 03.08.2019, с 01.08.2019 по 30.09.2019 до 03.10.2019, с 01.10.2019 по 30.11.2019 до 03.12.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019 до 31.12.2019.

Неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, ФИО5 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО2 долга в размере 34 150 723,35 рубля, в т.ч. 20 167 404,00 рублей основного долга, 10 359 741,55 рубля процентов, 3 623 578,01 рубля неустойки, 60 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины и 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд, ФИО5 указал, что обязательства по возврату долга и процентов ФИО6 не исполнены. В тексте искового заявления ФИО5 указывает на оплату ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в размере 2 229 923 рублей: 08.07.2019 – 953 700,00 рублей, 21.02.2020 – 478 050,00 рублей, 23.03.2020 – 689 093,00 рублей, 05.05.2020 – 109 080,00 рублей. Размер задолженности по процентам рассчитан с учетом указанных платежей. 

ФИО2 в рамках данного гражданского дела предъявил к ФИО5 встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, между сторонами имеется соглашение об инвестиционной деятельности в предприятие ФИО2 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 по делу №2-3219/20, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2020, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2019 в размере 20 167 404,00 рублей основного долга, 10 359 741,55 рубля процентов за период с 01.02.2019 по 07.05.2020 , 800 000,00 рублей неустойки за период с 01.01.2020 по 07.05.2020, 60 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины и 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано в полном объеме.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением суда от 13.09.2021 требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 31 412 145,55 рубля, в т.ч. 20 167 404,00 рублей основного долга, 10 359 741,55 рубля процентов, 800 000,00 рублей неустойки, 60 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины и 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, в рамках настоящего дела 20.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 01.02.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО5, ссылаясь на его мнимость. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022, финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа с ФИО5 отказано. 

11.07.2022 должником ФИО2 в адрес финансового управляющего ФИО3 направлено требование об истребовании из ПАО «Сбербанк России» выписки по счету должника №40817810016544933124 за период с 18.03.2020 по 28.04.2020; обращении в Арбитражный суд с заявлением о частичном исключении требований кредитора ФИО5 в размере 200 000,00 рублей из реестра требований кредиторов должника; в случае отказа судом в удовлетворении заявления об исключении части требований из реестра, обратиться с заявлением о признании сделок должника по переводу денежных средств ФИО5 18.03.2020 и 27.04.2020 недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В обоснование своего требования должник указал на то, что при взыскании денежных средств в пользу ФИО5 и при рассмотрении вопроса о включении его требования в реестр, не были учтены денежные средства, перечисленные ему должником 18.03.2020 в размере 100 000,00 рублей и 27.04.2020 – 100 000,00 рублей. 

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий не предпринял никаких мер для частичного исключения требований кредитора ФИО5 из реестра требований кредиторов должника в размере 200 000 рублей или иных действий, направленных на взыскание указанных денежных средств с кредитора ФИО5 в качестве неосновательного обогащения, должник ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой о признании бездействия финансового управляющего ФИО3 незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности материалами дела заявленных должником требований, указав, что требования должника фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов делу №2-3219/2020 и определения Арбитражного суда Свердловской области  от 13.09.2021. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом либо факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности; либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) положениям законодательства о банкротстве, а также критериям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве основания заявленного требования должник указал на ненадлежащее выполнении финансовым управляющим ФИО3 обязанности по анализу движения денежных средств должника по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», в результате чего были нарушены права должника, поскольку в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФИО5 на 200 000,00 рублей больше.

По мнению должника, финансовый управляющий должен был принять меры либо по исключению в указанной части требований кредитора из реестра, либо действия по взысканию с кредитора указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, либо по оспариванию сделки. Однако, указанные действия финансовым управляющим совершены не были. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

 Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что результаты таких мероприятий должны быть отражены в заключении финансового управляющего о финансовом состоянии должника, с отражением в нем анализа полученных должником и израсходованных денежных средствах, и выводом о выявлении имущества должника, находящегося у третьих лиц, о наличии у должника счетов в банках, о которых должник не уведомил финансового управляющего и арбитражный суд, о наличии имущества, которое находится в совместной собственности должника и его супруга, о совершенных должником сделках в период подозрительности.

Из материалов дела установлено, что между кредитором и должником сложились отношения, основанные на договоре займа, неисполнение обязательств по погашению займа явилось основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки по истории операций по дебетовой карте 4274 27ХХ ХХХХ 5647 к счету №40817810016544933124 VISA Platinum Премьер (в рублях), открытому на имя должника ФИО2 следует, что должник осуществил перевод денежных средств на карту 4279****5418, принадлежащую кредитору ФИО5,  в размере 100 000,00 рублей - 18.03.2020 и 100 000,00 рублей – 27.04.2020, итого в общей сумме 200 000,00 рублей.

Указанные платежи совершены должником в пользу кредитора ФИО5  в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник ФИО2 указал, что спорные платежи совершены в счет погашения долга перед ФИО5 по вышеуказанному договору займа. 

Из представленных сведений установить назначение платежа не представляется возможным. 

Доказательств наличия между должником и кредитором иных гражданско-правовых либо иных отношений, в рамках которых были произведены указанные платежи, в материалы дела сторонами не представлено.

Основания произведенных платежей не установлены. 

Выводы суда о соответствии требований финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга по договору займа с должника в пользу кредитора и о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках рассмотрения которых устанавливался размер задолженности, никто не заявил об указанных выше платежах, являются ошибочными, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности финансового управляющего по анализу движения денежных средств по счетам должника, открытым в кредитных организациях. 

Из анализа искового заявления ФИО5, решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании  долга, не следует, что ФИО5 были учтены вышеуказанные платежи, на которые ссылается должник, при расчете размера задолженности, подлежащего взысканию с ФИО2 Из материалов дела следует, что кредитором учтены только четыре платежа в погашение процентов за пользование денежными средствами, спорные платежи им не указывались. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, требование должника о признании бездействия финансового управляющего несоответствующим требованиям Закона о банкротстве, не могло быть расценено в качестве требования, направленного на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №2-3219/2020 и определения Арбитражного суда Свердловской области  от 13.09.2021. 

Приведенные финансовым управляющим возражения не освобождают его совершения действий по анализу финансового состояния должника, в т.ч. операций, произведенных по его расчетному счету при наличии банковский операций по перечислению денежных средств (без указания назначения платежей).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что анализ движения денежных средств по счету должника с целью выявления видов доходов и расходов, имевших место в предбанкротный период, является частью анализа финансового состояния должника, обязанность по проведению которого финансовым управляющим закреплена пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и является стандартной практикой, в связи с чем, финансовый управляющий должен был с учетом предоставленных законом полномочий в разумный срок установить виды безналичных расходов должника, запросив соответствующие сведения в кредитных организациях, учитывая, что финансовому управляющему из требования должника было известно о наличии вышеуказанных операций, установить основания произведенных платежей и проанализировать указанные платежи на предмет наличия/отсутствия оснований для их оспаривания в интересах конкурсной массы должника (взыскания неосновательного обогащения и т.п.). 

Однако, указанные действия финансовым управляющим совершены не были.

При таких обстоятельствах, следует признать доказанным наличие со стороны ФИО3 незаконного бездействия, выразившегося в несовершении достаточных действий по анализу движения денежных средств по счету №40817810016544933124, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, в части совершенных операций (сделок) по перечислению 18.03.2020 – 100 000,00 рублей и 27.04.2020 – 100 000,00 рублей в адрес ФИО5.

Бездействие финансового управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 272 АПК РФ судебная коллегия принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных должником требований о признании бездействия финансового управляющего несоответствующим требованиям Закона о банкротстве. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу №А60-17431/2021 отменить. 

Заявление должника ФИО2 удовлетворить.

Признать несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по анализу движения денежных средств по счету №40817810016544933124, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, в части совершенных операций (сделок) по перечислению 18.03.2020 – 100 000,00 рублей и 27.04.2020 – 100 000,00 рублей в адрес ФИО5. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова