АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217982/19-139-1923

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи  Вагановой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.,

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Калужский Бизнес-Центр" (119049 Москва город площадь Калужская 1 стр. 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказ от 10.07.2019 № 33-5-68729/19-(0)-1; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – ФИО1 дов. от 31.07.2019; от ответчика – ФИО2, дов. № 33-Д-1026/18 от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО Калужский Бизнес-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006006:1416, расположенное по адресу: город Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1 от 01.07.2019 №33-5-68729/19-(0)-1.

Представитель заявитель изложил правовую позицию, требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявления возражал.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,  письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов, между ООО «Калужский бизнес-центр» (далее - Заявитель, Арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Арендодатель) заключен Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 09.04.2004 №1-353/04 (далее - Договор аренды). Арендатор фактически арендует помещение с 09.02.1999 года (первичный Договор аренды от 09.02.1999 г. №1-141/99).

В соответствии с условиями Договора аренды, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006006:1416, расположенный по адресу: город Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1. В соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ №1241, поэтажному плану и экспликации к нему, нежилой объект состоит из помещений №№ 36, 41, 42, 43, 44, общая площадь которых составляет 100, 4 кв. м. (далее - Объект недвижимости).

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 25.09.2009 года Договор аренды был продлен на срок до 01.07.2015 года. С 01 июля 2015 года и по настоящее время Договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Заявитель обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» для целей реализации преимущественного права на приобретение Объекта недвижимости. На момент подачи заявления, Заявитель соответствовал всем критериям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления, Департаментом городского имущества г. Москвы был направлен ответ от 01.07.2019 №33-5-68729/19-(0)-1, которым Заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги.

В обосновании отказа в предоставлении государственной услуги, Департамент городского имущества г. Москвы указал, что Заявитель утратил преимущественное право на приобретение имущества на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, т.к. в 2014 г. Как указал Департамент, Заявитель уже обращался с аналогичным заявлением о преимущественном праве выкупа от 27.01.2014 г., 08.07.2014 г. Департаментом был направлен проект договора купли-продажи, 31.07.2014 г. ООО «Калужский   бизнес-центр»   возвратило   подписанный   договор   купли-продажи   с протоколом разногласий в части цены выкупа помещения. 27.08.2014 г. Департамент отклонил протокол разногласий и направил отказ в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что арендуемое помещение может быть приобретено в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при одновременном соблюдении всех четырех вышеуказанных условий.

Согласно пп. 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Вместе с тем, согласно ч. 10.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или 2 части 9 настоящей статьи, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, вправе направить в уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона заявление при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено преимущественное право на его приобретение, находится в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В обоснование своего отказа, как уже отмечалось, Департамент городского имущества г. Москвы указывает, что преимущественное право выкупа утрачено Заявителем в 2014 году при первом обращении, а положения ч. 10.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ не применимы в связи с тем, что первичное обращение о реализации преимущественного права выкупа было направлено непосредственно Заявителем, а не уполномоченным органом. В обосновании своей позиции, Департамент городского имущества г. Москвы ссылается на Письмо Минэкономразвития России от 14.08.2018 N Д13и-442.

Однако Департаментом городского имущества г. Москвы при принятии решения об отказе были неправильно применены нормы материального права.

Так, положения п. 2 ч. 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, предусматривающие, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, не содержат указаний на то, что такая утрата преимущественного права является окончательной.

По мнению Заявителя, подобное толкование указанных норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на котором настаивает Заинтересованное лицо, является ограничительным и не соответствующим целям принятия Федерального закона от  22.07.2008№ 159-ФЗ, не отвечающим интересам защиты и развития малого и среднегопредпринимательства.

Более того, позиция Заявителя подтверждается и включением в текст Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ ч. 10.1, которая прямо указывает на возможность неоднократного использования преимущественного права выкупа при условии соблюдения критериев, установленных федеральным законом.

Довод Департамента городского имущества г. Москвы относительно того, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения ч. 10.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ также является необоснованным.

Положения ч. 10.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не содержат ограничений относительно их применения в зависимости от того, была ли инициирована реализация преимущественного права приобретения имущества уполномоченным органом или самим арендатором.

Позиция, высказанная Минэкономразвития России в письме 14.08.2018 N Д13и-442, также не может быть принята во внимание, т.к. в соответствии с Разделом II Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 437, указанный орган не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации, соответственно указанное письмо не является нормативно-правовым актом и не может применяться при регулировании отношений сторон, указанное письмо носит частный характер, выдано на основании обращения лица.

В период с 2014 г. по 2019 г. Заявитель добросовестно исполнял условия Договора аренды и на момент второго обращения - 17 июня 2019 г. - Заявитель соответствовал всем критериям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ для реализации своего преимущественного права приобретения имущества, а именно: заявитель с 09.02.1999 г. арендует объект длительное время (20 лет 6 месяцев); заявитель является субъектом малого предпринимательства; отсутствует задолженность по арендной плате, пени, штрафам по Договору аренды;

В связи с чем, оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не имелось.

Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 14.06.2018 по делу №А40-180140/2017, а также Определением Верховного суда РФ №305-ЭС18-15876 от 12.10.2018.

Кроме того, в соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009г. №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Обособенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственнойсобственности или собственности субъекта РФ или в муниципальной собственности иарендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положенийст.3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднегопредпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что онявляется арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как суказанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на моментпринятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в томчисле и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок поправилам п.2 ст.621 ГК Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

При указанных обстоятельствах отказ Департамента городского имущества от 01.07.2019 №33-5-68729/19-(0)-1 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006006:1416, расположенное по адресу: город Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1. незаконным и не обоснован.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного, с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 8,11,12, ГК РФ, ст. ст. 131  ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить отказ Департаментом городского имущества города Москвы от 10.07.2019 № 33-5-68729/19-(0)-1 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006006:1416, расположенное по адресу: город Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калужский Бизнес-Центр" (119049 Москва город площадь Калужская 1 стр. 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья:                                                                                               Е.А. Ваганова