ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91866/2021

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, 

иск АО «Хэлп-Ойл»

к  ООО «Ангост»

3-е лицо: ООО «Бетонек»

о взыскании

при участи

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 11.11.2022),

установил:

Акционерное общество «Хэлп-Ойл» (ОГРН 

<

***> (адрес: 187111, 

<

...>; далее – АО «Хэлп-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангост» (ОГРН 

<

***>, адрес: 607260, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Высоцкого (Кирилловский мкр.), д. 30; далее – ООО «Ангост», ответчик) о взыскании 5 518 499 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 22.06.2020 № 32.

Решением суда от 06.01.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Ангост» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ангост» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, истцом не подтвержден факт поставки ему товара на спорную сумму.

Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела и без предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предъявленных требований. 

Поскольку ООО «Ангост» не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Бетонек» (ИНН 

<

***>, адрес: 607188, 

<

...>; далее – ООО «Бетонек», третье лицо).

В судебном заседании представитель АО «Хэлп-Ойл» поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ангост» (покупатель) и АО «Хэлп-Ойл» (поставщик) заключен договор поставки от 22.06.2020 №32 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее – продукция) на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой поставки продукции считается дата отправления вагонов со станции отправления.

Согласно пункту 2.7 договора отгрузка (отправка) продукции производится на основании согласованной с поставщиком заявки покупателя (согласно пункту 2.6 договора).

По условиям дополнительных соглашений от 22.06.2020 №3, от 22.06.2020 №4, от 06.07.2020 №5, от 06.07.2020 №6 к договору грузополучателем является ООО «Бетонек», станция назначения Берещино Горьковской железной дороги.

На основании заявок покупателя от 06.07.2020 №1 и №2 истец по товарным накладным от 27.06.2020 № 1580, от 28.06.2020 № 1581, от 28.06.2020 № 1582, от 09.07.2020 № 1680 и от 16.07.2020 № 1797 поставил ответчику продукцию -  песок и щебень.

Согласно подписанному между  АО «Хэлп-Ойл»  и ООО «Ангост» акту сверки взаимных расчетов за период с 22.08.2020 по 28.09.2020 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.09.2020 составляет  5 518 499 руб. 60 коп.

По условиям дополнительных соглашений от 22.06.2020 №3, от 22.06.2020 №4, от 06.07.2020 №5, от 06.07.2020 №6 к договору окончательная оплата производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 19.08.2020 №1287 с требованием оплатить задолженность в сумме 5 518 499 руб. 60 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Хэлп-Ойл» в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В подтверждение факта поставки истец представил товарные  накладные.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. 

ООО «Ангост» заявлено ходатайство  о фальсификации доказательств – заявок  от 06.07.2020 № 1, от 06.07.2020 № 2, товарных накладных от 27.06.2020 № 1580, от 28.06.2020 № 1581, от 28.06.2020 № 1582, от 09.07.2020 № 1680 и от 16.07.2020 № 1797, акта сверки взаимных расчетов за период с 22.06.2020 по 28.09.2020, письма от 17.07.2023 № 11, письма от 23.07.2023 № 13.

Для проверки ходатайства о фальсификации ответчик просит назначить судебную комплексную техническую и почерковедческую экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи изображения которых имеются в строке «Директор ООО «Ангост» ______________Гостяев в заявке от 06.07.2020 №1, «Директор ООО «Ангост» ______________Гостяев в заявке от 06.07.2020 №2, в строке «Груз принял» товарных накладных от 27.06.2020 № 1580, от 28.06.2020 № 1581, от 28.06.2020 № 1582, от 09.07.2020 № 1680 и от 16.07.2020 № 1797, в строке «____________» ФИО5 копии акта сверки взаимных расчетов за период с 22.06.2020 по 28.09.2020 между АО «Хелп-Ойл» (ИНН 

<

***>)и ООО «Ангост» (ИНН 

<

***>) по договору от 22.06.2020 № 32, в письме от 17.07.2023 № 11, в письме от 23.07.2023 № 13 ? 

- Если да, то могли ли быть данные документы изготовлены с помощью монтажа? 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцу и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Истец отказался исключить из материалов дела доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

После перерыва в судебном заседании, объявленном 15.03.2023, ООО «Бетонек» в судебное заседание не явилось, мнения в части исключения из числа доказательств по делу писем от 17.07.2023 № 11, от 23.07.2023 № 13 не выразило.

По смыслу части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Для проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств апелляционная инстанция истребовала в порядке статьи 66 АПК РФ:

- у Межрайонной ИФНС России №9 по Ленинградской области (адрес: 187110, 

<

...>), на учете в которой состоит АО «Хэлп-Ойл» (ОГРН 

<

***>), книги продаж за 2020 год исключительно по контрагенту ООО «Ангост» (ОГРН 

<

***>);

- у Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области (адрес: 607220, 

<

...>), на учете в которой состоит ООО «Ангост» (ОГРН 

<

***>), книги покупок  и продаж за 2020 год исключительно по контрагенту АО «Хэлп-Ойл» (ОГРН 

<

***>) и по контрагенту  ООО «Бетонэк» (ОГРН 

<

***>);

- у Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области, на учете в которой состоит ООО «Бетонэк» (ОГРН 

<

***>), книги покупок за 2020 год исключительно по контрагенту ООО «Ангост» (ОГРН 

<

***>) и книгу продаж по всем контрагентам.

В  представленной Межрайонной ИФНС России №9 по Ленинградской области  книге продаж АО «Хэлп-Ойл» за 3 квартал 2020 года отражены поставки продукции в адрес ООО «Ангост» по спорным товарным накладным на сумму 5 518 499 руб. 60 коп.

Согласно предоставленной Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области информации в книге покупок ООО «Ангост» за 2 и 3 кварталы 2020 года отражен факт приобретения у АО «Хэлп-Ойл» товара на сумму 5 518 499 руб. 60 коп.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Ангост»  о фальсификации доказательств в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о поставке ответчику товара и наличия у последнего 5 518 499 руб. 60 коп. задолженности по его оплате.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме        5 518 499 руб. 60 коп.  ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.01.2022 по делу №  А56-91866/2021  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангост» (ОГРН 

<

***>, адрес: 607260, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Высоцкого (Кирилловский мкр.), д. 30) в пользу акционерного общества «Хэлп-Ойл» (ОГРН 

<

***> (адрес: 187111, 

<

...>) 5 518 499 руб. 60 коп. задолженности и 50 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова

 Н.О. Третьякова