Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45608/23-144-339

17 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

 

Судья  Папелишвили Г.Н. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ООО ЭВРИКА ГРУП

к ответчику: ООО «УК «ВЕГА»

о взыскании задолженности в размере 1 836 136,58 рублей

 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом)

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЭВРИКА ГРУП (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК «ВЕГА»  (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 836 136,58 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2022 года между ООО ЭВРИКА ГРУП (далее также - Истец, Исполнитель) и ООО «УК «Вега» (далее также - Ответчик, Заказчик) был заключён договор возмездного оказания услуг № 1559 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ООО ЭВРИКА ГРУП оказывает услуги поддерживающей уборки внутренних помещений по адресу: 

<

...> (ЖК «SHOME») - далее Объект, а ООО «УК «Вега» принимает и оплачивает данные услуги.

Согласно Приложению № 2 к Договору ежемесячная стоимость услуг составляет 417 535,66 руб., оплата услуг производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета.

Помимо оказания услуг поддерживающей уборки внутренних помещений, Исполнитель, согласно Договору, поставлял на объект следующие расходные материалы, стоимость которых лит в стоимость услуг по Договору:

Расходные материалы для уборки, не более 1 раза в месяц:

№ п/п

Наименование

Ед-ца изм.

Кол-во

1

PRO Туалетная бумага 2сл.170м.1360л. 12/1

кор

3

2

Полотенце бумажное белое 2сл, 200л, V-сл, 22*21см; 1/20

кор

3

3

Жидкое мыло, 5л.

шт

2

4

Освежитель воздуха бытовой, 300мл

шт

6

 

Заказчиком в телефонном разговоре было указано на недопоставку Исполнителем расходных материалов для санузлов Объекта. Письмом № 181 от 11.10.2022 г. Исполнитель признал частичную недопоставку некоторых расходных материалов ввиду организационных и управленческих недочетов со своей стороны и предложил перерасчет стоимости поставки расходных материалов в размере 18 478,77 руб. и кроме того, дополнительную скидку 5% от ежемесячной стоимости услуг за август и сентябрь. Таким образом, стоимость оказания услуг составила:

за август 2022 г. - 379 104,05 руб. (за минусом недопоставки расходных материалов и с м скидки 5%)

- за сентябрь 2022 г. - 396 658,88 руб. (с учетом скидки 5%)

А также было предложено установить ежемесячную стоимость без учета стоимости расходных материалов (т.е. с октября 2022 г. и далее - 350 579,56 руб.), которые поставлять по факту по расценкам, предложенным в письме. Однако ответа по поводу предложенных условий Исполнителем получено не было, но факт получения этого письма Заказчиком подтвержден письмом № 180-УК/2022 от 15.12.2022 г. (направлено на юридический адрес Истца, по электронной почте не направлялось, получено Истцом 30.01.2022 г.), в котором есть ссылка на регистрационный номер №181 от 11.10.2022 г. и изложенные в нем факты. Также от Ответчика были получены письма о расторжении Договора № 102-УК/22 от 03.10.2022 и №111-УК/22 от "5.10.2022 (уточняющее), где Ответчик предлагал расторгнуть Договор с 01.11.2022 года. Также письмом №120-УК/22 от 24.10.2022 г. Ответчик попросил предоставить первичные бухгалтерские документы на расходные материалы и инвентарь. В ответ на это письмом № 185 от 26.10.2022 г. Исполнителем был по электронной почте направлен мотивированный отказ от предоставления первичных документов в связи с тем, что это не предусмотрено ни Договором, ни законодательством. Более того, локальным нормативным актом Исполнителя данная информация отнесена к коммерческой тайне, а также в разъяснениях Минфина РФ в Письме от 14.11.2016 г. № Д28и-3142 указано, что Заказчик не вправе включать в контракт условие о представлении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) финансового отчета о понесенных расходах и подтверждающих эти затраты копий первичных бухгалтерских документов. Кроме того, этим же письмом Заказчику было предложено совместно с Исполнителем провести инвентаризацию оборудования и иного имущества, завезенного на объект для оказания услуг согласно Приложению № 1 к Договору и являющегося собственностью Исполнителя. Таким образом, факт переписки по телекоммуникационным средствам связи подтверждает, что Сторонами принят и активно используется такой способ обмена уведомлениями и документами как имеющими юридическое значение.

Несмотря на то что отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, по инициативе Ответчика оказание услуг с 01.11.2022 Истцом прекращено, Ответчику на адрес электронной почты и нарочным направлены соглашение о расторжении от 31.10.2022 г., акты, счета, счета-фактуры за август, сентябрь, октябрь 2022 г. Вышеуказанные документы подписанными не вернулись, задолженность за указанные месяцы погашена не была, кроме того, Ответчиком неоднократно допускалось нарушение платежной дисциплины. Более того, 02.11.2022 г. при вывозе Истцом собственного оборудования, использованного для оказания услуг, Ответчиком незаконно отказано в вывозе части оборудования и инвентаря Истца.

Факт незаконного удерживания Ответчиком оборудование и инвентарь Истца подтверждается документами на оборудование и инвентарь (договор аренды между ООО -Меркурий» и Истцом), и собственноручной распиской коменданта объекта ФИО3 от 02.11.2022 г. с перечнем крупного оборудования, которое на объекте осталось. Кроме того, в нарушение п. 5.12 Договора и принципов гражданского законодательства Ответчик привлекал персонал Истца к работам на объекте без согласия на то Истца, без оформления с персоналом трудовых или гражданско-правовых отношений и без соответствующей оплаты Исполнителю услуг.

Вышеизложенные факты послужили поводом для направления Ответчику заказным письмом с описью и уведомлением претензионного письма № 187 от 03.11.2022 г. (РПО 12355776024503), которое вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Истец ссылается на то, что Ответчик 15.12.2022 г. направил письмо № 180-УК/22 (полученное Истцом только 30.01.2023 г.), в котором им неправомерно отнесены к расходным материалам оборудование и инвентарь, которые в Приложении № 1 к Договору поименованы как «Инвентарь для уборки», который в собственность Заказчика не предоставлялся. Также были повторно запрошены бухгалтерские документы расходные материалы и оборудование, несмотря на исчерпывающий ответ Истца в письме № 185 от 26.10.2022 г.

Таким образом, по утверждению истца, Ответчик ведет себя недобросовестно, игнорируя отдельные уведомления и сообщения по телекоммуникационным каналам связи и отвечая только на некоторые письма, а также намеренно затягивает решение проблемы.

Письмом № 263 от 06.02.2023 г. Истец повторил возражения в отношении предоставления бухгалтерской документации и свои требования в отношении погашения задолженности и возврата незаконно удерживаемого оборудования. Письмо направлено по электронной почте и 06.02.2023 г. заказным письмом на юридический адрес Ответчика. Письмо получено Ответчиком 28.02.2023 г.

Истец утверждает, что из состава оборудования, перечисленного в разделе «Инвентарь для уборки» и используемого на Объекте, Ответчиком незаконно (в нарушение п. 6.1. Договора и гражданского законодательства) удерживаются:

- Karcher Хозяйственный пылесос WD 3 S V-17/4/20 1.628-135.0 (стоимость за ед. 10 990,00 руб.) - 4 шт.

- Стиральная машина Веко WRS 5511 В WW, 2020 г.в. (стоимость за ед. 12 990,00 руб.) - 1

- ЛАЙМА Диспенсер для туалетной бумаги PROFESSIONAL, малый, белый, ABS-пластик, 601427 (стоимость за ед. 1 599,00 руб.) - 3 шт.

- ЛАЙМА Диспенсер для жидкого мыла PROFESSIONAL, наливной, 0,6 л, белый, ABS-пластик, 601423 (стоимость за ед. 1 279,00 руб.) - 3 шт.

- TERES Диспенсер для БП пластик белый, мал, OPTIMA FD-528 W 20.70 (для бумажных полотенец) (стоимость за ед. 2 328,00 руб.) - 3 шт.

- Микроволновая печь Star Wind swm 6020, 20л (стоимость за ед. 5 650,00 руб.) - 1 шт.

Данное оборудование было взято Истцом в аренду, договор №1578-1 от 24.06.2022 г. и акт приема-передачи оборудования № 1 от 24.06.2022 г. прилагаются. Кроме того, прилагается собственноручная расписка коменданта Объекта ФИО3 (в присутствии и под подпись представителя Истца менеджера ФИО4) на пылесосы и стиральную машину.

В обоснование иска истец указывает на то, что задолженность Ответчика составляет 1 193 298,59 руб., в том числе: - за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 – 379 104,05 руб.

- за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 – 396 658,88 руб.

- за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 – 417 535,66 руб.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении сроков платежей, указанных в главе 4 договора, исполнитель имеет право выставить заказчику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежей и приостановить оказание услуг до момента оплаты при условии соблюдения п. 8.4 договора.

Согласно п. 5.8 договора в случае досрочного расторжения договора по вине и/или инициативе заказчика, в случае если заказчик систематически (два раза и более) допустил нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере ? от месячной стоимости услуг по настоящему договору.

Согласно уточненному расчету истца неустойка в размере 1/4 от ежемесячной стоимости услуг, согласно п. 5.8 Договора в связи с расторжением Договора по инициативе Заказчика и неоднократным нарушением Заказчиком платежной дисциплины составляет 104 383,92 руб.

Согласно уточненному расчету истца неустойка на основании п. 5.3 договора за просрочку внесения платежей за период с 11.09.2022 по 01.11.2023 составляет сумму 460 236,07  руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы возмещения за невозврат оборудования, исходя из его стоимости и количества в размере 78 218,00 руб.

Таким образом, сумма, предъявляемая к взысканию с учетом уточненных требований: 1 836 136,58 руб. = 1 193 298,59 руб. (основной долг) + 104 383,92 руб. (неустойка в размере 1/4 от ежемесячной стоимости услуг) + 78 218,00 руб. (возмещение за невозврат оборудования) + 460 236,07  руб. (пени за просрочку оплаты услуг п. 5.3. Договора).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств предоставления Ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг в установленном договором порядке, тогда как в материалах дела имеются лишь односторонне подписанные ООО «ЭВРИКА ГРУП» документы, подтверждение направления данных документов 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022 соответственно - ООО «УК Вега» отсутствует, следовательно, истцом не доказано наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 193 298,59 руб.

Касательно возмещения за невозврат оборудования ответчик указывает на то, что  между сторонами велась переписка, ООО «Управляющая компания ВЕГА» неоднократно запрашивало от ООО «ЭВРИКА ГРУПП» список расходных материалов: отчет по покупке, приобретению и расходованию материалов, требовало предоставить первичные документы.

На указанные обращения ООО «УК ВЕГА» так и не получило содержательного ответа. Первичные документы, отчеты не предоставлены до настоящего времени и отсутствуют в материалах дела.

Также ответчик обращает внимание на то. Что письмом от 11.10.2022 № 181 ООО «ЭВРИКА ГРУПП» признало отсутствие поставки указанного оборудования в полном объеме.

По утверждению ответчика, предоставленные в материалы дела документы (договор аренды, расписка) не имеют отношения к существу рассматриваемого дела и не подтверждают передачу спорного оборудования ООО «УК ВЕГА».

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании Договора оказания услуг, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

При наличии возражений ответчика в отношении  односторонних  актов, доказательств направления которых в адрес ответчика до направления уведомления об одностороннем расторжении договора не представлено,  суд не может руководствоваться лишь поверхностным  исследованием представленного документа, и как следствие,  установлением формальных  условий применения нормы ст.781 ГК РФ, оценке также подлежит и  его (т.е. акта)  содержательная сторона, а именно,  сущность  оказанной истцом услуги, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту, создать    неопределенность в гражданско-правовых отношениях сторон.

В соответствии с разделом 3 договора:

3.1 Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется по Акту сдачи-приемки оказанных услуг, который предоставляется Исполнителем не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг или направить в адрес Исполнителя письменный обоснованный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

3.2.      В случае если в процессе оказания услуг выявится объективная невозможность выполнения каких-либо услуг (например, удаления отдельных загрязнений с помощью чистящих средств и оборудования), Исполнитель проводит в присутствии уполномоченного лица Заказчика и по его требованию контрольные услуги (например, чистку). При подтверждении невозможности устранения дефектов Заказчик не праве предъявить претензии Исполнителю по качеству услуг.

3.3.      В случае необоснованного отказа от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и при отсутствии письменных нареканий со стороны Заказчика по качеству оказания услуг в отчетном месяце, Исполнитель не ранее, чем через пять календарных дней после истечения срока, определенного в пункте 3.1 настоящего Договора, вправе оформить Акт в одностороннем порядке, и этот Акт будет иметь для Заказчика обязательную силу. В случае если Заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента истечения срока, установленного в пункте 311. настоящего Договора, направил в адрес Исполнителя письменный обоснованный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Исполнитель не вправе оформлять в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг может быть отправлен Заказчиком с помощью факсимильной связи, что является подтверждением получения Исполнителем отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

3.4.      В случае, если в процессе оказания Услуг выявятся недостатки или замечания, Заказчик сообщает об этом Исполнителю письменно, в электронной форме либо по телефону. Исполнитель в свою очередь в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется исправить недостатки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в период август-октябрь 2022 г., ссылаясь на подписанные в одностороннем порядке акты.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств направления актов об оказании услуг в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора.

В качестве доказательств предъявления услуги к их приемке истцом представлено претензионное письмо от 03.11.2022 г. № 187, то есть фактически услуги к приемке предъявлены истцом уже после расторжения договора по инициативе ответчика в одностороннем порядке (письмо ответчика исх. № 111-УК/22 от 13.10.2022г.).

Учитывая возражения ответчика, а также распределение бремени доказывания (при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работ (оказания услуг) истец должен доказать  их объем и, следовательно,  стоимость), однако, суд критически относится к представленным истцом доказательствам, принимая во внимание, что ответчик оспаривает сам факт оказания услуг истцом. При этом, иных доказательств, подтверждающих  ежедневную уборку помещений истцом не представлено.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказания услуг является их оказание заказчику.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы истца, отзыв ответчика, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая условия договора, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для вывода о наличии у ответчика задолженности, поскольку истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт оказания услуг на истребуемую им сумму.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы возмещения за невозврат оборудования  в размере 78 218,00 руб.

Истец утверждает, что из состава оборудования, перечисленного в разделе «Инвентарь для уборки» и используемого на Объекте, Ответчиком незаконно (в нарушение п. 6.1. Договора) удерживаются:

- Karcher Хозяйственный пылесос WD 3 S V-17/4/20 1.628-135.0 (стоимость за ед. 10 990,00 руб.) - 4 шт.

- Стиральная машина Веко WRS 5511 В WW, 2020 г.в. (стоимость за ед. 12 990,00 руб.) - 1

- ЛАЙМА Диспенсер для туалетной бумаги PROFESSIONAL, малый, белый, ABS-пластик, 601427 (стоимость за ед. 1 599,00 руб.) - 3 шт.

- ЛАЙМА Диспенсер для жидкого мыла PROFESSIONAL, наливной, 0,6 л, белый, ABS-пластик, 601423 (стоимость за ед. 1 279,00 руб.) - 3 шт.

- TERES Диспенсер для БП пластик белый, мал, OPTIMA FD-528 W 20.70 (для бумажных полотенец) (стоимость за ед. 2 328,00 руб.) - 3 шт.

- Микроволновая печь Star Wind swm 6020, 20л (стоимость за ед. 5 650,00 руб.) - 1 шт.

Данное оборудование было взято Истцом в аренду, договор №1578-1 от 24.06.2022 г. и акт приема-передачи оборудования № 1 от 24.06.2022 г.

В соответствии с п. 6.1 договора все оборудование, инвентарь, техника, химические вещества, а также прочие материальные ценности, прямо или косвенно используемые исполнителем для выполнения обязательств по договору, являются частной собственностью исполнителя. Исполнитель оставляет за собой право свободного перемещения (ввоза или вывозы) частной собственности на свое усмотрение с 9.00 до 18.00 часов, после согласования со Службой безопасности заказчика и уведомления представителя заказчика.

В качестве доказательств данного оборудования на объекте заказчика истцом представлена расписка от 02.11.2022г., содержащая подписи менеджера и коменданта.

Вместе с тем, суд критически относится к данной расписке, поскольку из ее содержания невозможно идентифицировать наименование и другие идентифицирующие признаки указанного оборудования, не подтверждены полномочия лиц, составивших данный документ, являлись ли они работниками заказчика, правомочны ли были на составление таких документов от имени заказчика. Также из указанного документа не следует, что он составлен для истца и в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг № 1559 от 27.06.2022г.

Суд также учитывает, что письмом от 11.10.2022 № 181 ООО «ЭВРИКА ГРУПП» признало отсутствие поставки указанного оборудования (инвентарь для уборки) в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Кроме того, расторжение договора произведено по инициативе заказчика, а не вследствие его вины и допущенных с его стороны каких-либо нарушений. Напротив, нарушения достигнутых договорённостей имело место быть со стороны истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СУДЬЯ                                                                                         Г.Н. Папелишвили