/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4362/2016

1 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Барской А.Л., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2017 года по делу № А33-4362/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Горбатова А.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра Плюс» (ИНН 2460235679, ОГРН 1122468005220, г. Красноярск, далее – ООО «Эра Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, г. Красноярск, далее – ООО «КОС», ответчик) о взыскании 392 900 рублей 04 копеек задолженности по договору поставки № 109-п от 26.12.2014, 71 065 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 000 рублей представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                        392 900 рублей 04 копейки основного долга, 70 075 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 886 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября      2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2017 года оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс»), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии у лиц, подписавших товарные накладные, акт сверки от имени ответчика, соответствующих полномочий, об отсутствии доказательств последующего одобрения сделок по поставке со стороны ООО «КОС», а также счетов и спецификаций в подтверждение поставки товара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, товарные накладные № 34 и № 35 от 25.08.2015 неправомерно приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств поставки без их дополнительного исследования путем проведения почерковедческой и технической экспертиз на предмет установления лица, их подписавшего и периода времени их подписания; судами не исследованы обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Эра Плюс» финансово-экономических условий для поставки запасных частей в 2015 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2014 между  ООО «Эра Плюс» (поставщик) и ООО «КОС» (покупатель) заключен договор поставки № 109-п, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части к автомобилям КАМАЗ на основании письменных заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара по договору является договорной, окончательно согласована сторонами и определена в счетах/спецификациях.

Пунктом 2.4 договора определен порядок расчетов - в течение 60 календарных дней с момента поставки товара в полном объеме по соответствующему счету-спецификации. Оплата товара, являющегося предметом настоящего договора, осуществляется на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 202 378 рублей, что отражено в подписанных сторонами, имеющих оттиски печати ответчика товарных накладных: от 05.02.2015 № 1 на сумму 447 620 рублей, от 26.02.2015 № 3 на сумму 458 045 рублей, от 03.03.2015 № 4 на сумму 19 236 рублей, от 22.04.2015 № 18 на сумму 20 055 рублей, от 23.04.2015 № 19 на сумму 22 850 рублей, от 25.08.2015 № 34 на сумму 1160 рублей, от 25.08.2015 № 35 на сумму 233 412 рублей.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере                            809 477 рублей 96 копеек платежными поручениями от 20.04.2015 № 380 на сумму         200 000 рублей, от 17.09.2015 № 603 на сумму 500 000 рублей, от 18.02.2016 № 248 на сумму 100 000 рублей от 02.03.2016 № 325 на сумму 9 477 рублей 96 копеек.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2015 год по договору № 109-п задолженность ответчика перед истцом составила 502 378 рублей. В указанном акте отражены спорные поставки.

Неполная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали доказанными факты поставки товара истцом ответчику на общую сумму 1 202 378 рублей по перечисленным выше товарным накладным и неполной оплаты поставленного товара ответчиком.

При рассмотрении дела суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как договорные, обусловленные исполнением взаимных обязательств покупателя и поставщика в рамках поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Как следует из дела, между истцом и ответчиком возник спор относительно надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки в части оплаты товара, указанного в товарных накладных от 05.02.2015 № 1, от 26.02.2015 № 3, от 03.03.2015 № 4, от 22.04.2015 № 18, от 23.04.2015 № 19, от 25.08.2015 № 34, от 25.08.2015 № 35.

Исследовав названные товарные накладные, суд установил, что они подписаны сторонами, имеют оттиски печати ответчика, оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты.

Доводы ответчика и ООО «Экоресурс» о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судами двух инстанций, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что лица, принявшие товар у истца по спорным товарным накладным, не являлись работниками ООО «КОС», в материалы дела не представлены.

Товарные накладные содержат оттиск печати ответчика.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Спорные поставки также отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 2015 год по договору № 109-п.

Кроме того, факт поставки ответчику товара по представленным в материалы дела накладным подтвержден сведениями из книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, представленной Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю, в которой отражены принятые ответчиком на учет суммы по рассматриваемым в настоящем деле товарным накладным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленные документы подтверждают факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 202 378 рублей

При этом суды не усмотрели необходимости в проведении почерковедческой и технической экспертиз ввиду достаточности доказательств для установления фактических обстоятельств по делу, а именно – подтверждения факта поставки совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах коллегия окружного суда соглашается с тем, что требования истца в части взыскания с ответчика 392 900 рублей 04 копеек задолженности  по договору поставки № 109-п от 26.12.2014 и 70 075 рублей 49 копеек процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, и исходит из того, что выводы судов двух инстанций сделаны в полном соответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не содержит.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по настоящему делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2017 года по делу № А33-4362/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

А.Л. Барская

М.А. Первушина