АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3412/2017

г.Калуга

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от уполномоченного органа:

 

от арбитражного управляющего ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 08.02.2019;

ФИО4 - представитель по дов. от 19.02.2019;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А35-3412/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 в отношении Открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее - ОАО «Благоустройство» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Благоустройство» прекращено.

В Арбитражный суд Курской области 22.01.2018 поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, выразившиеся в: отражении недостоверной информации в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; не исследовании причин утраты платежеспособности; не проведении полноценного анализа сделок, имевших место быть; не представлению к первому собранию кредиторов документов, в соответствии с требованиями ст.77 Закона о банкротстве; систематическом представлении лицам, участвующим в деле о банкротстве должника и арбитражному суду противоречивой информации; затягивании процедуры банкротства, повлекшем увеличение размера задолженности по текущим налоговым обязательствам; отсутствии в отчете временного управляющего сведений, предусмотренных законодательством; проведении собрания не по месту, утвержденному собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 (судья Н.А.Сороколетова) производство по рассмотрению жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи: Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 19.09.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Курской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы УФНС России по Курской области полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей временного управляющего должника по существу.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель арбитражного управляющего ОАО «Благоустройство» ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, заслушав представителей УФНС России по Курской области и арбитражного управляющего ОАО «Благоустройство» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Бюро кадастра города Курска» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ОАО «Благоустройство» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 в отношении ОАО «Благоустройство» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

07.06.2018 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждением мирового соглашения по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Благоустройство» прекращено.

Прекращая производство по жалобе УФНС России по Курской области, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в ст. 57 Закона о банкротстве.

В п.2 ст.127 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018  представленное мировое соглашение от 07.06.2018 утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Благоустройство» прекращено (абз.4 ч.1 ст.57, ч.1 ст.159 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 №35) следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, и то, что до момента рассмотрения указанной жалобы конкурсного кредитора производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Благоустройство» было прекращено, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абз.2 п.48 постановления Пленума от 22.06.2012 №35, суды правомерно прекратили производство по жалобе УФНС России по Курской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2  возложенных на него обязанностей временного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве). 

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно указано на то, что прекращение производства по жалобе УФНС России по Курской области, поданной в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Благоустройство», не препятствует обращению кредитора в суд с иском, направленным на восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из изложенного. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А35-3412/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                             А.Н.Ипатов

 

                                                                                                                                 ФИО1