ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12108/2018

г. Киров

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от  26.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 по делу № А31-12108/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Республики Коми отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 завершена процедура реализации имущества должника. В применении в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, разрешить в указанной части дело по существу, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению заявителя, доказательства недобросовестного поведения должника, связанного с выездами за пределы Российской Федерации в личных целях и за счет личных средств, в том числе, укрытых от конкурсной массы через оформление командировочных документов ООО «Фиори Фэшн», имеющего признаки фактической аффилированности с должником, в материалах дела отсутствуют. Определение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2020, которым должник был ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации, принято лишь с целью «своевременного истребования у должника сведений и документов, необходимых для осуществления финансовым управляющим своих полномочий, препятствия к реализации иных мероприятий в применяемой процедуре, к соблюдению процессуальных сроков рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве в случае признания судом явки должника в судебное заседание обязательной» (стр. 6,7 определения от 17.02.2020). Суд не устанавливал в мотивировочной части данного определения аффилированности должника и ООО «Фиори Фэшн», а также обстоятельств недобросовестного поведения должника. Выводы суда основаны на убеждении суда и косвенных доказательствах и опровергаются представленными в дело доказательствами о служебных командировках. Делая вывод о недобросовестности поведения должника, суд ссылается на наличие косвенных доказательств владения должником транспортным средством PORSCHE CAYENNE, принадлежащем ООО «Фиори Фэшн», и совершения должником при управлении указанным транспортным средством административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности ни одной из сторон разбирательства в материалы дела не приобщался и не истребовался, ни одна из сторон на данное обстоятельство в качестве обоснования своих доводов не ссылалась. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия вещного права на указанный автомобиль. Указанные косвенные доказательства получены судом самостоятельно, вне рамок рассмотрения дела, что так же нарушает принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип распределения бремени доказывания. Суд ставит в вину должнику ответственность за поведение третьих лиц - покупателей транспортных средств, которые не произвели мероприятия по перерегистрации транспортных средств, а также работников, на которых была возложена обязанность по обеспечению документооборота и надлежащему хранению договоров купли-продажи, при том, что сделки совершались в 2013 году и спрогнозировать банкротство в 2018 году ФИО1 не имела возможности. На стр. 8 обжалуемого определения суд вновь обосновывает свои выводы косвенными внепроцессуальными доказательствами: наличие в открытом доступе информации в системе ГАС «Правосудие» сведений о гражданско-правовых спорах в отношении других транспортных средств должника, результатом рассмотрения которых стало признание недействительными договоров по отчуждению транспортных средств (решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23.09.2016, определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда 21.12.2016, дело №33-2871). Указывая на данные обстоятельства, суд выходит за рамки предоставленных ему действующим законодательством полномочий, допуская оценку недопустимых доказательств, полученных вне рамок судебного разбирательства, без исследования их до удаления в совещательную комнату. Заявитель так же считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. При рассмотрении дела судом установлено, что заложенное имущество, реализованное в процессе процедуры банкротства ФИО4, является совместной собственностью супругов, где ФИО1 являлась основным заемщиком по общим обязательствам, а ФИО4 - поручителем. Вместе с тем, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 к участию в деле не привлекался, тогда как вынесенное судом решение в части отказа в освобождении ФИО1 от исполнения обязательств может повлиять на ее права или обязанности.

АО «Россельхозбанк» в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что супруг должника ФИО4 в период с 19.08.2008 по 22.12.2016 являлся учредителем третьего лица ООО «Фиори Фэшн» и его законным представителем в период 19.08.2008 по 22.12.2016, 27.07.2015 по 22.05.2018, после прекращения полномочий директора, продолжил осуществлять трудовую деятельность в данной организации в должности заместителя руководителя по маркетингу и сбыту продукции. Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 направлялась в заграничные поездки непосредственно супругом, то есть заинтересованным лицом. В рамках дела о банкротстве ФИО4 при рассмотрении вопроса об ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО4 было установлено, что он осуществлял выезды за пределы Российской Федерации по аналогичным с ФИО1 маршрутам за счет собственных средств и в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Фиори Фэшн». В материалы дела ФИО1 не были представлены доказательства фактического посещения каких-либо выставок, ведения переговоров, деловой переписки, заключения контрактов от имени ООО «Фиори Фэшн», также не были представлены и документы, подтверждающие понесенные должником командировочные расходы (авансовые отчеты, транспортные документы, документы, подтверждающие оплату расходов, связанных с проживанием на территории иностранных государств). Кроме того, время нахождения в командировках не совпадало по времени проведения выставок. В связи с этим судом был обоснованно сделан вывод о выездах должника за пределы Российской Федерации в иных целях, не связанных с трудовой деятельностью, за счет личных средств, в том числе укрытых от конкурсной массы через оформление командировочных документов ООО «Фиори Фэшн», имеющего признаки фактической аффилированности с должником. При рассмотрении дела также было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, фактическое наличие которых финансовым управляющим не подтверждено. По данным представителя должника транспортные средства были отчуждены по договорам купли-продажи, которые у должника не сохранились, при этом новые собственники транспортные средства на учет не поставили. Аннулирование регистрационных данных было произведено финансовым управляющим. Судом был обоснованно сделан вывод о том, что данная модель поведения должника характерна для умышленного отчуждения имущества в условиях наложения запрета на совершение регистрационных действий, сокрытия имущества от принудительной реализации, непринятие мер по аннулированию регистраций продавца обусловлено обеспечением беспрепятственного владения транспортным средством новым собственником. По имеющимся сведениям, в настоящее время ФИО1 трудоустроена, при этом в конкурсную массу денежные средства от нее не поступали. 

Судебное заседание 24.09.2020 было отложено на 15.10.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Кредиторы, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судебное заседание проведено при использовании вэб-связи при участии представителя должника.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

АО «Россельхозбанк» заявил возражения по вопросу освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и списании долгов с ФИО1 (т.4 л.д.147), а также возражения АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Вместе с тем, рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд признал необходимым отказать должнику и финансовому управляющему в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Определение суда оспаривается должником только в части отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 43 Постановления № 45 также указано, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2020, вынесенным по результатам рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, установлено:

 «должник систематически выезжал за пределы Российской Федерации, в том числе после принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества.

В частности, после вступления в законную силу решения (24.10.2016) Свердловского районного суда города Костромы от 08.06.2016 по делу №2-118/2016 и обращения данного судебного акта к принудительному исполнению (на основании которого установлены требования мажоритарного кредитора – заявителя по настоящему обособленному спору), должником осуществлялись поездки в Польскую Республику (03.05.2017-16.05.2017), Францию (22.12.2017 – 02.01.2018), Республику Куба (02.01.2018 – 15.01.2018), Италию (05.02.2018 - 09.02.2018), Грузию (29.07.2019–18.03.2019), Армению (13.08.2019 – 19.08.2019), Азербайджан (19.08.2019 – 01.09.2019). В заграничном паспорте имеются отметки о прохождении паспортного контроля в международном аэропорту Брюсселя (Бельгия) 18.01.2018.

Должник в процедуре реализации имущества не обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты заграничных поездок. 

Представителем должника заявлено о выездах за пределы Российской Федерации в интересах и за счет ООО «Фиори Фэшн», в связи с осуществлением должником трудовой деятельности в данной организации в должности директора по развитию.

ООО «Фиори Фэшн», поддерживая доводы должника, в ходе рассмотрения заявления указывало на направление ФИО1 в командировочные поездки за пределы Российской Федерации с целью участия в выставках, ярмарках, показах, поиска поставщиков материалов и изучения опыта предприятий, работающих в смежной с ООО «Фиори Фэшн» сфере, подтвердило факт финансирования поездок за счет третьего лица.

В подтверждение заявленной должником и третьим лицом правовой позиции в материалы обособленного спора представлены приказы о направлении работника в командировку, кассовые расходные ордера, фотоснимки, фрагмент видеозаписи.

Оценив представленные доказательства в соответствии с другими документами, а также материалами обособленного спора по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об ограничении выезда за пределы Российской Федерации супруга должника ФИО4 в деле А31-11661/2016 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом), информацией уполномоченного органа, суд признает позицию должника и третьего лица несостоятельной в силу следующих обстоятельств.

Супруг должника ФИО4 в период с 19.08.2008 по 22.12.2016 являлся 

учредителем третьего лица ООО «Фиори Фэшн» и его законным представителем в период 19.08.2008 по 22.12.2016, 27.07.2015  по 22.05.2018, после прекращения полномочий директора продолжил осуществлять трудовую деятельность в данной организации в должности заместителя руководителя по маркетингу и сбыту продукции.

Представленные должником и третьим лицом документы свидетельствуют о том, что ФИО1 направлялась в заграничные поездки непосредственно супругом, т.е. заинтересованным лицом, в Грузию и Азербайджан директором ФИО5 

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А31-11661/2016 по обособленному спору об ограничении выезда за пределы Российской Федерации ФИО4 установлено, что ФИО4 осуществлял 

выезды за пределы Российской Федерации по аналогичным с ФИО1 маршрутам за счет собственных средств и в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Фиори Фэшн». 

Принимая во внимание признаки фактической аффилированности должника и третьего лица через корпоративный контроль деятельности ООО «Фиори Фэшн» супругом должника ФИО4, и применяя в этой связи при рассмотрении настоящего обособленного спора правовой подход, сформулированный Верховным судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд исходит из того, что позиция должника, основанная на квитанциях к приходному кассовому ордеру, требует представления удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., что позволило бы суду установить факт реальности отношений, оформленных приходным кассовым ордером. Документы, оформление которых зависит только от сторон, подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Суд определением от 13.01.2020 предложил должнику и третьему лицу представить первичные документы, подтверждающие понесенные должником командировочные расходы (авансовые отчеты, транспортные документы, оплата 

расходов, связанных с проживанием на территории иностранных государств).

Вместе с тем, в материалы обособленного спора представлены только авансовые отчеты, составленные теми же лицами, что и приходные кассовые ордера.

При этом во всех авансовых отчетах, первичные документы, подтверждающие понесенные ФИО1 расходы, обезличены, в качестве наименований указаны «квитанция», «квитанции», «командировочные расходы», сами первичные документы, указанные в авансовых отчетах не представлены. При этом, не обеспечив явку в судебное заседании стороны обозначили свое согласие на рассмотрение обособленного спора по имеющимся в деле доказательств, риск негативных процессуальных последствий, связанных с не совершением процессуальных действий в данном случае лежит на должнике и третьем лице (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы обособленного спора не представлены доказательства фактического посещения ФИО1 каких-либо иностранных выставок в интересах работодателя, как на то указывает должник и третье лицо, ведения переговоров с иностранными компаниями и деловой переписки, заключения внешнеэкономических контрактов от имени ООО «Фиори Фэшн».

Представленные должником фотоснимки и фрагмент видеозаписи суд признает доказательством, не отвечающим требованиям относимости. 

Более того, как следует из открытых сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заявленные в приказах о командировании событийные мероприятия существенно короче периодов командирования.

Так, по данным официального сайта международной выставки Fit-Expo Poznan, в 2017 году выставка проводилась 12.05.2017 по 14.05.2017, тогда как ФИО1 была командирована на 14 календарных дней с 03.05.2017 по 16.05.2017, выставка MilanjUnicaSpring с 06.02.2018 по 08.02.2018, тогда как ФИО1 командирована с 05.02.2018 по 11.02.2018, поездки в Республику Кубу, Грузию, Армению и Азербайджан не были обусловлены какими-либо событийными мероприятиями».

В указанном определении суд констатировал факт отсутствия доказательств, в том числе косвенных, фактического участия должника и ООО «Фиори-Фэшн» в выставках, отсутствие доказательств (признаков) ведения внешнеэкономической деятельности с поставщиками, находящимися в посещенных должником иностранных государствах, учел процессуальное поведение сторон, направленное на сокрытие объективных данных о фактически оплаченных ООО «Фиори Фэшн» расходах должника и не представления суду первичных документов, указанных в авансовых отчетах, и пришел к выводу о выездах должника в иных целях и за счет личных средств, в том числе укрытых от конкурсной массы через оформление командировочных документов ООО «Фиори Фэшн», имеющего признаки фактической аффилированности с должником.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2020 в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении должника с заявлением о признании банкротом ФИО1 была представлена справка УМВД России по Костромской области от 12.12.2017, согласно которой за должником зарегистрировано 5 транспортных средств (т.1, л.д. 28).

 В тоже время данные транспортные средства в конкурсную массу не поступили. 

Из отчетов финансового управляющего следует, что в процедуре реализации имущества должника место нахождения автомобилей установить не представилось возможным, должнику местонахождение неизвестно. 

Доводы ФИО1 о продаже автомобилей не нашли подтверждения в материалах дела. 

ФИО1, утверждая о продаже автомобилей, продолжала уплачивать транспортный налог и не предпринимала мер по снятию транспортных средств с учета.

Финансовым управляющим был направлен запрос в УВД на розыск машин.

Согласно постановлению УМВД России по г. Костроме от 11.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, транспортные средства, которые зарегистрированы за ФИО1, ранее были проданы иным лицам. Каких-либо документов, подтверждающих данную сделку не имеется.

Финансовый управляющий обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета отсутствующей техники.

19.12.2019 отсутствующие транспортные средства сняты с учета.

Оценив действия должника, связанные с отсутствием сведений о местоположении транспортных средств, которые могли бы быть включены в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подобная модель поведения характерна для умышленного отчуждения имущества в условиях наложения запрета на совершение регистрационных действий, сокрытия имущества от принудительной реализации, непринятие мер по аннулированию регистрации продавца обусловлено обеспечением беспрепятственного владения транспортным средством новым собственником. 

Кроме того, не представление должником договоров купли-продажи транспортных средств не позволило оценить данные сделки на предмет законности и наличии оснований для их оспаривания. 

Доводы должника о том, что на ФИО1 судом возложена ответственность за поведение третьих лиц - покупателей транспортных средств, которые не произвели мероприятия по перерегистрации транспортных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Данные действия должником не осуществлены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, сокрытии им необходимой для проведения процедуры банкротства информации, что в силу пункта 4 статьи 213.28 является основанием для не освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя о том, что к участию в деле не привлечен супруг должника – ФИО4, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 7 Постановления № 45, супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

При завершении процедуры реализации имущества подобный вопрос не разрешался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 по делу № А31-12108/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

Е.В. Шаклеина