ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1055/22

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Дзюбы Д. И., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ» 

- ФИО1 по доверенности от 11.04.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СК»

- ФИО2 по доверенности от 28.10.2022г. № 53/22;

- ФИО3 по доверенности от 20.05.2022г. № 29/22;

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-1055/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ» к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СК» о взыскании,, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ООО РСК «Фасадные системы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СК» (далее – ООО «Универсал СК») о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований задолженности по договору субподряда №ЛДЛ05/2016 от 12.07.2016   в размере 5 626 109 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 11.14 договора за период с 16.06.2017 по 24.01.2020 в размере 5 361 681 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-1055/22, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 26.07.2018 г. между ООО «Универсал СК» (Генеральный подрядчик) и ООО РСК «Фасадные системы» (Подрядчик) заключен договор подряда № 180726-П на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт административного здания по адресу: 

<

...>.

Так, в соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт административного здания по адресу: 

<

...> с соблюдением условий настоящего Договора, в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора и сдать результат работ Генеральному подрядчику.

В соответствии с п. 1.2 Договора, перечень работ, сроки выполнения, стоимость работ и материалов определяются в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно п. 2.4 Договора, если во время выполнения работ Генеральный подрядчик и Подрядчик сочтут необходимым заменить один вид работы другим, дополнить или изменить объем работ, то расчет стоимости выполненных работ будет производиться по фактически выполненным объемам и оформленному дополнительному соглашению. Установлено, что по мере выполнения работ по Договору и появления новых объемов работ сторонами составлялись и подписывались новые приложения.

Так, стороны на новый этап работ заключили Приложение № 7 от 15.03.2019 г. (Локальный сметный расчет № 02-01-33), предусматривающее монтаж лифтов PW21/10-19 Mono 500 tm - 2 комплекта и PW21/10-19 Mono 700 tm. (раздел 1) и стоимость лифтового оборудования (раздел 2) при условии выполнения работ Подрядчиком.

Истец указал, что обязательства по договору подряда от 26.07.2018 г. со стороны ООО РСК «Фасадные системы» исполнены полностью, лифтовое оборудование принято, смонтировано в лифтовых шахтах в здании Арбитражного суда Самарской области, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021г. по делу № А41-74545/2020.

29.04.2020 г. ООО «Универсал СК» в адрес ООО РСК «Фасадные системы» направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму стоимости данного оборудования - 11 791 114,17 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что общая стоимость вышеуказанного оборудования с учетом понижающего коэффициента составляет 14 803 775,60 руб., следовательно, обязательства по оплате по договору подряда № 180726-П со стороны ООО «Универсал СК» исполнены не полностью, что привело к образованию задолженности перед ООО РСК «Фасадные системы» в размере 3 012 661,43 руб.

Судами также установлено, что ранее, между ООО «Универсал СК» и ООО «Союзлифтмонтаж-Самара» был заключен Договор № 280618-4/1-С от 28.06.2018 г. на поставку комплектов лифтового оборудования лифтов пассажирских PW21/10-19 Mono 500 tm - 2 комплекта и PW21/10-19 Mono 700 tm на сумму 11 791 114, 17 руб., в том числе НДС 20 %.

Между ООО «Универсал СК» и ООО РСК «Фасадные системы» 06.03.2019 г. заключено Соглашение о замене стороны в Договоре № 280618-4/1-С от 28.06.2018 г.

Работы по Приложению № 7 от 15.03.2019 г. к Договору, которое предусматривает монтаж лифтов PW21/10-19 Mono 500 tm - 2 комплекта и PW21/10-19 Mono 700 tm Подрядчиком ООО РСК «Фасадные системы» не выполнялись и Генеральному подрядчику ООО «Универсал СК» не сдавались.

Вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А41-74545/2020 установлено, что лифтовое оборудование доставлено на объект Подрядчиком 23.12.2019. Данное оборудование от ООО РСК «Фасадные системы» не передавалось в ООО «Универсал СК». ООО «Универсал СК» самостоятельно смонтировало вышеназванное лифтовое оборудование на Объекте, и 29.04.2020 г. ООО «Универсал СК» в адрес ООО РСК «Фасадные системы» направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму стоимости данного оборудования 11 791 114, 17 руб., которое получено адресатом 14.05.2020 г. Таким образом, работы, предусмотренные приложением №7 к спорному договору не выполнены, фактическая стоимость лифтового оборудования оплачена генподрядчиком в сумму 11 791 114, 17 руб.

В пункте 8.2 Договора стороны договорились о том, что генеральный подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора, уплатив Подрядчику стоимость фактически выполненных Подрядчиком Работ, выполненных до получения извещения об отказе Генерального подрядчика от исполнения Договора с учетом ранее произведенных промежуточных платежей.

Воспользовавшись правом, предоставленным договором 29.04.2020 г. ООО «Универсал СК» в адрес ООО РСК «Фасадные системы» направлено уведомление об отказе от исполнения Договора и заявление о зачете встречных однородных требований на сумму фактической стоимости данного оборудования 11 791 114, 17 руб. Уведомление и заявление получены ООО РСК «Фасадные системы» 14.05.2020 г.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, установив отсутствие доказательств выполнения истцом работ по монтажу лифтов и их сдачи ответчику, суды пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие доказательств выполнения истцом соответствующих работ и предъявления их к сдаче, основания к удовлетворению требования о взыскании задолженности за выполненные работы у судов отсутствовали. Само по себе изначальное указание стоимости работ в сметном расчете наряду с перечнем поставляемого товара не может служить основанием к удовлетворению иска о взыскании долга по договору подряда за работы, выполнение которых не доказано.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-1055/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

Д. И. Дзюба