Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-47655/2017

28.02.2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

НАО «ЛЕНИНГРАДСКОЕ АТП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

о взыскании

 

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности 

 

установил:

НАО «ЛЕНИНГРАДСКОЕ АТП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по Краснодарскому краю за счет казны РФ  - 57725 руб. 

Основания требований изложены в заявлении.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

27.02.2018 в материалы дела поступило ходатайство надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства истца о привлечении ФССП России к участию в деле в качестве ответчика. Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению и оценке судом, как поступившее в материалы дела  27.02.2018 после объявления резолютивной части решения суда 21.02.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Судом ходатайство ответчика о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в производстве Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 21680/14/23-51-ИП, возбужденное 15.12.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО4 

Исполнительное производство № 21680/14/23-51-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серия АС № 005617705, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 21.11.2014 по делу № A32-23677/2014.

Исполнительный лист выдан на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № A32-23677/2014 о взыскании ИП ФИО4 в пользу ОАО «Ленинградское автотранспортное предприятие» задолженности по договору от 01.08.2012 № 174 в размере 30540 руб. и пени - 24966 руб., а также  расходов по оплате государственной пошлины - 2219,74 руб.

26.12.2014 ОАО «Ленинградское автотранспортное предприятие» (правопредшественник истца) обратилось с заявлением от 26.12.2014 исх. № 619 к начальнику Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, с требованием обеспечить своевременное перечисление задолженности и с указанием о наличии у должника автотранспортных средств.

В ответ на заявление взыскателя от 26.12.2014 начальник Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю письмом от 04.02.2015 исх. № 8991 предоставил информацию о ходе исполнительного производства № 21680/14/23-51-ИП и уведомил, что в рамках исполнительного производства 12.12.2014 вынесено постановление о розыске имущества должника.

Письмами от 12.05.2015 исх. № 232, от 14.07.2015 исх. № 343 общество запрашивало у старшего судебного пристава Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю о мерах по исполнению судебного акта, ответ на которые не получило.

Решением от 09.12.2015 по делу № 2а-1596/2015 Ленинградский районный суд Краснодарского края обязал судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 21680/14/23051-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Ленинградское АТП» долга в размере 57725,74 руб. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 было предметом проверки, проведённой прокуратурой района, которая в своём ответе от 15.04.2016 исх. № 255ж-2016 сообщила, что по обращению составлен проект представления, который направлен в прокуратуру Краснодарского края.

На повторное заявление о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 прокуратура района в своём ответе от 29.09.2016 исх. № 795ж-2016 сообщила, что по указанному исполнительному производству розыск имущества, принадлежащего ФИО4, не проводился, он не вызывался в службу судебных приставов для дачи объяснения, к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя не привлекался.

Заявление Взыскателя от 25.05.2016 исх. № 231 о направлении копии постановления о розыске имущества должника оставлено без ответа.

Учитывая изложенное выше, заявитель полагает, что ему причинены убытки в размере 57725 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 21680/14/23-51-ИП, возбужденное 15.12.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО4 

Исполнительное производство № 21680/14/23-51-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серия АС № 005617705, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 21.11.2014 по делу № A32-23677/2014.

Исполнительный лист выдан на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № A32-23677/2014 о взыскании ИП ФИО4 в пользу ОАО «Ленинградское автотранспортное предприятие» задолженности по договору от 01.08.2012 № 174 в размере 30540 руб. и пени - 24966 руб., а также  расходов по оплате государственной пошлины - 2219,74 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В рамках исполнения исполнительного производства неоднократно в соответствии со ст. 64, ч.9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, регистрирующие органы, кредитные учреждения на наличие у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества.

Из банков и других кредитных учреждений пришли ответы об отсутствии счетов и денежных средств должника в указанных банках.

15.12.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 21680/14/23051-ИП к сводному исполнительному производству № 1423/14/51/23/СД.

12.12.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина.

29.12.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 20.10.2014 № 1010369380 за должником числятся транспортные средства, в связи с чем 15.12.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

16.04.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по адресу: ст. Ленинградская, ул. Курганная, 104а отсутствует.

22.11.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по адресу: ст. Ленинградская, ул. Курганная, 104а отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствие с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, является не достаточным для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, сумма исковых требований никакими документами не подтверждена, а сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Доказательств о том, что имущество в период нахождения исполнительного производства на исполнении перешло в собственность третьим лицам, либо было утрачено судебным приставом-исполнителем, истцом не предоставлено.

Также, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, сумма исковых требований никакими документами не подтверждена, а сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае истцом не доказано причинение ему убытков, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приобщении документов – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. 

 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев