ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12066/2022

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13363/2024) жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2024 по делу № А21-12066/2022, принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-ЖЛК",

о взыскании,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024, 

 

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ГП КО «ЕСОО», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-ЖЛК» (далее – Общество) о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 65 694 руб. 56 коп. и пени за нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на 31.03.2022 в размере                    378 698 руб. 91 коп. 

При рассмотрении дела требования уточнены в порядке стати 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 65 694 руб. 56 коп. за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 и пени по состоянию на 29.12.2023 в размере 400 542 руб. 

Решением от 05.03.2024 иск удовлетворен частично, взысканы пени в размере 56 941 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой  инстанции принял во внимание отказ Общества письмом от 27.05.2021 № 30 от исполнения договора на вывоз ТКО с предложением заключить прямые договоры непосредственно с собственниками отходов; факт заключения с субарендаторами прямых договоров с региональным оператором с марта 2021 года, а с обществом с ограниченной ответственностью «Консультант» и обществом с ограниченной ответственностью «Автозап» - с 01.01.2019. 

Суд отметил, что Общество неоднократно обращалось к ответчику с просьбой о проведении сверки, более того, спорная сумма образовалась за счет неучтенных региональным оператором отходов, вывезенных индивидуальным предпринимателем  ФИО1 в рамках организованного раздельного сбора мусора, доказательства организации, которого представлены к материалам данного дела.

Суд посчитал, что в деле № А21-7455/2020 обратного не установлено, при указании в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции по указанному делу иной мотивировки, изменения в резолютивную часть не внесены. 

Суд заключил, что учет расходов осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила), контейнерная площадка оборудования в соответствии с пунктом 5 Правил; надлежащая организация контейнерной площадки подтверждена Актом обследования контейнерной площадки с раздельным накоплением ТКО от 03.12.2020 № 330-5. 

Таким образом, суд не усмотрел оснований для взыскании основной задолженности.

В отношении требования об уплате пени, суд посчитал, что истец действовал недобросовестно, игнорируя доводы собственника ТКО, и согласился с начислением неустойки за период с 16.12.2021 и до 31.03.2022 (после установления нового норматива и до даты произведения доплаты). Применение положений статьи 330 ГК РФ за период, который фактически имел место до заключения договора, суд посчитал необоснованным. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

На решение подана апелляционная жалоба Предприятием, которое просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что факт отсутствия доказательств осуществления Обществом раздельного накопления ТКО подтвержден постановлением Арбитражного суда                             Северо-Западного округа от 16.12.2021 по делу № А21-7455/2020. 

Как отмечает податель жалобы, судом не учтен факт признания Обществом части задолженности в размере 18 839 руб. 48 коп. Как полагает истец, из представленного ответчиком в материалы дела расчета, невозможно установить его основания. 

Податель жалобы отмечает, что пункт 6 постановления Правительства Калининградской области от 16.05.2019 № 343 «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области и признании утратившим силу постановления Правительства Калининградской области т 28.09.2017 № 519», на который сослался суд первой инстанции, утратил силу.

Также податель жалобы настаивает на правильности произведенного им расчета пени. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, полагая, что он не должен оплачивать услуги, которые не были ему оказаны истцом. 

Контррасчет на сумму задолженности в размере 18 839 руб. 48 коп., как утверждает ответчик, представлен на случай, если бы суд не согласился с доводами о раздельном сборе мусора.

Общество полагает, что нарушение сроков оплаты в пользу Предприятия имело место по вине последнего, так как он уклонялся от проведения сверки расчетов; также согласен с выводом суда об отсутствии оснований для начисления неустойки до разрешения преддоговорного спора. 

Общество представило в материалы дела письменные пояснения, в которых поддержало ранее приведенные доводы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет передачу в субаренду объекты торговки по адресу: ТЦ Красный, 

<

...>

Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области от 01.01.2019. 

Между истцом и ответчиком в 2019 году возник преддоговорный спор относительно размера норматива, подлежащего применению для целей исчисления размера подлежащей внесению платы за вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Общество настаивало на применении норматива - 84,83 куб.м. в месяц, Предприятие - 208,51 куб.м.

В рамках дела №А21-7455/2020 решением Арбитражного суда Калининградской области, оставленным без изменения апелляционной  инстанцией, установлен норматив в размере 84,83 куб.м.

 Доплата по указанному нормативу относительно фактически вывезенного объема ТКО произведена Ответчиком 16.11.2021.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 акты нижестоящих инстанций по делу №А21-7455/2020 отменены, установлен норматив в размере 208,51 куб.м.

 После отказа Верховным Судом Российской Федерации в передаче дела для рассмотрения во второй кассации (Определение от 16.03.2022, получено ответчиком 28.03.2022) ООО «Инвест-ЖЛК»  произведена доплата по нормативу 208,51 куб.м. - 31.03.2022.

Предприятие, указывая на наличие долга за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 65 694 руб. 56 коп., обратилось за взысканием задолженности в суд. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами                        (далее - Правила № 1156), пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в указанный срок договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними                    (пункт 2).

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, утвержденного постановлением Правительства № 1156, и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Между сторонами возник спор о размере начислений за период май, июнь 2021 года, поскольку ответчик ссылался на условия заключенных им договоров субаренды, по условиям которого на находящемся во владении Общества объекте, с 01.06.2021 субарендаторы самостоятельно оплачивают вывоз ТКО на основании прямых договоров с региональным оператором. 

Истец согласился с уменьшением норматива размещения ТКО до объема, причитающегося непосредственно на Общество, лишь с 01.07.2021.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто истцом, что в спорный период у всех субарендаторов на объекте были заключены прямые договоры с региональным оператором на вывоз ТКО. 

Вывод суда кассационной инстанции, сделанный в деле № А21-7455/2020 о том, что Общество не представило в рамках спора доказательств надлежащей организации раздельного накопления ТКО не является преюдициальным, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, поскольку не устанавливает конкретных обстоятельств, а указывает на отсутствие доказательств.

Между тем, такие доказательства представлены в материалы данного дела: уведомление о создании площадки от 25.09.2020, уведомление о включении в реестр № 3067, акт обследования от 03.12.2020, договор от 08.10.2020, акты подписанные с  ИП ФИО1.

Достоверность указанных доказательств подателем жалобы не опровергнута. 

Вывод суда первой инстанции об определении объема ТКО Общества, в том числе за вычетом причитающегося на ИП ФИО1, является правильным. 

Суд установил, что оплата за размещение ТКО с учетом изложенного выше, ответчиком внесена. Вопреки утверждению подателя жалобы, указание в справочном расчете истца на задолженность в размере 18 839 руб. 48 коп., данный вывод не опровергает.

Оснований для отмены судебного акта в части отказа во взыскании основной задолженности не имеется.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, соглашение о взыскании неустойки должно быть заключено в письменном виде. 

Заявляя требование об уплате пени, Предприятие ссылается на условия заключенного с Обществом договора. 

Между тем, условия договора на оказание услуг региональным оператором были определены лишь при вынесении постановления суда кассационной инстанции по делу  № А21-7455/2020 от 16.12.2021. 

Моментом заключения договора по итогам преддоговорного спора, исходя из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», является вступление в законную силу соответствующего решения суда. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за нарушение условий договора между истцом и ответчиком может быть применена лишь только после установления судом условий договора, имеющих существенное значение для определения размера денежного обязательства ответчика и до момента фактического погашения долга. 

Оснований для взыскания неустойки за иной период не имелось. 

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2024 по делу №А21-12066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                               Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова