ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

г. Киров

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

должника ФИО2,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу № А28-6222/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

 

по жалобе должника – ФИО2 

на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО2 (далее – должник, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий) возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий несвоевременно исполнял определение Арбитражного суда Кировской от 02.03.2018. Ранее пенсионные выплаты перечислялись на расчетный счет, открытый должником в ПАО «Сбербанк». На 02.03.2018 на счете в ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства - пенсия, не полученная заявителем ранее. Выполнить действия по переводу имеющихся на счете должника денежных средств из одного банка в другой и направление уведомления в Пенсионный фонд РФ мог только ФИО3 Для обеспечения исполнения определения суда от 02.03.2018 указанные действия должны были быть осуществлены управляющим в кратчайшие сроки. Но должник вынужден был неоднократно письменно напоминать ФИО3 о необходимости совершения данных действий. Также должник сообщал управляющему, что у него имеются денежные средства для выплаты пенсии, и они находятся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк», в том числе поступления по исполнительным производствам кредиторской задолженности. Указанная информация и подтверждающие документы были направлены управляющему в апреле 2018 года. Получение денежных средств должником с расчетного счета было возможно только при личной явке финансового управляющего в отделения банков для проведения каждой операции (указал управляющий, подтверждено представителем банка). До момента согласования с банком процедуры по получению денежных средств без личного присутствия управляющего, последний должен был обеспечить выдачу денежных средств иным путем, например путем выдачи доверенности своему представителю в г.Кирове, который имел бы возможность ежемесячно с должником присутствовать в банке. Территориальная удаленность финансового управляющего от места нахождения должника не является уважительной причиной нарушения управляющим сроков выдачи должнику денежных средств. На основной счет должника 22.03.2018, 06.04.2018 поступили денежные средства (пенсия должника за март, апрель 2018 года) - в размере 22 489 руб. 32 коп. И только 17.04.2018 финансовый управляющий принимает решение об установлении порядка выплаты денежных средств должнику и направляет письмо в банк с просьбой о выдаче должнику на основании письменных заявлений финансового управляющего имевшихся на счете денежных средств. Так как, законом не установлен срок, в который управляющий должен определить порядок исполнения обязательного для него требования (в данном случае, условий определения от 02.03.2018), то подразумевается, что данный срок должен быть разумным, но определением суда указано «ежемесячные выплаты должнику», то есть надлежащим исполнением определения является обеспечение выплаты не реже чем 1 раз в месяц. С учетом специфики самого определения пенсионной выплаты, которая перечисляется на расчетный счет ежемесячно из федерального бюджета, действия управляющего в течении более месяца по направлению банку распоряжения являются фактически бездействием, а срок исполнения требования неразумным. Из указанных обстоятельств следует, что ФИО3 не организовал взаимодействие между Пенсионным фондом, кредитной организацией и им, тем самым, не обеспечил ФИО2 ежемесячную выдачу из конкурсной массы денежных средств в размере установленного в Кировской области прожиточного минимума для пенсионера. Финансовый управляющий представил в суд заявления на выдачу наличных денежных средств с банковского счета физического лица, датированных 06.04.208, 16.04.2018, 24.04.2018, 01.06.2018, 09.07.2018, 01.08.2018, в которых он просил банк выдать ФИО2 с банковского счета денежные средства, исключенные из конкурсной массы, в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера. В заявлениях поименована сумма к выдаче с расчетного счета. Размер указанной суммы судом не рассматривался судом на соответствие требованиям законодательства. По факту поступления денежных средств на основной расчетный счет должнику было предложено получить все имеющиеся на счете и поступившие от Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве пенсионных выплат денежные средства в отделении банка (

<

...>). В качестве доказательства факта уведомления должника суд принял электронные письма управляющего адресованные должнику. Доказательств факта получения этих писем и ознакомления с содержанием должником непосредственно сразу после их направления ФИО3 суду не представил. При этом уведомления о необходимости получить денежные средства, направленные должнику почтовым отправлением, были получены должником только 28.06.2018. Фактически должник получил денежные средства только 24.09.2018, то есть по истечении 5-ти месяцев после вынесения судом определения о выплате должнику ежемесячно денежной суммы в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера. При получении денежных средств должник сообщил управляющему о том, что сумма, выплаченная ему меньше подлежащей начислению. При этом не принял электронные письма, в которых должник неоднократно сообщает, что он не может получить самостоятельно денежные средства в банке с расчетного счета (электронное письмо от 07.09.2018 и от 10.09.2018). После получения отказа должник неоднократно посредством электронной почты сообщал ФИО3 и требовал принять меры для исполнения возложенной на него обязанности, (копия электронной переписки имеется в материалах дела). Должник принял достаточные разумные меры по защите своих прав - он обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просил суд об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на пенсионера должником. 02.03.2018 суд удовлетворил требования должника.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Кредитор КБ «Хлынов» (АО) в отзыве на жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании должник поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) гражданин – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018 по делу № А28-6222/2016-27 из конкурсной массы ФИО2 ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина исключены денежные средства в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера.

На основании положений статьи 179 АПК РФ финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта, просил разъяснить определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018 по делу № А28-6222/2016-27 в части момента, с которого из конкурсной массы исключены денежные средства в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера, а также в части источника выплат исключенных денежных средств в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера и в части порядка выплаты или перечисления исключенных денежных средств должнику.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 по делу № А28-6222/2016-27 в удовлетворении заявления финансового управляющего о разъяснении судебного акта отказано.

Вместе с тем, судом обращено внимание финансового управляющего на то, что возможность исключения денежных средств из конкурсной массы должника с даты введения процедуры реализации имущества гражданина прямо предусмотрена нормами действующего законодательства. При этом исключение денежных средств из конкурсной массы должника в пределах установленной судом суммы возможно только при условии наличия доходов должника (в рассматриваемом случае пенсии), при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при отчуждении активов, выплачиваться должнику единой суммой. Кроме того, действия по исключению денежных средств из конкурсной массы должника осуществляются финансовым управляющим самостоятельно исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Должник, посчитав, что финансовым управляющим должника допущено бездействие в виде невыплаты ему ежемесячно из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Кировской области, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав должника, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из анализа данной нормы права следует, что для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника (должника).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае должник считает, что арбитражным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыплате ФИО2 ежемесячно из конкурной массы денежных средств в размере прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера, в результате чего должник был лишен средств к существованию.

По пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Должник в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве реализовал свое право на подачу в суд заявления о выделении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионера.

Определением от 02.03.2018 арбитражный суд исключил из конкурсной массы ФИО2 ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера.

При этом размер установленной судом ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ее выплата обусловлена наличием у должника дохода (в рассматриваемом случае пенсии), из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрен определенный порядок выдачи финансовым управляющим должнику денежных средств для удовлетворения личных нужд.

Учитывая особенности регулирования банкротства граждан, порядок выдачи причитающихся должнику денежных средств из конкурсной массы подлежит определению сторонами исходя из конкретных обстоятельств. При этом и должник, и финансовый управляющий обязаны действовать разумно и добросовестно.

Финансовым управляющим приняты меры по обеспечению поступления дохода от пенсионных выплат в конкурсную массу должника на расчетный счет должника в КБ «Хлынов» (АО), в отношении которого финансовым управляющим должника принято решение об использовании его в качестве основного расчетного счета должника для целей и задач процедуры реализации его имущества.

Финансовый управляющий пояснил, что на основной счет должника в КБ «Хлынов» (АО) перечислены остатки с иных счетов должника, переведена пенсия должника за март, апрель 2018 года.

Как следует из отчета финансового управляющего от 30.06.2018 на основной счет должника 22.03.2018, 06.04.2018 поступили денежные средства (пенсия должника за март, апрель 2018 года) в размере 22 489 руб. 32 коп.

Финансовый управляющий 17.04.2018 направил в адрес Банка письмо с просьбой о выдаче должнику на основании письменных заявлений финансового управляющего (приложены к письму) имевшихся на счете денежных средств.

В материалы дела представлены заявления на выдачу наличных денежных средств с банковского счета физического лица, датированных 06.04.208, 16.04.2018, 24.04.2018, 01.06.2018, 09.07.2018, 01.08.2018, согласно которым финансовый управляющий просит банк выдать ФИО2 с банковского счета денежные средства, исключенные из конкурсной массы, в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера.

В заявлениях поименована сумма к выдаче с расчетного счета, а также имеются отметки банка о принятии заявления к исполнению.

23.04.2018 денежные средства в размере 22 439 руб. 32 коп. получены должником, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.04.2018    № 1.

Согласно отчету об использовании денежных средств на основном счете к указанной дате иные поступления отсутствовали, денежные средства выданы в размере той суммы, которая имелась на счете к дате выдачи.

По факту поступления денежных средств с иных счетов должника на основной счет в КБ «Хлынов» (АО) должнику было предложено получить имеющиеся на счете денежные средства в отделении КБ «Хлынов» (АО) (

<

...>), что следует из представленной в материалы дела переписки сторон.

Так, из электронной переписки заявителя и финансового управляющего следует, что электронное сообщение о возможности получения денежных средств в банке в размере, указанном финансовым управляющим, было адресовано должнику 07.05.2018, а также 04.06.2018.

28.06.2018 в адрес должника также было направлено почтой уведомление о возможности получения денежных средств в размере прожиточного минимума, доказательства направления уведомления представлены в материалы дела.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В банк финансовым управляющим также своевременно направлялись заявления на выдачу денежных средств должнику.

Принимая во внимание изложенное, финансовым управляющим, ввиду его территориальной удаленности от должника, определен механизм получения последним средств в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионера в Кировской области в регионе проживания должника.

Документальное подтверждение того, что должник не имел возможности получить денежные средства, при определенном финансовом управляющим механизме выплаты прожиточного минимума, по вине управляющего, в деле отсутствует.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению денежных средств должником.

В данном случае речь идет о получении должником денежных средств, исключенных по определению суда из его конкурной массы, распоряжение о выдаче которых должнику дано банку финансовым управляющим.

Невыдача банком денежных средств представителю должника ФИО5 связана с ненадлежащим образом оформленной доверенностью от 19.04.2018, что следует из письма банка от 24.07.2018.

Указанный факт не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим его обязанностей.

После получения отказа банка в выплате денежных средств должник не обращался к финансовому управляющему с требованием о разрешении возникшей ситуации и необходимости передачи ему денежных средств иным способом.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что финансовый управляющий отказывал или уклонялся от выплаты денежных средств ФИО2

Непринятие же самим должником необходимых и разумных мер для получения денежных средств в размере прожиточного минимума, исключенных из конкурсной массы должника, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Размер денежных сумм, указанных в заявлениях финансового управляющего на выдачу наличных денежных средств с банковского счета физического лица, датированных 06.04.208, 16.04.2018, 24.04.2018, 01.06.2018, 09.07.2018, 01.08.2018, в которых он просил банк выдать ФИО2 с банковского счета денежные средства, исключенные из конкурсной массы в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера, не является предметом рассмотрения данного спора.

Ответственность за получение корреспонденции, направленной финансовым управляющим по надлежащему адресу, в том числе и электронному, и ознакомление с ней возложено на получателя.

Из электронной переписки следует, что должник уведомления по электронному адресу, по которому были направлены вышеуказанные заявления, получал, а также давал ответ.

В настоящее время должником через представителя ФИО5 по распискам от 24.09.2018, от 30.10.2018 получены денежные средства в размере 59 313 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должника у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 Постановления № 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: грубое нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

При этом основанием для отстранения финансового управляющего могут быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу названных правовых норм должник, заявляя о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, должен представить доказательства каждого своего довода о наличии допущенного существенного нарушения, которые привели либо могут привести к нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом того, что жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 является необоснованной, то основания для удовлетворения требований об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника отсутствуют.

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова