ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 63-10757/2015

10 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деливери» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 по делу № А63-10757/2015 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Октан»

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Октан» (далее - ООО «Октан», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. 

Определением от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Октан» и обществом с ограниченной ответственностью «Деливери» (далее – ООО «Деливери»).

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер: запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией, прекращением деятельности, сменой места нахождения и реорганизацией ООО «Деливери» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Октан» и ООО «Деливери». 

Определением суда от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Деливери» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы и не связаны с предметом спора. Апеллянт также указывает, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов участника ООО «Деливери», а также может привести к убыткам у ООО «Деливери», как его единственного участника, так и других лиц, в том числе кредиторов ООО «Деливери», что является нарушением прав третьих лиц. Податель жалобы также обращает внимание на то, что все транспортные средства, приобретенные ООО «Деливери» у ООО «Октан» были представлены последнему в аренду, таким образом фактическое владение транспортными средствами осуществляет ООО «Октан», в связи с чем, в случае признания договоров купли-продажи недействительными сделками, у ООО «Деливери» не возникнет обязанности по передаче транспортных средств ООО «Октан».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 по делу № А63-10757/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 содержится указание на то, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько запрошенная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим оспариваются договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Октан» и ООО «Деливери». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2018 ООО «Деливери» находится в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация общества считается завершенной с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Внесение регистрационным органом соответствующей записи о ликвидации ООО «Деливери» влечет прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего.

Поскольку непринятие обеспечительных мер, в рассматриваемом случае, может привести к тому, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет невозможным, суд первой инстанций правомерно применил обеспечительные меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО «Деливери» и не связаны с предметом спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на обеспечение интересов общества и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок принятия ускоренных мер защиты, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм процессуального права судом первой инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 по делу № А63-10757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова 

З.М. Сулейманов