АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2018 года

Дело № А33-32105/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (ИНН 2466039631, ОГРН 1022400004406) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предупреждения от 27.10.2017 № 18745 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар»; общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Бастион»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 13.01.2018 № 635, 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 11, 

от общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар»: ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2018, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края (далее – заявитель, ТФОМС Красноярского края) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 27.10.2017 № 18745 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар»; общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Бастион».

Представитель общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Бастион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» заявленные требования о признании недействительным предупреждения поддержал согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.12.2016 Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №0219100000316000103 о проведении электронного аукциона на услуги охраны помещений (Канский филиал ТФОМС Красноярского края).

Приказом №05-01-05-3 от 01.02.2017 в связи с исполнением предписания Красноярского УФАС России №52 от 18.01.2017 в документацию об электронном аукционе на услуги охраны помещений (Канский филиал ТФОМС Красноярского края) (извещение № 0219100000316000103 от 28.12.2016) были внесены изменения.

02.02.2017 ТФОМС Красноярского края на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №0219100000316000103 о проведении электронного аукциона №ИИ1 на услуги охраны помещений (Канский филиал ТФОМС Красноярского края) в новой редакции. Начальная (максимальная) цена контракта 51 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом №0219100000316000103-3 подведения итогов электронного аукциона от 17.02.2017 комиссией были рассмотрены вторые части заявок, на основании которых, принято решение о признании соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, заявок всех четырех обществ, участвовавших в аукционе. ООО «Охранная фирма «Ягуар» признано победителем аукциона.

На основании результатов указанного электронного аукциона, отраженных в протоколе №0219100000316000103-3 подведения итогов электронного аукциона от 17.02.2017, 28.02.2017 между ТФОМС Красноярского края и ООО «Охранная фирма «Ягуар» заключен государственный контракт № 100/16-62.

Перед заключением указанного государственного контракта ООО «Охранная фирма «Ягуар» платежным поручением № 5 от 20.02.2017 перечислило ТФОМС Красноярского края 2 295 рублей за право заключения контракта.

В адрес Красноярского УФАС России поступило поручение ФАС России (исх.№ ац/25638-пр/17 от 17.04.2017; вх.№6805 от 24.04.2017) о рассмотрении по существу заявления директора ООО «Бастион-Иланск» ФИО5 с просьбой провести проверку действий ООО «Охранная фирма «Ягуар» при участии в торгах.

По результатам рассмотрения дела № 90-17-17 антимонопольным органом вынесено решение от 18.10.2017, согласно которому рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения антимонопольного законодательства, ТФОМС Красноярского края выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Предупреждением от 27.10.2017 № 18745 антимонопольный орган обязал заявителя принять следующие меры по устранению последствий нарушения:

- принять исчерпывающие меры, направленные на расторжение государственногоконтракта №100/16-62 от 28.02.2017;

- принять исчерпывающие меры, направленные на взыскание (возврат) денежных средств, выплаченных ООО «Охранная фирма «Ягуар» по государственному контракту №100/16-62 от 28.02.2017, в качестве неосновательного обогащения.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края, не согласившись с предупреждением от 27.10.2017 № 18745 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) госу-дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) госу-дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной эко-номической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ста-тьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и за-конных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу пункта 3.2 части 1 статьи 23  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Таким образом, предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах установленной компетенции. 

Заявителем оспаривается предупреждение антимонопольного органа, обязывающее организатора торгов принять исчерпывающие меры, направленные на расторжение государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, а также направленные на взыскание (возврат) денежных средств, выплаченных победителю торгов  по государственному контракту, в качестве неосновательного обогащения. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 68 Закона если в документации об аукционе указана общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, оборудованию либо в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена единицы товара, работы или услуги, такой аукцион проводится путем снижения указанных общей начальной (максимальной) цены и начальной (максимальной) цены единицы товара, работы или услуги в порядке, установленном 68 статьей Закона о контрактной системе.

Положения части 23 статьи 68 Закона о контрактной системе предусматривают, что в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего Федерального закона о порядке проведения такого аукциона с учетом следующих особенностей:

1) аукцион проводится до достижения цены контракта не более чем 100 млн. рублей;

2) участник аукциона не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для этого участника, указанной в решении об одобрении или о совершении по результатам такого аукциона сделок от имени участника закупки, которое содержится в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке;

3) размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

В соответствии с частью 11 статьи 69 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Закона, победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 12 статьи 70 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 15 статьи 70 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, признанный победителем такого аукциона в соответствии с частью 14 настоящей статьи, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи, или отказаться от заключения контракта. Одновременно с подписанным экземпляром контракта победитель такого аукциона обязан предоставить обеспечение исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, также обязан внести на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере предложенной этим победителем цены за право заключения контракта. Если этот победитель уклонился от заключения контракта, такой аукцион признается несостоявшимся.

Согласно протоколу №0219100000316000103-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.02.2017, с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона до 10:00 часов по местному времени 10.02.2017 участниками закупки было подано 7 заявок. Первые части всех семи заявок были признаны комиссией соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, комиссия приняла решение допустить всех участников закупки к участию в аукционе и признать их участниками аукциона.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 16.02.2017 участником с номером заявки «6» (ООО ЧОО «ТАМЕРЛАН») в 12:02 (МSК) сделано ценовое предложение на понижение начальной максимальной цены контракта в размере 35 700 рублей, участником с номером заявки «5» (ООО «ОФ Ягуар») в 14:43 (МSК) сделано ценовое предложение на повышение (за право заключения контракта) в размере 2 295 рублей. После чего аукцион продолжил проводиться на право заключить контракт путем повышения цены контракта: участником с номером заявки «3» (ООО «Бастион-Иланск» (в настоящее время ООО ГК «Бастион») в 14:52 (МSК) сделано ценовое предложение на понижение начальной максимальной цены контракта в размере 254,99 рублей, участником с номером заявки «8» (ООО ЧОП «ТЕМУЧИН-АЧИНСК») в 15:02 (МSК) сделано ценовое предложение на повышение (за право заключения контракта) в размере 2 295 рублей.

Таким образом, после снижения начальной максимальной цены контракта до половины процента начальной (максимальной) цены контракта (254,99 рублей) в соответствии с частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе аукцион стал проводиться на право заключить контракт (путем повышения цены контракта). 

В соответствии с протоколом № 0219100000316000103-3 подведения итогов электронного аукциона от 17.02.2017 комиссией были рассмотрены вторые части заявок, на основании которых принято решение о признании соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, заявок всех четырех обществ, участвовавших в аукционе, победителем аукциона признано ООО «Охранная фирма «Ягуар».

Таким образом, прядок проведения торгов, порядок определения победителя соответствует положениям Закона о контрактной системе. В решении по делу № 90-17-17 антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что заказчиком не был нарушен порядок определения победителя торгов.

На основании результатов указанного электронного аукциона, отраженных в протоколе № 0219100000316000103-3 подведения итогов электронного аукциона от 17.02.2017, 28.02.2017 между ТФОМС Красноярского края и ООО «Охранная фирма «Ягуар» заключен государственный контракт № 100/16-62.

Перед заключением указанного государственного контракта ООО «Охранная фирма «Ягуар»  платежным поручением № 5 от  20.02.2017 в соответствии с частями 12, 15 статьи 70 Закона о контрактной системе перечислило на счет заказчика денежные средства в размере предложенной им цены за право заключения контракта (2 295 рублей).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется осуществлять охрану материальных ценностей при помощи технических средств охраны (далее - ТСО), с подключением на пульт централизованной охраны, от несанкционированного проникновения лиц в помещения (далее - Объект(ы)), прибытия группы быстрого реагирования в течение 7 минут, принятия мер для пресечения правонарушений, задержанию лиц и защиты имущества. Пункт 1.3. контракта устанавливает, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю, по настоящему контракту. Согласно пункту 3.1. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, определяется на основании спецификации (приложение № I к настоящему контракту) и составляет 2 295 (две тысячи двести девяносто пять) руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условиями контракта предусмотрено, что цена контракта определена в размере цены, предложенной победителем аукциона за право заключения контракта, которая в дальнейшем будет выплачена заказчиком исполнителю. 

В оспариваемом предупреждении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик своими действиями, выразившимися в заключении государственного контракта на условиях, выполнение которых противоречит положениям Закона о контрактной системе, а так же в осуществлении оплаты по контракту, заключенному по результатам аукциона, проводимого в соответствии с частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, предоставил ООО «Охранная фирма «Ягуар» необоснованные преимущества, тем самым поставив его в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Вместе с тем, суд полагает, что изложенный вывод антимонопольного органа противоречит действующему законодательству, поскольку указанные действия заказчика соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу договор оказания услуг является возмездным. 

Как указано судом ранее, в случае, предусмотренном в части 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, контракт заключается только после внесения на счет участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта (часть 12 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ). Согласно части 23 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до 0,5% начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт путем повышения цены контракта.

С учетом изложенного, из буквального толкования названных норм Закона о контрактной системе следует, что ценой заключаемого впоследствии контракта будет являться сумма, предложенная победителем торгов за право заключить такой контракт. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные условия были соблюдены сторонами. 

При этом фактическая безвозмездность оказания услуг, являющихся предметом закупки, не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе приведенным нормам Федерального закона N 44-ФЗ.

Изложенный вывод суда согласуется с принципами контрактной системы в сфере закупок, направленными, в первую очередь, на эффективность и результативность закупок для государственных и муниципальных нужд. 

По мнению суда, заключение контракта по цене, предложенной победителем аукциона за право заключения контракта, не ограничивает конкуренцию, поскольку не препятствует иным участникам бороться за указанное право в порядке, прямо предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве, изучены судом и отклонены, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа о предоставлении победителю аукциона необоснованных преимуществ в результате заключения контракта, отраженные в оспариваемом предупреждении, противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.10.2017 № 18745. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева