ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62634/2024

09 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8326/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-62634/2024, принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры  

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 100 000 руб. за нарушение обязательств, установленных п. 3.2.3 договора от 01.06.2016 № 028-АЗ; пени в размере 2 310 000 руб. за период с 31.01.2024 по 18.06.2024 за нарушение обязательств, установленных п. 3.2.10 договора; пени в размере 0,15% начиная с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; штрафа в размере 550 000 руб. за нарушение п. 3.2.11 договора; штрафа в размере 30 000 руб. за непредставление ежеквартальных сведений об объемах выполненных работ за период с 3 по 4 квартал 2022, за период с 1 по 4 квартал 2023; об обязании в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства по завершению работ по капитальному ремонту, реконструкции здания, предоставлению разрешения о вводе в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, общей площадью 1025,10 кв. м, с кадастровым номером 78:40:2053101:3133, установив сумму, подлежащую взысканию на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. руб. за каждый месяц  

неисполнения судебного акта; об обязании в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства по обеспечению предотвращения несанкционированного доступа на объект третьих лиц путем восстановления секции ограждения объекта, установив сумму, подлежащую взысканию на случай неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый неисполнения судебного акта.  

В судебном заседании 12.11.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых Комитет просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 100 000 руб. за нарушение обязательств, установленных п. 3.2.3 договора от 01.06.2016 № 028-АЗ; пени в размере 4 141 500 руб. за период с 31.01.2024 по 07.10.2024 за нарушение обязательств, установленных п. 3.2.10 договора; пени в размере 0,15% начиная с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; штраф в размере 550 000 руб. за нарушение п. 3.2.11 договора; штраф в размере 30 000 руб. за непредставление ежеквартальных сведений об объемах выполненных работ за период с 3 по 4 квартал 2022, за период с 1 по 4 квартал 2023; об обязании в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства по завершению работ по капитальному ремонту, реконструкции здания, предоставлению разрешения о вводе в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, общей площадью 1025,10 кв. м, с кадастровым номером 78:40:2053101:3133, установив сумму, подлежащую взысканию на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта; об обязании в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства по обеспечению предотвращения несанкционированного доступа на объект третьих лиц путем восстановления секции ограждения объекта, установив сумму, подлежащую взысканию на случай неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый неисполнения судебного акта.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.  

Определением суда от 06.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-62634/2024 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 550 000 руб. за нарушение обязательств, установленных п. 3.2.3 договора от 01.06.2016 № 028-АЗ, пени в размере 414 150 руб. за период с 31.01.2024 по 07.10.2024 за нарушение обязательств, установленных п. 3.2.10 договора, пени в размере 0,015%, начиная с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, штраф в размере 55 000 руб. за нарушение п. 3.2.11 договора, штраф в размере 30 000 руб. за непредставление ежеквартальных сведений об объемах выполненных работ за период с 3 по 4 квартал 2022, за период с 1 по 4 квартал 2023. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 18 месяцев с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства по завершению работ по капитальному ремонту, реконструкции здания, предоставлению разрешения о вводе в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Санкт- 

Петербург, 

<

...>, лит. А, общей площадью 1025,10 кв. м, с кадастровым номером 78:40:2053101:3133, установив сумму, подлежащую взысканию на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта; в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства по обеспечению предотвращения несанкционированного доступа на объект третьих лиц путем восстановления секции ограждения объекта, установив сумму, подлежащую взысканию на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый неисполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 414 150 руб. за период с 31.01.2024 по 07.10.2024 за нарушение обязательств, установленных пунктом 3.2.10 Договора, поскольку пункт 3.2.3 Договора устанавливает осуществление капитального ремонта здания, как существенное условие договора. При этом работы по капитальному ремонту ответчиком не проводились, что исключает его обязанность, предусмотренную пунктом 3.2.10 Договора, как не наступившую.  

Истцом представлен отзыв, в котором Комитет доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2016 г. между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Продавец, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор № 028-АЗ (далее - Договор) купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; лит. А.  

Предметом Договора являются следующие объекты недвижимости: 

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, площадью 798 кв. м, кадастровый номер 78:40:2053101:3505 (далее - Земельный участок),  

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, площадью 1025.10 кв. м, кадастровый номер 78:40:2053101:3133 (далее - Здание) (при совместном упоминании далее - Объект).  

28.08.2019 между Комитетом и Покупателем подписано дополнительное соглашение к Договору в соответствии с которым контроль за выполнением Покупателем обязательств по Договору осуществляет СПб ГКУ «Имущество Санкт- Петербурга» (далее - Учреждение).  

Согласно п. 3.2.3 Договора, Покупатель обязуется осуществить капитальный ремонт, реконструкцию Здания в течение 42 (сорока двух) месяцев с момента заключения Договора (срок завершения работ - 01.12.2019 года).  

Указанное в настоящем пункте обязательство Покупателя является существенным условием Договора.  

Согласно 2 абз. п. 3.2.6 Договора, обязательства Покупателя по выполнению указанных в п. 3.2.3 Договора условий считаются исполненными в полном объеме с момента подписания Учреждением и Покупателем Акта о выполнении условий Договоре.  

В соответствии с п. 3.2.7 Договора Покупатель обязуется представить разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию в течение 5 дней со дня его утверждения.  

Актом проверки выполнения условий договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Владимирская.ул., д. 16, лит. А от 31.01.2024 per. № 12/2024 установлено:  

1. Покупателем в срок не выполнено существенное условие Договора, предусмотренное п. 3.2.3 Договора - не завершены работы по реконструкции Здания, не представлено разрешение о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта в установленные сроки.  

До настоящего времени обязательства Покупателя, предусмотренные п. 3.2.3 и п. 3.2.7 Договора не исполнены, не представлены документы, свидетельствующие об исполнении существенного условия Договора.  

На основании п. 5.11 Договора за ненадлежащее исполнение либо неисполнение иных обязанностей по Договору Покупатель выплачивает штраф в размере 10 процентов от цены продажи объекта, установленной п. 2.1. Договора.  

Размер штрафа составляет 1 100 000 руб. 

2. Покупателем нарушено обязательство, предусмотренное п. 3.2.10 Договора -временное ограждение строительной площадки находится в ненадлежащем состоянии, не выполнены мероприятия по предотвращению ухудшения состояния Объекта.  

На основании п. 5.12. Договора, в случае неисполнения обязательств, установленных п. 3.2.10 Договора Покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,15% от цены продажи Объекта за каждый день неисполнения.  

Неустойка по состоянию на 07.10.2024 составляет 4 141 500 руб. 

Пени начисляются до момента исполнения обязательства, в связи с чем Комитет оставляет за собой право на предъявление к уплате суммы пени, начисленной по состоянию на дату исполнения Покупателем обязательства, установленного п. 3.2.10 Договора.  

3. Покупателем нарушено обязательство, предусмотренное п. 3.2.11 Договора - не обеспечено предотвращение несанкционированного доступа на Объект третьих лиц до момента исполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных п. 3.2.3. Договора.  

На основании п. 5.13. Договора, в случае неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.11, Покупатель уплачивает штраф в размере 5% от цены продажи Объекта.  

Размера штрафа составляет 550 000 руб. 

4. Покупателем в срок, установленный Договором, не представлены ежеквартальные сведения об объемах выполненных работ за 3-й и 4-й кварталы 2022 года, за 1-й, 2- й, 3-й, 4-й кварталы 2023 года.  

Покупателем нарушены условия п. 3.2.6 Договора, за неисполнение которых п. 5.7 Договора предусмотрена уплата штрафа в размере 50 (пятидесяти) минимальных размеров оплаты труда за каждый просроченный отчетный квартал.  

Таким образом, сумма штрафа за нарушение п. 3.2.6 Договора составляет 30 000 руб. (5 000 р. х 6 квартала).  

В связи с изложенным, в целях урегулирования вопроса во внесудебном порядке по погашению неустойки, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по Договору, в адрес Ответчика направлена претензия от 25.04.2024 исх. № 04-27-9798/24-0-0. До настоящего времени указанные в претензии требования Ответчиком не удовлетворены.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда, после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

Законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о понуждении к исполнению обязательства по договору.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения 'должником обязательства кредитор вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 части 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Исходя из объективных обстоятельств дела суд посчитал возможным увеличить срок исполнения обязательства по завершению работ по капитальному ремонту, реконструкции здания, предоставлению разрешения о вводе в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов,  

ул. Владимирская, д. 16, лит. А, общей площадью 1025,10 кв. м, с кадастровым номером 78:40:2053101:3133, до 18 месяцев.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из условий договора, покупатель обязался осуществить капитальный ремонт, реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора купли-продажи.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в настоящее время работы по капитальному ремонту не производятся, поскольку ведется работа по подготовке документации для организации работ по объекту.  

Ответчик также указал, что требование не основано на договоре; п. 5.8 договора регламентирует действия сторон в случае нарушения покупателем п. 3.2.3 договора. Указанный пункт предусматривает обращение Покупателя к Продавцу с предложением о заключении дополнительного соглашения об ответственности за нарушение п. 3.2.3. и последствия отказа от подписания такого соглашения. Таким образом, договор выводит нарушение Покупателем п. 3.2.3. в специальный режим регламентации нарушения условий п. 3.2.3., следовательно, применение п. 5.10 неправомерно и не соответствует договору. Предложения о заключении дополнительного соглашения Ответчику не поступало, дополнительное соглашение не заключалось. Одновременно с этим, Истцом не учтены ранее поданные сведения о заключении ответчиком и документации для начала производства работ.  

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрена обязанность покупателя установить, с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение строительной площадки на период капитального ремонта объекта.  

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 53695-2009, утвержденному 15.12.2009 приказом ГТР от 1095-ст, строительная площадка: особая территория имеющая четкие границы, на которой производятся строительные -работы и располагаются машины, механизмы и установки, излучающие шум в окружающую среду. Из чего следует, что ограждать следует ту территорию на которой ведутся какие-либо работы. Как следует из искового заявления и предоставленном отказе ГАТИ ремонтно-строительные работы на объекте не ведется, участок не сформирован, из чего следует, что обязанность по установке временного ограждения строительной площадки отсутствует.  

Как указал ответчик, производство работ по объекту не ведется в связи с невозможностью, по вине Истца, определить границы строительной площадки и незавершенностью проекта реконструкции для целей его утверждения. Как следует из п. 3.2.6., Ответчик обязан представлять ежеквартальные отчеты об объемах проведенных работ. Договор не предусматривает направление отчетов, в случае если работы по реконструкции не проводятся.  

В соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 № 33-рп «О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены» (далее - Распоряжение № 33-рп) осуществлена продажа Объекта.  

 Распоряжение № 33-рп было издано в целях ликвидации ветхого и аварийного жилищного фонда в Санкт-Петербурге и во исполнение постановления  

Правительства Российской Федерации от 22.01.2002 № 33 «О подпрограмме «Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы».  

Планом (утв. Распоряжение № 33-рп) предусмотрено, что КУГИ (в настоящее время - КИО) в установленном порядке принимает решения об условиях продажи зданий, указанных в приложении к Плану, и земельных участков, на которых они расположены, а также зданий и земельных участков, на которых они расположены, включенных в перечни, утвержденные КУГИ, с условием сноса этих зданий в течение шести месяцев после заключения договоров купли-продажи и возведения на освобожденных земельных участках объектов недвижимости в течение 42 месяцев после заключения договоров купли-продажи либо осуществления капитального ремонта, реконструкции зданий в течение 42 месяцев после заключения договоров купли-продажи.  

Таким образом, Комитет в соответствии с Распоряжением № 33-рп и распоряжением КУГИ от 16.09.2011 № 146-р «Об утверждении перечня зданий, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и земельных участков, на которых они расположены, предназначенных для подготовки документации для проведения торгов по их продаже» принимались решения об условиях продажи расселенных жилых домов, в основном многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и земельных участков, на которых они расположены.  

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, содержащимися в письме Минэкономразвития России от 02.11.2017 № ОГ-Д23-12098, государственная регистрация права собственности и перехода права собственности на многоквартирные дома не допускается.  

Принимая во внимание противоречие положений Распоряжения № 33-рп вышеуказанным нормам, что отражено в пояснительной записке к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 02.07.2019 № 426 «О признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Санкт-Петербурга и частично утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2014 № 301», Распоряжение № 33-рп, а также распоряжения Правительства Санкт-Петербурга о внесении в него изменений признаны утратившими силу.  

Кроме того, Соглашением от 24.04.2019 договор поручения от 20.04.2010 № Фао-238/2010, заключенный между Комитетом и АО «Фонд имущества Санкт- Петербурга», расторгнут.  

Таким образом, п. 5.8 Договора в силу противоречия вышеуказанных норм и расторжения договора поручения от 20.04.2010 № Фао-238/2010 - неисполним.  

 Применение к Покупателю санкций, установленных п. 5.10. Договора, предусматривающих штраф за ненадлежащее исполнение либо неисполнение иных обязанностей по договору, признано судом законным и обоснованным.  

Согласно фотофиксации, приложенной к Акту проверки от 31.01.2024 № 12/2024 (имеется в материалах дела), зафиксировано отсутствие ограждения на 7-8 фотографии, также зафиксировано, что временное ограждение строительной площадки находится в ненадлежащем состоянии (фото 4, 5, 7, 8), на 1-м этаже Здания с фасадной стороны один оконный проем не закрыт (фото 1, 2). Данные доказательства свидетельствуют о нарушении условий Договора (п. 3.2.10, 3.2.11) со стороны Ответчика.  

Пунктом 3.2.6. Договора четко установлена обязанность Покупателя ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять Продавцу сведения об объемах выполненных работ за истекший квартал, при этом каких-либо исключений Договором не установлено.  

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-1328/09.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  

уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.  

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.  

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).  

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Также, согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  

вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В данном случае неустойка начислена за нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.10, 3.2.11 Договора купли-продажи земельного участка.  

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков.  

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-62634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Т.С. Сухаревская