ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-3260/2013

г. Воронеж

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2019 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Седуновой И.Г., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности №10-08/26071 от 24.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 по делу №А14-3260/2013 (судья Лосева О.Н.)

По рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 к ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области о возмещении вознаграждения и расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Слав Рейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 заявление ФНС России (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Слав Рейл» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 ООО «Слав Рейл» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 16.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Слав Рейл» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством, в котором он просил признать обоснованным и подлежащим возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области 515 199 руб. 85 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.11.2016 по 16.04.2018 и 21 383 руб. 11 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 с  ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 60 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 13 348 руб. 26 коп. произведенных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части снижения размера вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.11.2018 в обжалуемой части отменить и удовлетворить его заявление о взыскании вознаграждения за счет ФНС России в размере 515 199 руб. 85 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.01.2019 суд объявлял перерыв до 05.02.2019.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку арбитражный управляющий ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 только в части снижения размера его вознаграждения за проведение процедуры банкротства, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу (с учетом дополнений), заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов  2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать в его пользу фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Слав Рейл» в размере 515 199 руб. 85 коп. за период с 11.11.2016 по 16.04.2018. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что из-за ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Слав Рейл» следует снизить вознаграждение ФИО3 за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года до 5 000 руб. и, с учетом того, что 456 197 руб. 59 коп. в соответствии с определением суда от 28.06.2017 направлено на погашение вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.10.2015 по 19.01.2017 сделать перерасчет и зачесть оставшиеся денежные средства на расходы в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Учитывая изложенное, установив, что ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника от конкурсного управляющего поступило в суд 11.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 вправе требовать взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.01.2017 по 11.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о несогласии с данным выводом суда со ссылкой на то, что конкурсный управляющий ФИО3 в период времени с 11.12.2017 по 16.04.2018 в полной мере осуществлял свои полномочия (подготовил и провел собрание кредиторов ООО «Слав Рейл» 12.03.2018, подготовил и направил в суд документы, необходимые для разрешения вопроса о завершении конкурсного производства, направлял обязательные отчеты и сведения в органы налоговой службы, ФСС, УПФР, органы статистического учета, производил публикации в ЕФРСБ), подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника взыскивается, исходя из фактически проведенной в этот период работы.

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Таким образом, в данном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты представления конкурсным управляющим суду отчета о результатах конкурсного производства и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд должен исходить из правовой позиции, касающейся периодов, которые не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, нашедшей отражение в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий в спорный период.

В данном случае в определении Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017, вступившим в законную силу, по рассмотрению жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Слав Рейл» суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 456 197 руб. 59 коп. подлежат зачету в счет задолженности должника перед конкурсным управляющим по фиксированному вознаграждению за период 15 месяцев и 6 дней, то есть за период с 13.10.2015 по 19.01.2017.

При этом из материалов дела следует, что фактически мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «Слав Рейл» завершены в июне 2015 года. Конкурсное производство продлевалось лишь в связи с наличием у должник  не принадлежащего, но зарегистрированного за ним имущества. При этом конкурсным управляющим не проводились какие-либо мероприятия, направленные на снятие  недвижимого имущества с учета. В повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 05.12.2016, был включен вопрос о направлении в суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, что свидетельствует об отсутствии иных мероприятий в процедуре банкротства. Данные обстоятельства привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Изложенные обстоятельства арбитражным управляющим ФИО3 документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 11.12.2017 были выполнены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России в его пользу вознаграждения за период с 11.12.2017 по 16.04.2018 у суда не имелось.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,    арбитражный    управляющий    обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае судом первой инстанции исследованы доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Слав Рейл» и установлено, что конкурсный управляющий ООО «Слав Рейл» ФИО3 за 2017 год провел следующие мероприятия конкурсного производства: 4 собрания кредиторов (03.03.2017, 02.06.2017, 01.09.2017 и 01.12.2017), подал в суд 4 ходатайства о продлении срока конкурсного производства (13.03.2017, 15.05.2017, 10.07.2017, 09.10.2017) и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности за должником, фактически принадлежали ООО «Торговый дом «Острогожск». Исходя из пояснений арбитражного управляющего ФИО3, данное имущество передано конкурсному управляющему ООО ТД «Острогожск» 05.06.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 23.06.2017), вступившим в законную силу, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Слав Рейл» ФИО3, выразившиеся в необоснованном отнесении к возмещению за счет денежных средств должника 714 433 руб. 18 коп., в том числе 1 250 руб. расходов на посещение бизнес-центра и 713 183 руб. 18 коп. командировочных расходов; осуществлении в конкурсном производстве расчетов минуя расчетный счет должника; нарушении ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 путем предоставления собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, объем и сложность совершения документально подтвержденных действий конкурсного управляющего, а также ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на   него   обязанностей (фактическое затягивание процедуры), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения ФИО3 за период   с   20.01.2017 по  11.12.2017  до 60 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.01.2017 по 11.12.2017, поскольку конкурсный управляющий в указанный период не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, а также отсутствуют факты ненадлежащего исполнения обязанностей в указанный период времени, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Сопоставив осуществленные арбитражным управляющим мероприятия,  установив факт его необоснованных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего в установленной части, не лишая его права на вознаграждение в целом. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 по делу №А14-3260/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

И.Г. Седунова