СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3197/2025-ГКу

г. Пермь

12 августа 2025 года

Дело № А60-65849/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-65849/2024      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровые  решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровые решения» (далее – истец, общество «Цифровые решения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, общество «ЭСК «Энергомост») о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору от 07.09.2022 № ЭМ-22-0634, начисленной за период с 13.04.2023 по 16.01.2024 в сумме 304 907 руб. (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2025 (резолютивная часть решения вынесена 04.03.2025), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований, поскольку истцом изменены и предмет и основания заявленных требований; неверно определен период начисления процентов, по мнению ответчика, началом периода начисления является дата вступления решения по делу №А60-9355/2023 в законную силу; а также неверно определена сумма, на которую подлежат начислению проценты. Так, ответчик указывает, что расходы по уплате госпошлины в рамках дела №А60-9355/2023 взысканы с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины начислению не подлежат, поскольку государственная пошлина относится к судебным издержкам, возмещение которых регулируется нормами процессуального, а не гражданского законодательства. Размер процентов по расчету ответчика за период с 18.10.2023 по 16.01.2024  составляет 194 342 руб. 40 коп. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСК «Энергомост» (заказчик) и обществом «Цифровые решения» (подрядчик) заключен договор  от 07.09.2022 № ЭМ-22-0634 на выполнение ПНР в части ПА и РЗА на ПС 220кВ Хорогочи, испытания первичного оборудования на ПС 220 кВ Лопча по титулу: «ЛЭП 220 кВ Тында – Лопча – Хани - Чара» (далее – договор).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ, общество «Цифровые решения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 5 762 500 руб. задолженности, неустойки 107 182 руб. 50 коп. за период с 10.01.2023 по 12.04.2023, делу присвоен № А60-9355/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу № А60-9355/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования общества «Цифровые решения» (истец) к обществу «ЭСК «Энергомост» (ответчик) удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 869 682 руб. 50 коп., в том числе: долг в сумме 5 762 500 руб., неустойка в сумме 107 182 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52 348 руб.

Указанный судебный акт согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства им установленные, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Решение суда по делу по делу № А60-9355/2023 ответчиком исполнено в полном объеме 16.01.2024. 

Истцом в настоящем иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 07.09.2022 № ЭМ-22-0634, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 13.04.2023 по 16.01.2024 (следующий период за периодом нестойки, взысканной по решению суда в рамках дела № А60-9355/2023) в сумме 304 907 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, правомерности начисления истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска, так как первоначально истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец изменил правовую квалификацию требования с процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку на основании статьи 330 ГК РФ. При этом основание иска осталось прежним - просрочка ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения из договора от 07.09.2022 № ЭМ-22-0634. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый дети» просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Как указано выше, в рамках дела № А60-9355/2023 судом установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору от 07.09.2022 № ЭМ-22-0634, в связи с чем с ответчика взыскана задолженность в размере 5 762 500 руб., а также неустойка, начисленная за период с 10.01.2023 по 12.04.2023, на основании пункта 5.2 договора в размере 107 182 руб. 50 коп. 

Учитывая, что решение по делу №А60-9355/2023 исполнено, сумма задолженности ответчиком погашена, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период, начиная со дня, следующего за периодом нестойки, взысканной по решению суда в рамках дела № А60-9355/2023, по день фактической оплаты задолженности (16.01.2024).

Ответчик в свою очередь ошибочно полагает, что истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение решения суда.

О ненадлежащем исполнении обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, ответчик узнал с момента наступления срока для оплаты, предусмотренного договором, а не с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А60-9355/2023, которое в данном случае носило лишь правоподтверждающий характер. Указанным судебным актом признан незаконным факт неоплаты ответчиком выполненных работ, однако обстоятельства отсутствия оснований для неоплаты существовали к моменту наступления срока, предусмотренного договором, были ответчику известны и в последующем не изменились.

С учетом изложенного, доводы ответчика в части оспаривания начальной даты начисления штрафных санкций, относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9355/2023 – 18.10.2023, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что неустойка истцом начислена на взысканную в рамках дела №А60-9355/2023 сумму государственной пошлины, не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора от 07.09.2022 № ЭМ-22-0634. 

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки произведен исключительно исходя из суммы задолженности (5 762 500 руб.) с учетом ее частичного погашения, сумма государственной пошлины, взысканная в рамках дела №А60-9355/2023, в расчет не включена. 

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-65849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова