АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«22» марта 2023 года               город Великий Новгород           Дело № А44-7072/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Незер Сил Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 174 598 руб. 29 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 03.10.2022 № 20221003/1;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023 № 01-2023(МУ);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Незер Сил Рус» (далее истец ООО «Незер Сил Рус») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (далее ответчик, ООО «Мехуборка») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 07.10.2021 № 1-07-10-2021 в размере 604 748 руб., неустойки за период с 01.02.2022 по 16.11.2022 в сумме 569 850,29 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 604 748 руб., начиная с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1 % в день от неоплаченной суммы.

Определением суда от 28.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Определением от 16.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Мехуборка» указывает на гашение основного долга, просит снизить размер санкций.

В судебном заседании представитель истца уточнил требование с учетом гашения ответчиком основного долга и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2022 по 26.12.2022 в сумме 177 209,52 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 604 748 руб., начиная с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1 % в день от неоплаченной суммы (за период с 27.12.2022 по 20.02.2021) в сумме 33 865,88 руб., а также госпошлину.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточненные требования к рассмотрению в части уменьшения размера и периода неустойки, а также в части отказа от требования в части основного долга в связи с гашением ответчиком.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения истца и ответчика, суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и протокольным определением от 15.03.2023 перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 07.10.2021 между «Незер Сил Рус» (далее продавец) и ООО «Мехуборка» (далее покупатель) заключен договор № 1-07-10-2021 (далее договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре. Ассортимент, количество, упаковка (фасовка) цена и сроки поставляемого товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка товара осуществляется в адрес покупателя (грузополучателя), указанного в разнарядке (заявке) покупателя партиями, при условии получения разнарядки (заявки) и выполнения покупателем всех обязанностей согласно настоящего Договора и Спецификации.

В силу пункта 4.1 договора цена на товар, общая стоимость и порядок расчетов указывается в спецификации.

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу исключительную неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного Товара за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня после истечения срока платежа (пункт 7.2 договора).

07.10.2021 между «Незер Сил Рус» и ООО «Мехуборка» подписана спецификация № 1, по условиям которой истец обязуется поставить Концентрат минеральный – «галит марка «А» с антислежавателем СТ 82163-1910-AO-01-2012 в количестве 828 тонн (12 полувагонов) общей стоимостью 4 546 548 руб., а ответчик принять и оплатить указанный товар.

28.12.2021 между «Незер Сил Рус» и ООО «Мехуборка» подписана спецификация № 2, по условиям которой истец обязуется поставить Концентрат минеральный – «Галит» марка «Б» ТУ 2111-044-00203944-2011 (биг-бег) в количестве 828 тонн (12 полувагонов) общей стоимостью 5 216 400 руб., а ответчик принять и оплатить указанный товар.

В обоснование поставки товара истец представил УПД № 2 от 20.10.2021, № 3 от 01.11.2021, № 4 от 04.11.2021, № 5 от 09.11.2021, № 6 от 01.12.2021, № 7 от 08.12.2021, № 8 от 16.12.2021, № 9 от 24.12.2021, № 10 от 28.12.2021, № 11 от 29.12.2021, № 12 от 30.12.2021 и № 1 от 10.01.2021.

Поскольку ответчик нарушил финансовую дисциплину оплаты, постольку истец просит взыскать исключительную договорную неустойку за период с 01.02.2022 по 20.02.2023 в размере 211 075 руб. 40 коп.

В свою очередь, ответчик, возражая по требованию, просит снизить размер неустойки, а также просит учесть период действия моратория.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен, оплата произведена полностью с нарушением обязательства по оплате.

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу исключительную неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного Товара за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня после истечения срока платежа (пункт 7.2 договора).

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 01.02.2022 по 20.02.2023 в размере 211 075 руб. 40 коп.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен свой расчет неустойки с учетом ходатайства о снижении размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно  пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно  пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный нормативно-правовой акт вступил в силу с 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание действие моратория на начисление процентов, установленного Постановлением N 497, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов было бы преждевременным в период действия моратория.

Вместе с тем после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности истец вправе взыскивать неустойку на непогашенную задолженность.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание заявленный расчет неустойки истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина оплачена.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, постольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 639 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Новгородской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Незер Сил Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 01.02.2022 по 20.02.2023 в размере 211 075 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 639 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                               С.С. Крашенинников