АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13034/2017

г. Владивосток

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "НАШ ДОМ-ПРИМОРЬЕ"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока", краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»

о расторжении договора и взыскании 914 479 рублей 35 копеек 

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.01.2017, паспорт,

от ответчика, МУПВ "Дороги Владивостока": представитель ФИО3, доверенность от 16.01.2017, паспорт,  

установил:

акционерное общество "НАШ ДОМ-ПРИМОРЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока", краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о расторжении договора подряда № б/н от 28.05.2012, в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора и взыскании с МУПВ «Дороги Владивостока» 914 479,35 руб., ранее перечисленных акционерным обществом «Наш дом-Приморье» в качестве аванса по Договору.

Ответчик, КГУП «Приморский водоканал» в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на оплату за невыполненные ответчиком работы, в связи с чем, стоимость невыполненных работ является неосновательным обогащением на стороне ответчика.  

Представитель ответчика, МКПВ "Дороги Владивостока" исковые требования оспорил, заявил  о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.05.2012 между ОАО «Наш дом - Приморье» (с 25.03.2015 - АО «Наш дом - Приморье») (Заказчик-1), КГУП «Приморский Водоканал» (Заказчик-2) и МУПВ «Дороги Владивостока» (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение работ по реконструкции улично-дорожной сети. В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик по заданию ФИО4 обязан выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия дороги по Красноармейскому переулку от гостиницы «Амурский залив» до пересечения с ул. Лейтенанта Шмидта и сдать их результат Заказчикам. Заказчики на условиях долевого участия в оплате стоимости выполненных работ оплачивают выполненные работы».

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата за выполняемые работы осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств Заказчиками на расчетный счет Подрядчика в размере их долей: 914 479,35 рублей в т.ч. НДС 18% 139 496,85 рублей оплачивает Заказчик-1; 914 479,35 рублей в т.ч. НДС 18% 139 496,85 рублей оплачивает Заказчик-2.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается до 25.08.2012. Срок начала выполнения работ устанавливается в течение 14 дней с момента внесения заказчиками предоплаты стоимости работ подрядчика (п.4.2).

Пунктами 3.3.5, 5.8 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика сдать выполненные работы с подписанием Акта приемки выполненных работ; Приемка работ производится приемочной комиссией, в состав которой включаются представители ФИО4 и Подрядчика. Приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ. Акт составляется в 3 экземплярах, по одному для каждой из сторон.

АО «Наш дом - Приморье» в рамках вышеуказанного договора, платежным поручением № 2608 от 08.06.2012 перечислило МУПВ «Дороги Владивостока» денежные средства в размере 914 479,35 рублей в качестве аванса по Договору по выставленному Подрядчиком счету на оплату № 51 от 06.06.2012.

Указывая, что по настоящее время работы Подрядчиком не сданы, какие-либо извещения от МУПВ «Дороги Владивостока» о завершении работ и о готовности МУПВ «Дороги Владивостока» к проведению процедуры сдачи-приемки выполненных работ в адрес АО «Наш дом-Приморье» в соответствии с условиями Договора не поступали, претензией № 1776 от 03.11.2016 АО «Наш дом - Приморье» потребовало от МУПВ «Дороги Владивостока» предоставить акты выполненных работ с приложением исполнительной документации, для проведения приемки результата выполненных работ.

14.04.2017 АО «Наш дом-Приморье» направило в адреса МУПВ «Дороги Владивостока» и КГУП «Приморский Водоканал» претензию за исх. № 870 от 14.04.2017 с указанием на допущенные Подрядчиком нарушения условий Договора, и требованиями к Сторонам Договора о подписании прилагаемого соглашения о расторжении Договора подряда № б/н на выполнение работ по реконструкции улично-дорожной сети от 28.05.2012.  Также АО «Наш дом-Приморье» потребовало у МУП «Дороги Владивостока» возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств составляющих 914 479,35 руб., а также выплаты суммы процентов, начисленных АО «Наш дом-Приморье» Подрядчику в соответствии с ч.1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиками обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчиком (МУП «Дороги Владивостока»)  заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по всем заявленным истцом требованиям. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении договора ввиду его существенного нарушения другой стороной и требование о возврате авансовых платежей по такому договору начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что другой стороной договора это существенное нарушение допущено.

Пункт 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу указанного Постановления статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что по договору от 28.05.2012 подрядчик обязался до 25.08.2012 (п.4.1. договора) выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия дороги по Красноармейскому переулку от гостиницы «Амурский залив» до пересечения с ул. Лейтенанта Шмидта и сдать их результат Заказчикам, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по договору со стороны МУПВ «Дороги Владивостока» на 31.05.2017 составляет 1740 дней. По настоящее время работы Подрядчиком не сданы.

К требованиям о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Поскольку  истец узнал о существенном нарушении договорных обязательств не позднее 26.08.2012,  то  срок исковой давности истекает 26.08.2015. 

В связи с истечением сроков давности по всем требованиям истца суд отказывает в их удовлетворении.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Овчинников В.В.